Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А37-1899/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1899/2025
г. Магадан
08 августа 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного автономного учреждения культуры «Агентство по туризму Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении постановления № 049/04/19.5-190/2025 в части наложения административного штрафа, установленного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, распоряжение от 21.02.2020 № 42-рп, паспорт;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт отела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 09.01.2025 № МР/5/25, служебное удостоверение; ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 15.05.2025 № МР/1255/25, диплом, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, областное государственное автономное учреждение культуры «Агентство по туризму Магаданской области», 03.07.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 03.07.2025 № 83 об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 049/04/19.5-190/2025 в части наложения административного штрафа.

Заявитель просит снизить административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) до 150 000 руб.

Указанным постановлением УФАС по Магаданской области признало ОГАУК «Агентство по туризму Магаданской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, главу 4, часть 3 статьи 30.1, статьи 30.2, 30.3 КоАП РФ, статьи 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Факт неисполнения в установленный срок предписания заявителем не оспаривается, вину полностью признает. Вместе с тем, в части назначения размера штрафа заявитель считает постановление не отвечающим конституционным принципам справедливости наказания, индивидуальности и дифференциации ответственности, поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей не были учтены статус учреждения, имущественное и финансовое положение учреждения культуры.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении; доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении Управление считает необоснованными; против снижения назначенного административного штрафа административный орган возражает, считает, что оснований для снижения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании доводы сторон не изменились.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области рассмотрено дело № 049/07/3-59/2025 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия Областного государственного автономного учреждения культуры «Агентство по туризму Магаданской области» (далее - Заказчик, Учреждение), при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по обустройству туристского маршрута (тропы) «Бухта Батарейная» (реестровый номер извещения 32514506199)

Решением от 21.03.2025 по делу № 049/07/3-59/2025 Комиссия Управления признала Организацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3, части 19.3, статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Также Организации выдано предписание от 21.03.2025 об устранении в срок до 04.04.2025 допущенных нарушений, в срок не позднее 11.04.22025 письменное подтверждение исполнения предписания, а именно:

1. Закупочной комиссии - отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупочной процедуры.

2. Заказчику - вернуть поданные заявки участникам закупки, уведомить участников закупки о возврате заявок.

3. Заказчику - устранить нарушение части 19.3 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем внесения изменений в извещение и документацию о закупке с установлением новой даты окончания срока подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о закупках и решением по делу № 049/07/3-59/2025 от

21.03.2025, а также установления новых дат этапов проведения закупки.

4. Оператору электронной площадки - обеспечить возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания.

5. Оператору электронной площадки - уведомить участников данной закупки о возможности дальнейшего участия в проведении процедуры закупки.

6. Заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки -осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № 049/07/3-59/2025 от 21.03.2025.

Установив в действиях Организации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.06.2025 № 1572/23.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 24.06.2025 Управление приняло постановление о привлечении Организации к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Организация обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об изменении постановления в части наложения административного штрафа.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения установленной Законом N 223-ФЗ процедуры торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Статья 36 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

22.04.2025 Управление направило в адрес Учреждения письмо № ВС/1051/25, в котором Управление указало, что, как следует из данных извещения о проведении рассматриваемой закупки, размещенного в Единой информационной системе, на данный момент (22.04.2025) предписание антимонопольного органа не исполнено. Также Управление указало на необходимость исполнения предписания антимонопольного органа и на административную ответственность, к которой Учреждение может быть привлечено в случае его неисполнения.

22.04.2025 Учреждение направило в адрес Управления письмо № 45 от 21.04.2025 (вх. № 1639-ЭП/25 от 22.04.2025), в котором сообщило о своих действиях в рамках исполнения предписания: отменены протоколы, составленные в ходе закупки, закупка отменена по решению Заказчика.

В отношении данного письма следует указать, что в ЕИС не имеется сведений об отмене закупки (реестровый номер извещения 32514506199), в настоящее время статус закупки: «Завершена».

24.04.2025 Учреждение направило в адрес Управления письмо № 48 от 24.04.2025 (вх. № 1686-ЭП/25 от 24.04.2025), в котором указало, что в целях исполнения предписания разместило в ЕИС рассматриваемую закупку вновь под новым реестровым номером извещения, установив новые сроки этапов проведения закупки.

Указанное извещение (номер 32514776721) о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, «Выполнение работ по обустройству туристского маршрута (тропы) «Бухта Батарейная» с начальной ценой 58 087 760,00 рублей размещено Заказчиком 23.04.2025, при этом первой редакцией извещения срок окончания подачи заявок был установлен 12.05.2025.

В дальнейшем Заказчик последовательно переносил сроки окончания подачи заявок на 26.05.2025 (редакция № 2) и на 04.06.2025 (редакция № 3).

03.06.2025 закупка была отменена по решению Заказчика.

Вместе с тем, Управлением получена информация о том, что Учреждение 24.03.2025 разместило в ЕИС новую редакцию Положения о закупке товаров, работ, услуг Областного государственного автономного учреждения «Агентство по туризму Магаданской области» (далее - Положение о закупке) (версия 6 от 24.03.2025, утверждена 21.03.2025 министром культуры и туризма Магаданской области).

В данной версии Учреждение внесло в подпункт 1 пункта 5 статьи 22 «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Положения о закупке изменения, изложив подпункт в следующей редакции: «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться Заказчиком в случае, если требуется закупить товары (работы, услуги) в том числе у СМСП и самозанятых стоимостью до 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС, по одной сделке (договору).

В предыдущей версии Положения о закупке (версия 5 от 25.12.2024) данная норма предусматривала для возможности закупки у единственного поставщика ограничение по сумме до 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС, по одной сделке (договору).

28.03.2025 Учреждение заключило без проведения конкурентных процедур, способом закупки у единственного поставщика договор № 28/03-2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого является выполнение работ по обустройству туристического маршрута (тропы) «Бухта Батарейная», включая разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ. Цена договора составила 29 043 880,00 рублей.

Обязательное к исполнению предписание антимонопольного органа по делу №049/07/3-59/2025 от 21.03.2025 предписывало Учреждению устранить выявленные нарушения Закона о закупках и продолжить проведение конкурентной процедуры в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, Учреждение, будучи знакомым с резолютивной частью решения по делу №049/07/3-59/2025 от 21.03.2025 и с действиями, которые будут предписаны Учреждению (представитель Учреждения участвовал в заседании Комиссии Управления по рассмотрению жалобы), уже 21.03.2025 предприняло действия, направленные на уход от конкурентных процедур при осуществлении рассматриваемой закупки - утвердило новую версию Положения о закупке, увеличив лимит для осуществления закупок у единственного поставщика до 30 000 000,00 рублей.

Только после получения от Управления письма № ВС/1051/25 от 22.04.2025, в котором указывалось на необходимость исполнения предписания, Учреждение повторно разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме, уже заключив договор с тем же предметом без проведения конкурентных процедур.

В дальнейшем Учреждение путем переноса сроков окончания подачи заявок оттягивало проведение новой конкурентной закупки и впоследствии 03.06.2025 отменило закупку без рассмотрения заявок.

Таким образом, предписание по делу № 049/07/3-59/2025 от 21.03.2025 не исполнено в установленный срок.

Учреждение в судебном заседании пояснило, что является некоммерческим учреждением культуры, осуществляющим социально значимую деятельность без цели извлечения прибыли по созданию условий для устойчивого развития туризма в Магаданской области и участие в реализации государственной политики в сфере туризма.

Основными целями учреждения являются: обеспечение реализации органами исполнительной власти Магаданской области государственной политики в области туризма на территории Магаданской области; анализ состояния туризма, информационное обеспечение Правительства Магаданской области, иных органов исполнительной власти Магаданской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Магаданской области, организаций и населения Магаданской области по вопросам туризма; осуществление организационного и методического содействия развитию туристической деятельности; информационно-справочное обеспечение сферы туризма; продвижение Магаданской области на внутреннем и внешнем туристических рынках; формирование единого информационного туристического пространства.

В целях реализации государственных программ по развитию туризма в Магаданской области, в том числе на выполнение работ по обустройству туристического маршрута (тропы) «Бухта Батарейная» на основании Соглашения о предоставлении субсидии от 25.12.2024 № 1 из областного бюджета была предоставлена субсидия.

Для реализации указанной программы и освоения выделенных субсидий Учреждению было необходимо провести закупку. В связи с отсутствием в учреждении специалиста по закупкам был приглашен сторонний специалист с учетом его квалификации и репутации. Опыта проведения закупок у учреждения не имелось, данная закупка проводилась впервые.

Однако закупка была проведена с нарушениями Закона № 223-ФЗ, факт неисполнения предписания в установленные сроки имеет место быть, что не отрицается Учреждением, но при этом в данном случае указывает, что полагались на действия квалифицированного специалиста в области закупок.

Вместе с тем, указанные действия (бездействие) Областного государственного автономного учреждения культуры «Агентство по туризму Магаданской области» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все возможные меры для соблюдения требований финансово-бюджетного законодательства, а также и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюсти требования законодательства в области закупок, в материалах дела не имеется.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации Управление, не установив смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, применила в отношении общества административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкций данной статьи

Вместе с тем, суд полагает, что Управлением необоснованно не учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что вмененное обществу правонарушение совершено им впервые, доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того, Учреждение является некоммерческим учреждением культуры .

Оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного Учреждению размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, привлечение заявителя к административной ответственности впервые, принимая во внимание социальную направленность деятельности Учреждения, признание вины, финансирование за счёт средств областного бюджета в рамках строго целевого использования этих средств, финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 150000 руб. (в 2 раза).

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении №049/04/19.5-190/2025 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о назначении административного наказания от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении № 049/04/19.5-190/2025 в части назначения областному государственному автономному учреждению культуры «Агентство по туризму Магаданской области» административного наказания, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей административным штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Талышкина О.А.