Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А35-12536/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12536/2016
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-12536/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 505 639 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – МУП «Курскэлектротранс», должник) о взыскании 5 505 639 руб. 54 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 46730174 за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2017 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

27.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012429964.

20.09.2017 МУП «Курскэлектротранс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2017 до момента вынесения решения по делу № А35-6551/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявления МУП «Курскэлектротранс» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Курскэлектротранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Курскэлектротранс» ссылается на тяжелое финансово-экономическое положение; а также на то, что суммы средств, находящейся на расчетах счетах предприятия, не достаточно для погашения суммы, предъявленной к взысканию. Должник указал на то, что задолженность по исполнительному листу серии ФС № 012429964 может быть погашена денежными средствами, которые будут получены по результатам рассмотрения дела № А35-6551/2017 по исковому заявлению МУП «Курскэлектротранс» к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области о взыскании убытков.

От АО «АтомЭнергоСбыт» через канцелярию суда путем факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения взыскателя и должника о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Курскэлектротранс» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой

судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104- О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае МУП «Курскэлектротранс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2017 на срок до момента вынесения решения по делу № А35- 6551/2017.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник сослался на тяжелое финансовое положение, а также осуществление действий по продаже имущества предприятия, минимальная цена которого составляет 50 986 624 руб. Кроме того, МУП «Курскэлектротранс» указало на рассмотрение в Арбитражном суде Курской области дела по иску МУП «Курскэлектротранс» к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области о взыскании 107 643 500 руб. убытков, причиненных предприятию в результате недофинансирования (окончательный судебный акт отсутствует). В ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что полученные по указанному выше решению денежные

средства будут направлены на погашение задолженности по настоящему делу.

Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежноспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также следует учитывать, что должником в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, поскольку из содержания представленных заявителем документов усматривается, что оплата поставлена в зависимость от наличия денежных средств у предприятия, а также от результатов продажи имущества предприятия и итогов рассмотрения дела № А35-6551/2017. Заявителем не доказано, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит исполнить решение суда (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономических перспектив, которые бы позволили погасить имеющуюся задолженность, что исключает вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда обеспечит реальное погашение задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного МУП «Курскэлектротранс» ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-12536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1