Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А81-9907/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9907/2018
23 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4171/2019) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 по делу № А81-9907/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Трубная компания «УПСК» (ИНН 7453274740, ОГРН 1147453011518) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 753 261 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Трубная компания «УПСК» (далее - ООО Трубная компания «УПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании долга в размере 747 119 руб. 37 коп. по договору № ФГ/154-18 от 13.07.2018 и пени в размере 6 142 руб. 14 коп. за период с 14.09.2018 по 14.11.2018. Также просил взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО Трубная компания «УПСК» взыскана неустойка (пени) в размере 6 142 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 065 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 по делу № А81-9907/2018 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО Трубная компания «УПСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца в материалы апелляционного производства поступило ходатайство (вх. 22623) о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО Трубная компания «УПСК».

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы наличием между истцом и ответчиком договора № ФГ/154-18, по условиям которого ООО Трубная компания «УПСК» обязалось поставить АО «Ямалкоммунэнерго» продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату.

Во исполнение данного договора согласно универсальному передаточному документу № 128 от 10.08.2018 ответчику поставлен товар на 1 047 119 руб. 37 коп.

В связи с частичной оплатой товара, на стороне ответчика образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 747 119 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства полной оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования ООО Трубная компания «УПСК» в части взыскания основного долга оставил без удовлетворения.

Коль скоро в этой части самостоятельных возражений апелляционная жалоба, как и отзыв на нее, не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения подателя жалобы сводятся к оспариванию размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Так, ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание соотношение сумм долга и пени, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 6 142 руб. 14 коп., и об отсутствии оснований для ее снижения.

Апеллент в жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, указывая на то, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, апелляционная коллегия пришла к выводу о несостоятельности указного довода ответчика, ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае истец 10.08.2018 поставил товар стоимостью 1 047 119 руб. 37 коп. (универсальный передаточный документ № 128), стоимость которого согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплачена ответчиком полностью по состоянию на 27.12.2018.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течении 30-ти календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пунктах 5.5 договора.

По условиям пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременного перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По расчёту истца за период с 14.09.2018 по 14.11.2018 за просрочку оплаты товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 142 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 постановление № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию.

В рассматриваемом случае ставка 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки составляет около 3,6% годовых, указанный размер неустойки значительно меньше действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. При этом размер неустойки ограничен соглашением сторон (не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара).

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,01% - 0,1%), не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в размере 6 142 руб. 14 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Что касается распределения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, то таковые отнесены судом первой инстанции на ответчика, что соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, проведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также того обстоятельства, что оплата задолженности в размере 747 119 руб. 37 коп. произведена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд и принятия его к производству Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 по делу № А81-9907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич