Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А50-42200/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-42200/2017
11 сентября 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2017, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 06.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» (далее – ООО «Большая семья», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017 в сумме

2 518 566 руб. 49 коп., пени за период с 10.11.2017 по 28.08.2018 в размере 424 667 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период с 10.11.2017 по 30.11.2017 в размере 36 638 руб. 22 коп.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, мотивируя свои возражения тем, что при расчете сметной стоимости фактически выполненных работ экспертами в рамках проведенной по настоящему делу строительно-технической оценочной экспертизы не применен понижающий коэффициент 27% согласно пункта 2.1. договора подряда № 27/03.2017 от 27.03.2017. Полагает, что коэффициент стесненности не может быть применен ввиду того, что стесненных условий производства работ на объекте не было, что подтверждается фотоотчетом, представленным ответчиком в материалы дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,27.03.2017 между ООО «Гарантия» (подрядчик) и ООО «Большая семья» (заказчик) заключен договор подряда № 27/03.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, электромонтажные работы, монтаж ИТ-сетей, систем вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, водоснабжения, канализации, выполнение противопожарных мероприятий, охранной сигнализации, слаботочных сетей, согласно разработанного подрядчиком проекта, для магазина ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Чердынской, 28», расположенного по адресу: <...> в объемах, согласно утвержденного технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту

фактически выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора (п. 1.1. договора).

Указанные в п. 1.1. настоящего договора работы подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и своими силами. Заказчик обязуется оплатить израсходованные материалы согласно сметной документации и актов выполненных работ КС-2. Все материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении (п. 1.2. договора).

Заказчик разрабатывает и предоставляет подрядчику техническое задание на работы (Приложения № 1 к договору), которое утверждается обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.3. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору, так, согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами, составленными в соответствии с фактически выполненными работами с применением понижающего коэффициента 27% к сметной стоимости.

Пунктами 2.2.-2.5. установили, что заказчик оплачивает подрядчику аванс путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 25% от проектной суммы СМР в течение 5-и рабочих дней с момента выхода подрядчика на объект. Промежуточный платеж - 40% от проектной суммы СМР, при выполнении работ не менее 70% от общего объема. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-и рабочих дней с момента подписания сметного расчета и Акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.04.2017; окончание работ: 01.05.2017 (п. 3.1. договора).

Во исполнение пункта 1.3. договора сторонами согласовано и утверждено техническое задание на разработку проектно-сметной документации на ремонт помещения магазина ООО «Большая СемьЯ» по адресу: <...>.

Платежными поручениями от 03.04.2017 № 798 на сумму 2 355 856 руб., от 25.04.2017 № 8 на сумму 1 678 144 руб., от 12.05.2017 № 21 на сумму 4 800 000 руб. заказчиком во исполнение условий договора произведена оплата работ, всего на общую сумму 8 834 000 руб.

01.05.2017 между сторонами составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтных работ, при этом, как утверждает истец, заказчику была передана вся необходимая исполнительная документация. Замечания по выполненным работам со стороны заказчика отсутствовали.

В соответствии с п. 8.3. договора, заказчик в течение 5-и рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику

подписанный акт сдачи-приемки работ, или обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки договорных работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 (от 25.10.2017 № 1, от 25.10.2017 № 2, от 25.10.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 25.10.2017 № 5, от 25.10.2017 № 6), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (от 25.10.2017 № 1).

По исполнении обязательств по договору, истец передал ответчику смету о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 18 515 843,82 руб.

Не согласившись со стоимостью строительно-монтажных работ, ответчик с целью проверки смет на достоверность обоснования цен и выяснения реальной стоимости монтажно-строительных работ, передал вышеуказанные отчетные документы ЗАО «Дедал».

В соответствии с проведенной проверкой, ЗАО «Дедал» представило заключение, что стоимость строительно-монтажных работ по объекту составляет 14 595 037 руб. 77 коп.

18.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо с указанием исправленных позиций в смете строительно-монтажных работ, а также обоснованием тех позиций, которые не могут подлежать изменению. Кроме того в адрес ответчика были направлены смета о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 16 552 849 руб. 37 коп., справки формы КС-2, КС-3 для подписания и счет для оплаты.

09.10.2017 ЗАО «Дедал» представил окончательные расчеты о стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми стоимость работ ответчика с учетом замечаний от ЗАО «Дедал» составила 16 552 875 руб. 33 коп. (с учетом применения понижающего коэффициента 27% к сметной стоимости); после чего в этот же день состоялось трехстороннее подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 71).

Подписав акт сдачи-приемки выполненных работы, ответчик высказал свое согласие, что стоимость строительно-монтажных работ составила 16 552 875 руб. 33 коп.

10.10.2017 истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, окончательный расчет с ответчиком истец так и не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по окончательной оплате произведенных истцом работ, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора. Таким образом, договор от 27.03.2017 № 27/03.2017 является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе

представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ввиду того, что стороны не пришли к согласованию цены по спорному договору от 27.03.2017 № 27/03.2017, определением суда от 13.04.2018 в рамках настоящего дела назначена комплексная строительно-техническую оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлен вопрос: определить рыночную стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017, которые отражены в локальных сметных расчетах.

Определением суда от 05.06.2018 произведена замена эксперта- сметчика ФИО6 на эксперта-оценщика ФИО7.

25.06.2018 в материалы дела представлено заключение экспертов от 22.06.2018 № БН-75.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос: рыночная стоимость работ, выполненных обществом: с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017, которые отражены в локальных сметных расчетах составляет 19 756 955 руб. 10 коп.

Представитель ответчика, возражая против выводов, к которым пришли эксперты, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения экспертов.

Между тем, ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением не был лишен права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и

полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ законодатель закрепил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1. спорного договора стороны установили, что понижающий коэффициент применяется на общую стоимость работ, при этом отсутствует какая-либо ссылка на применение понижающего коэффициента на материалы. Кроме того, согласно пункта 1.2. договора, указанные в п. 1.1. настоящего договора работы подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и своими силами. Заказчик обязуется оплатить израсходованные материалы согласно сметной документации и актов выполненных работ КС-2. Все материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении.

Исходя из буквального толкования названных пунктов следует, что понижающий коэффициент должен быть применен лишь на общую стоимость работ, а не на общую сумму согласно сметной документации, как

утверждает ответчик, в связи с чем, его довод в данной части подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что коэффициент стесненности не может быть применен, судом рассмотрен, не нашел подтверждения, исходя из материалов дела документов, в том числе из обозреваемых в судебном заседании видеоматериалов.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ, является акт, подтверждающий приемку выполненных работ.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании указанных выше обстоятельств, принимая во внимание подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом принятого судом уточнения исковых требований в размере

2 518 566 руб. 49 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.11.2017 по 28.08.2018 в размере 424 667 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора, заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика со ссылкой на снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Кроме того, договор № 27/03.2017 от 27.03.2017 подписан ответчиком без замечаний относительно пункта о пени за нарушение сроков оплаты работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отмечает, что размер договорной пени, определенный сторонами (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), не является явно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил продолжить начисление пени с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 29.08.2018 по ставке 0,05 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов в сумме 36 638 руб. 22 коп.

Прекратить производство по делу в указанной части. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 943 233 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 2 518 566 руб. 49 коп., пени в сумме

424 667 руб. 07 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки исходя из ставки 0,05% на сумму задолженности 2 518 566 руб. 49 коп. начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 716 руб., по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 24 467 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 № 119 на сумму 62 183 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев