Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-104078/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60436/2024

Дело № А40-104078/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «СК ПРЕМИУМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-104078/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АРСХАН»

к ООО «СК ПРЕМИУМ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСХАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК ПРЕМИУМ» неустойки по договору поставки № Пост23-04-132 от 06.04.2023 в размере 803 416 руб. за период с 28.09.2023 по 26.04.2024, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 164 743руб.

Решением суда от 15.08.2024 с ООО «СК ПРЕМИУМ» в пользу ООО «АРСХАН» взыскана неустойка в размере 401 708руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 363 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; считает необходимым применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает возможным взыскание пени в размере 160 683руб., что составляет 20% от заявленной суммы пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки № Пост23-04- 132 от 06.04.2023, поставку в адрес ответчика товара на сумму 3 789 699руб. 48коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД №313 от 31.07.2023, №321 от 02.08.2023, №330 от 03.08.2023, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате в нарушение п.6.2 договора, а именно 26.04.2024, в связи с чем начислены пени в соответствии с п.7.4 договора в размере 803 416 руб. за период с 28.09.2023 по 26.04.2024.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.2 договора, оплата товара производится в следующем порядке: 50 % от цены товара в течение 3 рабочих дней после подписания договора при условии подписания сторонами спецификации; 50 % после приемки покупателем товара/партии товара в течение 7 рабочих дней и подписания сторонами товарной накладной и при передаче поставщиком товаросопроводительной документации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая методологию начисления пени, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, полагая договорный размер в 0,1% за каждый день просрочки чрезмерным.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, приняв во внимание явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факт полного исполнения обязательств по оплате долга по договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд снизил размер заявленных пени в десять раз, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 401 708руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости еще большего снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, поскольку в настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки - 401 708руб. последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда степени несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для изменения выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права и исходя из ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение № 23 от 01.03.2024 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 26.04.2024, платежное поручение от 27.04.2024 № 160, платежное поручение № 82 от 05.03.2024.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-104078/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.