Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А49-5360/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5360/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года Текст решения в полном объеме изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» (440028 <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 1174- Р/861-53-Ю от 24.04.2019 в части назначенного размера административного штрафа,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 9 от 15.01.2018);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 07/19 от 09.01.2019);

установил:

акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд 29.06.2017 с заявлением к Средне-Поволжскому Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-ответчик, административный орган), в котором просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального по делу об административном правонарушении (постановление от 24.04.29019 № 1174-Р/861-53-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил снизить назначенный постановлением штраф.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, вопрос о снижении штрафа оставил на усмотрение суда (л.д.40-42).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. АО «Т плюс Теплосеть Пенза» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически производственных объектов 1, II и III классов опасности на основании лицензии на вид деятельности: «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически производственных объектов I, II и III классов опасности» № ВХ-50-014348 от 09.10.2015. АО «Т плюс Теплосеть Пенза» эксплуатирует опасный производственный объект - Участок трубопроводов теплосети г. Пензы, рег. № А50-06265-0001, дата регистрации 20.05.2015, III класс опасности (л.д. 77).

На основании распоряжения от 13.03.2019 № 1174-Р/ПО административным органом в период с 18.03.2019 по 05.04.2019 проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Пензенской области решением от 14.03.2019 (л.д. 50).

О проведении проверки Общество уведомлено 18.03.2019 (под роспись тех. директора ФИО3), копию распоряжения технический директор ФИО3 (доверенность от 01.06.2018) получил 18.03.2019, о чем имеется отметка в распоряжении (л.д. 45-49).

По результатам проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора 05.04.2019 составлен акт № 16-852-04-19-079-В (л. д. 51). В акте отражены следующие нарушения.

1. Общество использует при ремонте тепловых сетей сварочное оборудование, а именно: выпрямитель сварочный ВД-506И зав. № 140360973, выпрямитель сварочный ВД 506И зав № 131101268, выпрямитель сварочный ВД-300 зав. № Z530600073, выпрямитель сварочный ВД-300 зав. Z530600073, выпрямитель сварочный ВД-300 зав. Z530600074, выпрямитель сварочный ВД-306 СТ-У2 зав. № 00725 не прошедшее аттестацию.

2. Предприятием не представлен документ, подтверждающий аттестацию технологии сварки, применяемой при ремонтных работах на трубопроводах тепловых сетей.

3. Не предоставлены документы, подтверждающие приемочный контроль качества сварных соединений после выполнения всех технологических операций (журналы, формуляры, протоколы, маршрутные паспорта).

4. Не представлена итоговая документация по результатам выполненных работ, включающая: документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно ФНП. Оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты и акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля и гидравлических или пневматических испытаний); ремонтные рабочие чертежи и формуляры, при необходимости содержащие сведения о последовательности, датах выполнения работ и ответственных операций, о рабочих, их выполнявших.

05.04.2019. Обществу было выдано предписание № 16-852-04-19-079/1-В для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Уведомлением от 05.04.2019 административный орган известил заявителя о времени месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление вручено под роспись представителю Общества (л.д.71).

По итогам рассмотрения административного дела 16.04.2019 в отношении

АО «Т плюс Теплосеть Пенза» составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено деяние, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, а именно: Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014, (далее ФНП), Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов обозначение «РД 03-614-03». утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 102 (далее - РД 03-614-03), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утв. Приказом Ростсхнадзора от 14.03.2014 № 102, (далее - ФНП № 102); Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и

реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.03 № 103.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал

технический директор ФИО3, копия протокола была вручена ему под роспись 16.04.2019, о чем имеется отметка в протоколе (л. д. 72-75).

В тот же день административным органом определением от 16.04.2019 известил Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение вручено техническому директору ФИО3 (л.д.76).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом 24.04.2019 вынесено постановление № 1174-Р/861-53-Ю о назначении административном наказания, согласно которому АО «Т плюс Теплосеть Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200000 руб. (л. д. 78-82).

Считая оспариваемое постановление административного органа в части назначения размера административного штрафа незаконным Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;

должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм

и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ

под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, эксплуатация, обслуживание и ремонт опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых

в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП).

В соответствии с пунктом 131 ФНП технология сварки при монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением допускается к применению при условии подтверждения ее технологичности на реальных изделиях, проверки всего комплекса требуемых свойств сварных соединений и освоения эффективных методов контроля их качества. Применяемая технология сварки должна быть аттестована в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом «б» пункта 104 ФНП для обеспечения технологических процессов при выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) специализированная организация, в зависимости от осуществляемых видов деятельности, должна иметь, в том числе сборочно-сварочное, термическое оборудование, необходимое для выполнения работ по резке, правке, сварке и термической обработке металла, а также необходимые сварочные материалы. Используемые технологии сварки должны быть аттестованы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 142 ФНП при доизготовлении на месте эксплуатации, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением должна

быть применена система контроля качества сварных соединений, гарантирующая выявление недопустимых дефектов, высокое качество и надежность эксплуатации этого оборудования и его элементов.

В соответствии с пунктом 146 ФНП приемочный контроль качества сварных соединений должен быть проведен после выполнения всех технологических операций.

Пунктом 148 ФНП установлено, что результаты по каждому виду проводимого контроля и места контроля должны фиксироваться в отчетной документации (журналы, формуляры, протоколы, маршрутные паспорта).

В соответствии с пунктом 192 ФНП контроль качества ремонта с применением сварки и термической обработки должен быть подтвержден итоговой документацией по результатам выполненных работ, включающей: документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты и акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля и гидравлических или пневматических испытаний); ремонтные рабочие чертежи и формуляры, при необходимости содержащие сведения о последовательности, датах выполнения работ и ответственных операций, о рабочих, их выполнявших. На ремонтных рабочих чертежах должны быть указаны: поврежденные участки, подлежащие ремонту или замене; материалы, применяемые при замене; деформированные элементы и участки элементов, подлежащие исправлению правкой, с назначением способа правки; типы сварных соединений и способы их выполнения; виды обработки сварных швов после сварки; методы и нормы контроля сварных соединений (места, подлежащие контролю или проверке); допускаемые отклонения от номинальных размеров.

Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103 утвержден Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов (далее - Порядок РД 03- 615-03).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. Порядка РД 03-615-03 аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов. Использование неаттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается.

Пунктом 1.9. Порядка РД 03-615-03 установлено, что производственную аттестацию технологии сварки и наплавки осуществляют с целью подтверждения того, что организация, занимающаяся изготовлением, монтажом, ремонтом или реконструкцией

технических устройств, оборудования и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах, обладает техническими, организационными возможностями и квалифицированными кадрами для производства сварки (наплавки) по аттестованным технологиям, а также проверки того, что сварные соединения (наплавки), выполненные в условиях конкретного производства по аттестуемой технологии, обеспечивают соответствие требованиям к опасным производственным объектам общих и специальных технических регламентов, а до их вступления в силу - нормативных документов, конструкторской (в части требований к сварке и контролю качества) и технологической документации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2014 г. N 102 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах" (далее – ФНП № 102).

Пунктами 14 и 15 ФНП № 102 установлено, что работы по сварке должны выполнять юридические лица или индивидуальные предприниматели, прошедшие процедуры проверки готовности к применению технологий сварки в соответствии с Порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 19 июня 2003 г. N 103 Процедуры проверки готовности к использованию применяемых сварочных технологий должны быть осуществлены в условиях конкретного производства сварочных работ, с учетом специфики работ, выполняемых каждым филиалом (обособленным подразделением) юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции, в том числе производство сварочных работ. При проверке оценивается наличие технических, кадровых и организационных возможностей для выполнения сварочных работ и способность выполнить в производственных условиях сварные соединения, соответствующие требованиям, устанавливаемым НТД или проектной документацией.

Поскольку заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, он обязан соблюдать требования приведённых выше норм нормативных правовых актов.

Нарушение требований законодательных и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки Общество своими действиями нарушило требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-

ФЗ, пункта 1.2 РД 03-614-03; подпункт «б» пункта 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; пункта 131 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, пунктов 14, 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 102, пунктов 1.4, 1.5,1.9 Порядка РД 03-615-03; пунктов 142, 146, 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; пункта 192 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, подтверждён материалами дела, установлен судом и не оспаривается заявителем.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что при добросовестном исполнении Обществом требований закона, оно имело возможность не совершать подобных нарушений, но совершило их при отсутствии каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, лишивших Общество возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Правонарушение верно квалифицированно административным органом по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Устранение нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением Общества к требованиям законодательства.

Размер административного штрафа определён административным органом верно, в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, 200000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество просит суд назначенный постановлением административный штраф снизить, при этом заявитель просит учесть, что Общество вину в совершении правонарушения полностью признало, проводится активная работа по устранению выявленных нарушений, а также просит учесть финансовое положение Общества.

Вместе с тем, суд находит возможным применить в данном случае нормы части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ исходя из следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или

частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принцип индивидуализации назначения наказания, закрепленный в вышеуказанной статье состоит в том, чтобы с одной стороны назначенное наказание было справедливым, а с другой стороны позволяло достигать целей административного наказания, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно- технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за

которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Материалами дела установлено, что Общество вину правонарушения признало и раскаялось, ведется активная работа по устранению выявленных нарушений, кроме этого, согласно представленного отчета о финансовых результатах убытки Общества составил более 300 млн. руб. Вместе с тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение

прав заявителя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 100000 руб.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» удовлетворить.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № 1174- Р/861-53-Ю от 24.04.2019 Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Теплосеть Пенза» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН 1145835003203) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков