Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А71-10082/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-10082/2025
г. Ижевск
17 сентября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 п. Новый о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 19.06.2025 № 18ОН009968 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

п. Новый (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее – административная комиссия, административный орган, ответчик) от 19.06.2025 № 18ОН009968 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 57-РЗ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 30.07.2025.

От заявителя 31.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

08.09.2025 подписана и 09.09.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

10.09.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

12.09.2025 от предпринимателя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 19.05.2025 в период времени с 16 час. 47 мин. до 16 час. 57 мин. административной комиссией при осмотре территории установлено, что у входа в детскую игровую фотостудию «ДОММИ» по адресу: <...> не установлена урна, что зафиксировано в акте осмотра территории, и свидетельствует о нарушении предпринимателем п.3.1.11, п.3.1.12 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы

г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства г. Ижевска № 308). Нежилое помещение, занимаемое предпринимателем, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление домом осуществляет МУП СПДУ.

Согласно представленной информации МУП СПДУ собственником нежилого помещения (к.н. 18:26:020281:1209) - детской фотостудии «ДОММИ» является ФИО1

05.06.2025 административной комиссией посредством электронной почты на адрес предпринимателя (argo504@mail.ru) направлено извещение-вызов от 05.06.2025 о необходимости явки 10.06.2025 к 11 час. 45 мин. на составление протокола об административном правонарушении.

В ответ на извещение от предпринимателя поступила информация о том, что предпринимателем, как участником многоквартирного дома, 27.08.2019 с МУП г. Ижевска СПДУ заключен договор № 76/1854. Оплата по договору производится регулярно. За домом закреплена территория, земельный участок с к.н. 18:26:020281:38. Объект благоустройства в данном случае – это именно земельный участок.

10.06.2025 административной комиссией в присутствии предпринимателя составлен протокол № 18РН009968 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена предпринимателем лично, что подтверждается соответствующей подписью. В объяснениях на протокол ИП ФИО1 указал, что не является субъектом правонарушения, установкой урн обязана заниматься управляющая компания МУП СПДУ, так как земельный участок, на котором будет установлены урна, является земельным участком, предоставленным для использования нужд МКД.

Рассмотрев материалы административного дела, 19.06.2025 административная комиссия в присутствии предпринимателя вынесла постановление № 18ОН009968, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.2

Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 7000 руб.

На заседании комиссии предприниматель пояснил, что его помещение находится в многоквартирном доме по адресу: <...>. С МУП СПДУ заключен договор от 27.08.2019. Оплата коммунальных услуг им как собственником помещения в МКД производится регулярно. Предприниматель считает, что установкой урн обязана заниматься управляющая компания.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что его нежилое помещение находится на территории многоквартирного дома и само по себе не является объектом благоустройства. Территория, на которой необходимо установить урну, является общедомовым имуществом. С управляющей компанией ИП ФИО2 заключен договор управления по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, выставляемые счета оплачиваются регулярно.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения предпринимателя к ответственности. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:020281:1209, где расположены детская фотостудия «ДОММИ», является ФИО1 Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами административного дела. Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ не имеется. Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства г. Ижевска.

Правилами благоустройства г. Ижевска № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.11 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске физические лица обязаны около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения, здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта устанавливать как минимум по одной урне.

Согласно п.3.1.12 Правил благоустройства № 308 установка урн в соответствии с Правилами благоустройства, а также содержание и очистка урн является обязанностью:

1) на территориях общего пользования - юридических и физических лиц,

осуществляющих данные работы на контрактной (договорной) основе;

2) на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления, товарищества собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов;

3)около объектов благоустройства - собственников, владельцев этих объектов.

На основании пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на

территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы и удалению поросли деревьев и кустарников, а также их сбору и вывозу; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости; по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта; по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель является собственником нежилого помещения по адресу: <...> (детская фотостудия «ДОММИ»), на нем лежит обязанность как на собственнике помещения по соблюдению Правил благоустройства № 308 – по установке урны. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения по указанному адресу с 24.08.2015.

Актом осмотра территории от 19.05.2025, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем нарушены требования Правил благоустройства № 308, а именно: не установлена урна у входа в нежилое помещение (Детская игровая фотостудия «ДОММИ») по адресу: <...>, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона № 57-РЗ. Доказательств,

опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п.3.1.12 Правил благоустройства № 308 установка урн в соответствии с Правилами благоустройства, а также содержание и очистка урн около объектов благоустройства является обязанностью собственников, владельцев этих объектов.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, собственником помещения с кадастровым № 18:26:020281:1209 по адресу:. <...> 24.08.2015 является ФИО1

Таким образом, предприниматель как собственник нежилого помещения обязан соблюдать требования Правил благоустройства № 308.

Доводы предпринимателя о том, что нежилое помещение находится на территории МКД и само по себе не является объектом благоустройства, отклоняются судом.

Объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, парковки общего пользования, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству.

В соответствии с п. 3.1.14 Правил благоустройства № 308 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные

участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

В целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий города, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории города закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий.

Обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором:

- минимальные расстояния от границы здания, строения, сооружения, земельного участка, кроме многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, составляют 10 метров по их периметру, за исключением следующих случаев:

14) собственники либо иные законные владельцы встроенных, пристроенных нежилых помещений в многоквартирных жилых домах осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещения, в ширину - на расстоянии 10 метров по периметру в случае отсутствия договора на содержание прилегающей территории с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Согласно п.2.2.7 договора на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 27.08.2019 № 76/1854, заключенном между МУП СпДУ и ИП ФИО1 (потребитель), следует, что потребитель обязуется содержать помещение и придомовую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Согласно договору на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 27.08.2019 № 76/1854, МУП СпДУ обеспечивает предоставление услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1, и обязуется в силу п.2.1 договора: организовать поставку в занимаемое помещение услуг, указанных в Приложении № 1; обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома; ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять потребителю акты выполненных работ и платежный документ для оплаты; производить расчет размера платы холодного, горячего водоснабжения, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, исходя из установленных нормативов и действующих тарифов на соответствующий ресурс.

При этом, Приложением № 1 к договору не предусмотрено оказание МУП СпДУ услуг по установке урн у объекта благоустройства – детской

игровой фотостудии «ДОММИ», расположенной в помещении, которое находится в собственности предпринимателя. В данном случае речь идет не об установке урн у подъездов многоквартирного дома, а именно непосредственно перед входом в помещение, принадлежащее ИП ФИО1, в котором размещен объект социального и культурно-бытового назначения.

Таким образом, вина предпринимателя, выразившаяся в не установке урны у нежилого помещения по вышеуказанному адресу, установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Суду не представлено доказательств объективной невозможности установки предпринимателем урны возле нежилого помещения, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о не рассмотрении административной комиссией схемы границ прилегающих территорий для определения места, где должна быть установлена урна, не свидетельствуют об отсутствии факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, поскольку урны непосредственно у входа в нежилое помещение (детскую игровую фотостудию «ДОММИ») не установлено.

В случае, если территория земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, используется для осуществления хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, связанной с использованием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан обеспечивать уборку соответствующей территории земельного участка, в том числе устанавливать урны на территории земельного участка, непосредственно примыкающего к нежилому помещению, своевременно очищать урны от мусора, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с территории земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях предпринимателя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии предпринимателя.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении предпринимателя к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что часть 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

Судом установлено, что предпринимателем правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что частью 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 19.06.2025 № 18ОН009968 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Сидорова