Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А24-7465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7465/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН410504582274, ОГРН <***>)

об обязании освободить крышу гаражного бокса, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 41:01:0010113:77, и вывезти имущество,

третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель на основании прав по должности (директор),

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.08.2019 (сроком до 31.12.2020),

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.10.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО2 – лично,

ФИО6 – представитель по доверенности по доверенности от 09.10.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – истец, адрес:: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: 684000, Камчатский край, г. Елизово) об обязании освободить крышу гаражного бокса, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 41:01:0010113:77, и вывезти имущество.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 209, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>) (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 88 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

В предварительном судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, возражая против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и об исключении документов из числа доказательств по делу.

Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам. Поддержали ранее направленное заявление о фальсификации доказательств в виде назначения технической экспертизы договора купли-продажи нестационарного павильона от 09.02.2018 № 1.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, арбитражный суд учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Арбитражный суд в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств предупредил представителя истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, о чем у названного представителя отобрана расписка, ответчика – об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, о чем также отобрана расписка.

Также судом были запрошены оригиналы документов.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, в том числе представленные истцом и ответчиком, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов, оценил представленные документы, которые по мнению ответчика, вызывают сомнения.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 25.11.2019, извещено о месте и времени предварительного судебного заседания посредством размещения определения от 25.11.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление полагал требования истца обоснованными.

Принимая во внимание извещение третьего лица о времени и месте предварительного и судебного заседаний, а также отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.12.2019, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.06.2012 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (на момент рассмотрения дела третье лицо) (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен (с учетом соглашения от 24.06.2015) договор аренды земельного участка № 51/12, по условиям которого истцу на срок с 15.06.2012 по 13.06.2020 предоставлен земельный участок, кадастровый номер 41:01:010113:77, площадью 0,0295 га, категория – земли населенных пунктов; адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства) павильона.

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке размещен принадлежащий истцу объект некапитального строительства – бокс для ремонта транспортных средств, на крыше которого, по мнению истца, ответчиком без каких-либо законных оснований в отсутствие договорных отношений возведена надстройка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить крышу гаражного бокса, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 41:01:0010113:77, и вывезти имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право (негатороное требование) принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по ранее рассмотренному делу № А24-1388/2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 № Ф03-5700/2019 без изменения, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства того, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 01.08.2018 (с разногласиями со стороны арендатора), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование в качестве офиса нежилое помещение (павильон – второй этаж), расположенное по адресу: <...> площадью 80 кв. м. При этом согласно пунктам 1.1, 2.1 названного договора аренды нежилое помещение находится на земельном участке в соответствии с договором аренды от 15.06.2012 № 51/12, кадастровый номер 41:01600113:77, и принадлежит арендодателю на праве собственности. В протоколе разногласий ответчиком указано на то, что нежилое помещение второго этажа павильона, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2018, построено с ведома и согласия арендодателя силами арендатора и за его счет. Данными судебными актами установлено, что спорная надстройка была создана ответчиком с согласия самого истца и последний намеревался передать данное помещение в аренду ответчику. Суды по названному делу признали, что действия ответчика не являются противозаконными и не нарушают прав и охраняемых интересов истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. При этом вывод судов о наличии согласия истца на возведение спорной надстройки над принадлежащим ему гаражом основаны на анализе совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019 по ранее рассмотренному делу № А24-4770/2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 без изменения, в котором участвовали те же лица, также установлены обстоятельства того, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 01.08.2018 (с разногласиями со стороны арендатора), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование в качестве офиса нежилое помещение (павильон – второй этаж), расположенное по адресу: <...> площадью 80 кв. м. При этом согласно пунктам 1.1, 2.1 названного договора аренды нежилое помещение находится на земельном участке в соответствии с договором аренды от 15.06.2012 № 51/12, кадастровый номер 41:01600113:77, и принадлежит арендодателю на праве собственности. В протоколе разногласий ответчиком указано на то, что нежилое помещение второго этажа павильона, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2018, построено с ведома и согласия арендодателя силами арендатора и за его счет.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что нежилое помещение первого и второго этажа павильона, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2018, являются единым объектом.

Согласно заключению эксперта-консультанта технической службы поддержки ЗАО информационная компания «Кодекс» ФИО7 от 22.03.2019 помещения, арендуемые ответчиком, располагается над техническими помещениями первого этажа. Несущие конструкции второго этажа опираются на наружные несущие стены первого этажа. Второй этаж имеет все признаки эксплуатируемого этажа здания (сооружения). Без несущих конструкций первого этажа несущие конструкции второго этажа не имеют опорных частей. Поэтому второй этаж включается в единый объем всего здания и является частью всего здания, единым объектом законченного строительства, даже если он был надстроен позже, чем построен первый этаж. В представленных фотоматериалах ясно видно, что несущие и ограждающие конструкции второго этажа не выступают за плоскость бетонных ограждающих конструкций первого этажа.

С учетом всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца намерения предоставить ответчику на условиях аренды спорной надстройки, которая создана предпринимателем с согласия истца, истец намеревался передать спорное помещение в аренду ответчику, а также к выводу о том, что действия ответчика не являются противозаконными и не нарушают прав и охраняемых интересов истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь