Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-15502/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15502/2024
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-12611/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-15502/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в части квалификации вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного, являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и конкурсного управляющего ООО "ТЭК Радиус", на основании обращения вице-президента Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" ФИО10 от 25.12.2023 исх. № 2023/25/12-1 (вх. № 113243/23), при изучении судебных актов, вынесенных по делам №№ А32-7957/2023, А32-25478/2021, А32-269/2020, А32-21918/2021 и размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) и опубликованных в газете "Коммерсантъ", при непосредственном обнаружении данных, установлено, что арбитражным управляющим ФИО11 допущены нарушения, образующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-7957/2023 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу №А32-25478/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-47685/2022 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-43697/2021 в отношении ФИО12 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-9041/2023 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № A32-58019/2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу № А32-269/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № A32-21918/2021 в отношении ООО "ТЭК Радиус" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

За период деятельности в качестве финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и конкурсного управляющего ООО "ТЭК Радиус" ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим ФИО2 нарушен срок проведения анализа финансового состояния и подготовки заключений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

2. Арбитражным управляющим ФИО2 неправомерно включены в ЕФРСБ сведения, неподлежащие обязательному опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Арбитражным управляющим ФИО2 нарушен срок и порядок направления для опубликования в газете "Коммерсанть" сообщения, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

4. Арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника.

5. Конкурсным управляющим ООО "ТЭК Радиус" ФИО2 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 06.03.2024 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО13 составила протокол об административном правонарушении № 00522324 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, управляющим ФИО2 допущены нарушения норм Закона о банкротстве, и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим ФИО2 нарушен срок проведения анализа финансового состояния и подготовки заключений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах, например, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А48-85/2016, определении Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу № А48-5830/2016, а также соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. (Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021 № Ф01-6602/2021 по делу № A79-2068/2021).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден "Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок).

1.1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-7957/2023 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО2 надлежало исполнить не позднее 03.11.2023.

В ходе проведенного административного расследования и ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № A32-7957/2023 установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не подготовлены, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-7957/2023 отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Кроме того, из ответа АО "Интерфакс" № 1Б19820 от 19.01.2024 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим ФИО2 в установленный законом срок не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – 03.11.2023.

1.2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-25478/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО2 надлежало исполнить не позднее 23.11.2022.

В ходе проведенного административного расследования, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-25478/2021 и изучения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО3 от 24.01.2024 установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражным управляющим ФИО2 не подготовлены, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-25478/2021 отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Кроме того, из ответа АО "Интерфакс" № 1Б19820 от 19.01.2024 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим ФИО2 в установленный законом срок не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – 23.11.2022.

1.3. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-47685/2022 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО2 надлежало исполнить не позднее 13.09.2023.

В ходе проведенного административного расследования, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-47685/2022 и изучения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО7 от 22.01.2024 установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражным управляющим ФИО2 не подготовлены, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-47685/2022 отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Кроме того, из ответа АО "Интерфакс" № 1Б19820 от 19.01.2024 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим ФИО2 в установленный законом срок не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – 13.09.2023.

1.4. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-9041/2023 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО2 надлежало исполнить не позднее 08.12.2023.

В ходе проведенного административного расследования, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-47685/2022 и изучения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО9 установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражным управляющим ФИО2 не подготовлены, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-47685/2022 отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Кроме того, из ответа АО "Интерфакс" № 1Б19820 от 19.01.2024 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим ФИО2 в установленный законом срок не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – 08.12.2023.

1.5. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу №А32-58019/2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО2 надлежало исполнить не позднее 31.09.2023.

В ходе проведенного административного расследования, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-58019/2022 и изучения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО6 от 08.10.2023 установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражным управляющим ФИО2 не подготовлены, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-58019/2022 отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Кроме того, из ответа АО "Интерфакс" № 1Б19820 от 19.01.2024 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим ФИО2 В установленный законом срок не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – 31.09.2023.

1.6. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-43697/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему ФИО2 надлежало исполнить не позднее 23.06.2022.

Управлением установлено, что финансовым управляющим должника ФИО2 анализ финансового состояния должника проведен и подписан 17.03.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Управляющим представлены пояснения по вышеуказанным правонарушениям, согласно которым, в срок до 03.11.2023 провести публикацию по делу ФИО8 не предоставлялось возможным, так как на 17.10.2023 (дата рассмотрения отчета управляющего) - судом не были рассмотрены заявления кредиторов ПАО "МТС Банк", МИФНС № 13 по Краснодарскому краю. Не опубликованы итоги судебного заседания от 03.10.2023 по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк по включению в реестр кредиторов должника.

Кроме того, по заявлению финансового управляющего суд истребовал у МИФНС №13 по Краснодарскому краю сведения в отношении должника.

В дальнейшем было установлено, что сведения о расчетном счете ФИО8, полученные с МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, были не полные. Отсутствовал р/счет по которому были перечислены денежные средства на закупку оборудования ФИО14 В связи с отсутствием ответа из ПАО Сбербанк, направлено ходатайство о выдаче судебного запроса для истребования сведений.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 14475319 размещено в ЕФРСБ 26.05.2024.

Задержка в опубликовании по делу ФИО3 была связана с судебными заседаниями по установлению имущества должника. В ходе процедуры банкротства управляющим установлено, что за должником был зарегистрирован Фольксваген, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

гр. ФИО15 подано заявление об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Фольксваген, 2013 года выпуска, ГРЗ <***>, VIN <***>), так как указанный автомобиль был ранее в залоге у ПАО "Совкомбанка", а гражданка ФИО15 выплатила его полную стоимость. Договор купли продажи был заключен по рыночной стоимости, а провести регистрацию автомобиля Беломестная не могла, так как в ГИБДД были зарегистрированы ограничения.

Управляющим проведено частичное погашение 3 очереди реестра кредиторов в размере 1 035 430,00 руб.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства №13918234 размещено в ЕФРСБ 16.03.2024.

В отношении опубликования финансового анализа по делу № A32-47685/2022 (должник ФИО7). В финансовом анализе в обязательном порядке указываются обязательства должника, т.е. требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов. В указанном банкротном деле требования были установлены только 15.04.2024 (опубликованы 20.04.2024).

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 14237842 размещено в ЕФРСБ 24.04.2024.

По делу № А32-9041/2023 (должник ФИО9) финансовый управляющий не мог опубликовать финансовый анализ до 07.12.2024, так как не в полном объеме получена информация о совместно нажитом имуществе должника. Также имелись разногласия сведений, полученных от должника и ответом ПФР - должник поясняет, что в настоящее время не работает, а согласно ответу ПФР - осуществляет трудовую деятельность у ФИО16. Направлен запрос на получение справки 2-НДФЛ за 2023 год. В связи с тем, что указанные сведения подлежат включению в финансовый анализ - управляющим было подготовлено и направлено мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина. После получения необходимых сведений - информация была опубликована.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 13602464 размещено в ЕФРСБ 06.02.2024.

Относительно публикации по делу ФИО17, арбитражный управляющий пояснил, что в финансовом анализе в обязательном порядке указываются обязательства должника, т.е. требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Судом итоги рассмотрения заявлений ПАО Сбербанк о включение в реестр кредиторов от 18.09.2023 опубликованы только 07.10.2023 (дата процедуры была до 03.10.2023).

Также судом с 28.09.2023 не были рассмотрены требования о включении в реестр кредиторов АО "Кредит Европа Банк". Определение о включении было опубликовано только 06.05.2023.

Управляющим проведено частичное погашение 3 очереди реестра кредиторов в размере 524 882,00 рублей.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 14322786 размещено в ЕФРСБ 04.05.2024.

В отношении несвоевременного опубликования заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства по делу № А32-43697/2021 (должник ФИО4).

В соответствии с ответом ГИБДД ранее за должником были зарегистрированы 15 автомобилей, которые в дальнейшем были перерегистрированы в разных регионах. Для получения сведений были направлены запросы. В связи с непоступлением ответов, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-43697/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего по истребованию из МРЭО № 5 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю копии договора купли-продажи, послужившего основанием для снятия с учета транспортного средства Хендэ Соната, VINKMHEN41BR4A032093.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-43697/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего по истребованию из МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № А32-43697/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего по истребованию из Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу №А32-43697/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего по истребованию из МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области документов, послуживших основанием для снятия с учета автомобиля BMWX1, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего по истребованию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области копий документов, послуживших основанием для снятия с учета транспортного средства Киа Опирус ГРЗ Е621УР123, идентификационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании из МВД по Карачаево-Черкесской республике заверенной копии договора купли-продажи, послужившего основанием для снятия с учета транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТЦ VIN <***>.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего сведения в отношении должника поступили гораздо позже, чем указывает заявитель.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 14475448 размещено в ЕФРСБ 26.05.2024.

При этом суд первой инстанции указал, что в настоящий момент процедура реализации имущества завершена в отношении ФИО7, ФИО9

По должнику ФИО3 управляющим направлены все документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества на 24.04.2024.

По должнику ФИО17 судебное разбирательство по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 06 августа 2024 года, поскольку вопрос об установлении суммы процентов финансового управляющего не рассмотрен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал допущенные правонарушения малозначительными. Указанные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, права кредиторов не нарушены, обратного материалы дела не содержат.

2. Арбитражным управляющим ФИО2 неправомерно включены в ЕФРСБ сведения, неподлежащие обязательному опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве сведения.

Положения главы Х Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Положениями параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве ("Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина") не предусмотрена обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 по делу № A60-65747/2018.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ФИО2 неправомерно включены в ЕФРСБ следующие сообщения:

- "О результатах инвентаризации имущества должника" № 10185269 от 27.11.2023, № 9965444 от 27.10.2022, № 11728075 от 15.06.2023;

- "О получении требований кредитора" № 8069997 от 23.01.2022, № 8206900 от 13.02.2022, № 8269000 от 22.02.2022, № 8295473 от 26.02.2022, № 8394373 от 14.03.2022;

- "О результатах проведения собрания кредиторов" № 66000134 от 30.04.2021, № 7089128 от 02.08.2021

- "Заявление о признании сделки должника недействительной" № 7237844 от 27.08.2021

- "Отчет оценщика об оценке имущества должника" № 11254288 от 14.04.2023, № 11740748 от 16.06.2023, № 12228112 от 17.08.2023.

Кроме того, из отчетов финансового управляющего должника о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что расходы на вышеуказанные публикации сообщений в ЕФРСБ включены в состав текущих платежей первой очереди.

Датой совершения административного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений № 10185269 от 27.11.2023, № 9965444 от 27.10.2022, № 11728075 от 15.06.2023, № 8069997 от 23.01.2022, № 8206900 от 13.02.2022, № 8269000 от 22.02.2022, № 8295473 от 26.02.2022, № 8394373 от 14.03.2022, № 66000134 от 30.04.2021, № 7089128 от 02.08.2021, № 7237844 от 27.08.2021, № 11254288 от 14.04.2023, № 11740748 от 16.06.2023, № 12228112 от 17.08.2023.

По мнению Управления, нарушены положения пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий сослался на то, что Закон о банкротстве прямо устанавливает на необходимость применения нормы статьи 100, более того, в тексте статьи 213.24 не содержится указания на частичное применение положений статьи 100.

Между тем, действительно, в спорные периоды в судебной практике отсутствовал единый правовой подход относительно публикаций требований на ЕФРСБ, однако Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, указал на отсутствие обязанности у финансового управляющего по опубликованию сведений о получении требований кредитора.

Учитывая противоречивую судебную практику при рассмотрении вопроса об обязанности финансового управляющего по опубликованию сведений о получении требований кредитора в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО2 за счет собственных средств произвел опубликование сведений в ЕФРСБ.

Так по делу № А32-58019/2022 (должник Манукян (ФИО18) 13.05.2024 судом рассматривалось ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В представленном в суд ходатайстве о завершении процедуры приложен отчет финансового управляющего. В таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствую сведения о публикации:

-15.06.2023 - инвентаризации (461,18 руб.)

-16.06.2023 - отчет об оценке (461,18 руб.)

-17.08.2023 - отчет об оценке (461,18 руб.).

Указанные суммы не учитывались при расчете выплат затрат финансовому управляющему.

По делу № А32-25478/2021 (должник ФИО3) в арбитражный суд Краснодарского края к судебному заседанию 24.04.2024 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего - отложено). В представленном в суд ходатайстве о завершении процедуры приложен отчет финансового управляющего. В таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствую сведения о публикации;

-  28.07.2022 - сведения о поступлении требования кредитора (461,18 руб.)

-  28.07.2022 - сведения о поступлении требования кредитора (461,18 руб.)

-  11.08.2022 - сведения о поступлении требования кредитора (461,18 руб.)

-  19.08.2022 - сведения о поступлении требования кредитора (461,18 руб.)

-  27.11.2022 - инвентаризации (461,18 руб.)

Также управляющим при завершении других процедур не будут учитываться суммы по опубликованию в ЕФРСБ сведений, не указанных в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, его действия не причинили убытков и не нарушили законных прав должника и его кредиторов.

Доказательств того, что управляющим фактически возмещены понесенные им расходы за счет конкурсной массы должника, в материалы не представлены, ссылка на такие доказательства отсутствует.

Поскольку доводы управляющего не опровергнуты, суд первой инстанции признал данные нарушения малозначительными.

3. Арбитражным управляющим ФИО2 нарушен срок и порядок направления для опубликования в газете "Коммерсанты" сообщения, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названной главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсанть".

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60) сведения о введении процедуры реализации имущества должника подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения, то есть, арбитражному управляющему ФИО2 надлежало в десятидневный срок направить для опубликования в газету "Коммерсанть" сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № A32-9041/2023 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 09.06.2023.

Следовательно, не позднее 19.06.2023 арбитражному управляющему ФИО9 надлежало направить для опубликования в официальном издании сообщение, содержащее сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника, а также оплатить указанную публикацию.

Из ответа ИД "Коммерсанть" № 6879 следует, что сообщение № 77234949528, содержавшее сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина создано арбитражным управляющим ФИО2 27.06.2023, оплачено 28.06.2023, в связи с чем, публикация сообщения состоялась 01.07.2023, т.е. за пределами установленного законом срока.

Таким образом, по мнению Управления, арбитражным управляющим нарушены положения требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО2 надлежало направить для опубликования в газету "Коммерсантъ" сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества – 19.06.2023.

Согласно с пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-Ф3 "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

В сообщении № 11696518 в ЕФРСБ 11.06.2023 арбитражным управляющим ФИО2 указаны сведения в отношении должника, в том числе следует, что дата и место рождения должника ФИО9

Однако, в нарушение требований пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение № 61230357364, опубликованное арбитражным управляющим ФИО2 в газете "Коммерсанть" № 117 от 01.07.2023, не содержит сведения о дате и месте рождения должника ФИО9

Суд первой инстанции признал допущенные нарушения малозначительными, поскольку нарушения срока публикации сообщения №77234949528 было незначительным, не указание идентифицирующих сведений в отношении должника не привело к нарушению прав кредиторов.

Процедура банкротства по делу №A32-9041/2023 в отношении должника ФИО9 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.056.2024 - завершена. При этом, жалоб и заявлений от конкурсных кредиторов не поступало.

4. Арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитет кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Заочное голосование, предусмотренное указанным пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления. Указанный срок продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2021.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, при проведении собраний (комитетов) кредиторов должника после 07.01.2021, 01.10.2022 положения пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве не применяются.

Порядок подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченныеорганы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Из пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Буквальное содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о проведении собраний кредиторов должника по общему правилу в форме непосредственного присутствия.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 по делу № А32-16875/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу № A45-27493/2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу № A60-54256/2021.

При изучении сообщений, включенных арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ № 9988903 от 31.10.2022, № 10630010 от 26.01.2023, № 11417346 от 05.05.2023 и № 12318983 от 29.08.2023, установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 31.10.2022, 26.01.2023, 28.04.2023 и 29.08.2023 проведены собрания кредиторов ООО "ТЭК Радиус" без совместного присутствия в форме заочного голосования.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ТЭК Радиус" неправомерно после 01.10.2022 проведены собрания кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования.

Датами совершения административного правонарушения являются даты проведения собраний кредиторов должника в форме заочного голосования, а именно: 31.10.2022, 26.01.2023, 28.04.2023, 29.08.2023.

Относительно данного нарушения арбитражный управляющий пояснил, что первое собрание было проведено в г. Армавире (в офисе конкурсного управляющего). В дальнейшем, представитель заявителя по делу УФНС России по Краснодарскому краю (основной кредитор) попросил (устно, по телефону) проводить собрания заочно, чтобы оптимизировать расходы, связанные с выездом одной из сторон для проведения собрания кредиторов. На всех собраниях (указанных заявителем) и проводимых без совместного присутствия, рассматривался (без голосования) только один вопрос: предоставление информации (отчетов) о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства (в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве.

До начала собрания управляющий по запросам, поступившим на электронную почту, направлял кредиторам копии отчетов. Жалоб и заявлений от конкурсных кредиторов на организацию и проведение собраний не поступало.

Признавая данное нарушение незначительным, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда от 19.03.2024 производство по делу о банкротстве ООО "ТЭК Радиус" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Жалоб и заявлений от конкурсных кредиторов не поступало.

5. Конкурсным управляющим ООО "ТЭК Радиус" ФИО2 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости о его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 12 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № A32-21918/2021 в отношении ООО "ТЭК Радиус" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Следовательно, не позднее 06.11.2021 конкурсному управляющему ООО "ТЭК Радиус" ФИО2 надлежало провести инвентаризацию имущества должника и включить результаты ее проведения в ЕФРСБ либо обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО "ТЭК Радиус".

Из сообщения "О результатах инвентаризации имущества" № 8640919, включенного в ЕФРСБ 20.04.2022, следует, что инвентаризация имущества ООО "ТЭК Радиус" проведена конкурсным управляющим должника ФИО2 19.04.2022 (инвентаризационная опись № 1 от 19.04.2022) т.е. с нарушением установленного закона срока.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-16745/2019 установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника не обращался.

Таким образом, по мнению Управления, указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 привело к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО2 надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока продления инвентаризации – 06.11.2021.

Как полагает Управление, управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,

В отношении нарушения срока проведения инвентаризации имущества по делу № A32-21918/2021 арбитражный управляющий пояснил, что в связи с не передачей имущества бывшим руководителем должника, по заявлению конкурсного управляющего суд выдал исполнительный лист серии ФС №030934347 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от серии ФС № 030934347) об обязании бывшего руководителя должника – ФИО19, ИНН <***>, адрес регистрации: 352380, <...>, в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему".

После установления имущества должника (ответ ГИБДД от 19.04.2024) сразу же была проведена инвентаризация (19.04.2022) после получения сведений о зарегистрированном автотранспорте за должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока проведения инвентаризации в данном случае не привело к нарушению прав должника и кредиторов.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда от 19.03.2024 производство по делу о банкротстве ООО "ТЭК Радиус" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Жалоб и заявлений от конкурсных кредиторов не поступало.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий допустил нарушение законодательства Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Управление указало, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № A32-48974/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2023 по делу № A01-2758/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-33942/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 04.07.2023.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 26.01.2023 по 04.07.2024 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены арбитражным управляющим ФИО2 после 26.01.2023, т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений названным Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для вывода о недобросовестном (безразличном) отношении арбитражным управляющим ФИО2 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Анализируемые действия арбитражного управляющего не отклонялись от установленных норм добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным, материалами дела не доказано, что последний систематически, умышленно бездействовал, либо вмененные нарушения привели к существенным нарушениям прав и законных интересов должника или его кредиторов, о чем подробно изложено ранее.

Доводы управления о формальном нарушении публичных интересов в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера вмененных арбитражному управляющему правонарушений, является необоснованным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия), о чем подробно указано выше.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности вмененных правонарушений и ухудшения положений лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенных административных правонарушений, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, такие доводы не заявлены, управлением возражений против освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений не заявлено.

Доказательства того, что вмененные арбитражному управляющему нарушения привели к негативным правовым последствиям для должника и его кредиторов, причинили убытки, в материалы дела не представлены.

Вмененное нарушение также не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В процессуальном поведении арбитражного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-15502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

                                                                                                                             М.А. Димитриев