Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А55-10429/2020



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10429/2020
г. Самара
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АсфальтМаш" - Телятникова М.Н., доверенность от 12.08.2020, диплом №331 от 22.06.1999,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 4 помещения суда дело № А55-10429/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН 1056202045943, ИНН 6229052779) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АсфальтМаш" (ОГРН 1186313104856, ИНН 6312192980) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АсфальтМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭБТ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции", общество с ограниченной ответственностью "Промгазтранс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш" (далее - ответчик) о взыскании 11 964 377,05 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 377,05 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 2 870 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. – оплата за поставленный товар, 700 000 руб. – задолженность за произведенные монтажные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭБТ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции", общество с ограниченной ответственностью "Промгазтранс".

Решением от 17.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "АсфальтМаш" в пользу ООО "Спецстройбаза" взыскано 1 910 278, 69 руб., в том числе 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 10 278,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстройбаза" в пользу ООО ТД "АсфальтМаш" взыскано 2 170 000 руб. задолженности, 28 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Спецстройбаза" в пользу ООО ТД "АсфальтМаш" взыскано 259 721,31 руб. задолженности, 15 016 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указал, что ООО ТД "АсфальтМаш" не представил доказательства, поставки оборудования, соответствующего по комплектации представленной спецификации к договору и № 1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд сделал вывод о поставке продукции ответчиком истцу на общую сумму 12 170 000 руб.

Оригинал договора №1811/2019-РВСЗ от 18.11.2019 в материалы дела не представлен, суд необоснованно признал надлежащим доказательством его копию.

Также необоснованно признаны надлежащими доказательствами поставки товара истцу товарно-транспортные накладные от 20.01.2020 и 07.02.2020, поскольку истец в названных документах не указан.

Транспортная накладная подтверждает факт передачи товара перевозчику, но не подтверждает его получение покупателем, данный документ может свидетельствовать об оказании услуг по перевозке товара транспортной организацией, но исключает данный документ как доказательство о передаче товара поставщиком покупателю. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с решением в части удовлетворения первоначальных требований.

В обоснование своих доводов истец каких - либо претензий по исполнению ответчиком договора по монтажу в нарушение условий договора поставки № 1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 до подачи иска в суд не заявлял.

Перечисленная истцом сумма была получена ответчиком на законных основаниях в рамках договора поставки № 1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, который надлежащим образом был исполнен, в связи с чем, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Акт по форме КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.04.2020 № 1 был отправлен в адрес истца и не был подписан, вместе с тем, какие либо возражения со стороны истца не заявлены.

Истец занял противоречивую позицию, с одной стороны отрицал наличие договора поставки № 1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, с другой стороны после подачи встречного иска заявил, что монтажные работы производились без СРО как указано в договоре поставки, то есть фактически признал наличие вышеуказанного договора поставки.

Суд нарушил процессуальные права ответчика, назначил судебное заседание на 22.12.2020, о чем известил ответчика в судебном заседании, а рассмотрел дело 10.12.2020, о чем ответчик не был извещен, в связи с чем, лишен был возможности представить доказательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания и определением от 12.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца подержал первоначальные исковые требования, дополнительно представил письма от 18.05.2020, исх. №89, от 15.07.2020, исх. №94, исх.№95, адресованные ООО "ТД "АсфальтМаш" о возврате 11 900 000 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом от договора, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования (т.4, л.6,7, 8).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель истца указал, что спорное оборудование ответчиком не было поставлено.

Кроме этого истец заявил о фальсификации договора поставки №1811/2019 от 18.09.2019. Заявление о фальсификации обосновано тем, что ответчиком не представлен оригинал указанного договора (т.4, л.1).

Ответчик возражая против удовлетворения первоначальных требований, указал, что оборудование поставлено и смонтировано, в связи с чем, обязательства по договору полностью исполнены и подлежат оплате истцом.

В обоснование встречных требований ответчик дополнительно представил договор №1011/2019-МР, заключенный с ООО "Монолит" предметом которого являются производственно-технические услуги по монтажу битумного хранилища заказчика в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору №1 (т.3, л.144-147), выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 05.04.2019 №448 в отношении ООО "Монолит", подтверждающую, что ООО "Монолит" является членом СРО с регистрационным номером в государственной реестре организаций СРО-С-025-10082009 ( т.3, л.149), письмо истца, направленное на электронную почту ответчика о выставлении счета-фактуры на аванс и акт сверки за 4 квартал 2019 года (т.4, л. 16).

Дополнительно представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации договора поставки №1811/2019 от 18.11.2019, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить договор поставки из числа доказательств.

Ответчик отказался исключать договор поставки из числа доказательств, пояснив, что договор от истца был получен посредством электронной почты, что предусмотрено условиями договора, его направление на бумажном носителе не дублировалось.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил нотариальный протокол осмотра письменного доказательства, которым подтверждено направление спорного договора истцом в адрес ответчика (т.4, л. 53).

Кроме этого, ответчик для проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для подтверждения подписи Головастова А.А. в договоре поставки и спецификации к договору.

В связи с заявлением о фальсификации суд апелляционной инстанции признал явку Головастова А.А. в судебное заседание обязательной.

Головастов А.А. и представитель истца в судебное заседание не являлись, в связи с чем, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела.

Истец представил письменное возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указав на непредставление доказательств полномочий на подписание Головастовым А.А. договора поставки.

Учитывая, что явка Головастова А.А и представителя истца в судебное заседание не обеспечена, проведение экспертизы не возможно в связи с отсутствием образцов подписи Головастова А.А., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном процессе фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представления ложных сведений.

В данном случае заявление истца обосновано не представлением ответчиком оригинала договора поставки и доказательств полномочий Головастова А.А. на подписание спорного договора.

Между тем указанный довод не является основанием для признания спорного договора сфальсифицированным.

Из пояснений представителя ответчика следует, договор ответчику был направлен истцом по электронной почте, оригинал договора на бумажном носителе в его адрес не направлялся, в связи с чем в материалы дела на бумажном носителе представлена его копия.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, в данном случае оригинал договора направлен истцом на электронную почту ответчика, а иной копии договора, отличающейся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалах дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на незаключенность вышеуказанного договора, также ссылаясь на не представление ответчиком оригинала договора, а также отсутствие доверенности на подписание данного договора на имя Головастова А. А.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлена доверенность на имя Головастова А. А. на подписание договора №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор поставки №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 и спецификация к нему скреплены печатью как истца, так и ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что договор и спецификация к нему подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает соответствующие полномочия лица, его подписавшего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "Спецстройбаза" была выведена из оборота, либо утрачена.

Кроме того, после подписания договора истец платежным поручением № 945 от 29.11.2019 перечислил ответчику: 10 000 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по договору № 1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, за оборудование производственно-технического назначения"; 1 900 000 руб. платежным поручением № 70 от 05.12.2020 с назначением платежа "оплата по договору № 1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, за оборудование производственно - технического назначения".

Таким образом, истец одобрил подписание спорного договора Головастовым А.А.

Действия истца по перечислению денежных средств с указанием в платежных поручениях реквизитов договора №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 свидетельствуют о предварительном согласовании стоимости предмета поставки, выполнения работ и порядка оплаты, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, с официального электронного адреса ООО "Спецстройбаза" viraj-s@yandex.ru. указанного в доверенности представителя Мухиной Е.С., имеющейся в материалах дела, было отправлено письмо в адрес ООО ТД "АсфальтМаш" с просьбой прислать счет-фактуру на аванс и акт сверки за 4 кв.2019 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает заявление истца о фальсификации договора №118/2019 от 18.11.2019 необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель ответчика изложил ранее изложенную позицию, просил первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить взыскать с истца 2 870 000 руб., в том числе 2 170 000 руб. за поставленный товар, 700 000 руб. за монтажные работы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, представленные письменные позиции истца и ответчика, ознакомившись в отзывами третьих лиц ООО "ЭБТ" , ООО "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции", поддержавших позицию ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2019 года между ООО "Спецстройбаза" (покупатель) и ООО ТД "АсфальтМаш" (поставщик) велись переговоры по заключению договора поставки оборудования производственно-технического назначения, и осуществления монтажа данного оборудования на территории заказчика.

ООО "Спецстройбаза" в счет предоплаты за оборудование произвело платежи в размере 11 900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №945 от 29.11.2019 и №70 от 05.02.2020, с назначением платежа: "авансовый платеж по договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 за оборудование производственно-технического назначения".

Однако, как указывает истец, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, ООО "Спецстройбаза" отказалось от дальнейшего сотрудничества, в связи с чем направило ответчику претензию от 13.03.2020 исх.№48 с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 11 900 000 руб. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик указал, что свои обязательства по договору поставки №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 он выполнил, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

На основании пункта 4.2 договора, цена на товар и на монтажные работы определяются сторонами в спецификации, подписываемой уполномоченными представителями.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, стоимость поставки оборудования составляет 12 700 000 руб., стоимость монтажа 3 800 000 руб. Поставка оплачивается путем аванса в размере 10 000 000 руб. с последующей оплатой 2 700 000 руб. по факту прибытия груза. Работы по монтажу оплачиваются путем внесения аванса в размере 1 900 000 руб. в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик указал, что во исполнение договора им заключены договоры поставки с третьими лицами ООО "ПромГазТранс", ООО "ЭБТ" и ООО "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции".

Истец считает, что представленные в материалы дела договоры поставки с ООО "ПромГазТранс", ООО "ФорматПрофи", ООО "ЭБТ", ООО "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции" не подтверждают изготовление и поставку в адрес ООО "Спецстройбаза" оборудования производственно-технического назначения, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить, что именно могло быть поставлено в адрес ООО "Спецстройбаза", на каком основании и кем получено. Уведомление о направлении какого-либо товара в адрес ООО "Спецстройбаза" от вышеуказанных юридических лиц либо от ответчика в адрес истца не направлялись.

Указанные доводы отклоняются как необоснованные.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции" ранее заключен договор от 14.10.2019 №12/09-С на поставку металлоконструкций резервуара вертикального объемом 3000м3 по типу РВС-300, что соответствует пункту 1.1 спецификации, являющейся приложением к договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, заключенного с истцом.

В целях доставки указанного выше товара, ответчик заключил с ООО "ПромГазТранс" договор перевозки негабаритного и габаритного груза автомобильным транспортом от 10.04.2019 №64, на основании заявки от 05.12.2019 №499 с местом выгрузки: г. Рязань, получатель ООО "Спецстройбаза".

В материалы дела представлена транспортная накладная от 20.01.2020, из которойследует, что грузоотправителем вышеуказанного груза является ООО "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции", получателем ООО ТД "АсфальтМаш", в графе 7 получателем груза значится ООО "Спецстройбаза", о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати истца.

Кроме того, между ответчиком и ОО "ЭБТ" заключен договор №КЛ-02-2019 от 02.12.2019 на выполнение работ по разогреву битумных вяжущих (купол-100 тонн и змеевики из бесшовной трубы), которые соответствуют разделу 1.2 спецификации к договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, заключенному с истцом.

В рамках заключенного с ООО "ПромГазТранс"договора перевозки груза от 10.04.2019 №64, на основании заявки от 06.02.2020 №73, указанный груз был доставлен и получен истцом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной от 07.02.2020, из которой следует, что грузоотправителем является ООО "ЭБТ", получателем ООО ТД "АсфальтМаш", а в графе 7 получателем груза значится ООО "Спецстройбаза"

Ответчик указал, что поставка (НТМ-1000) нагреватель термального масла газовой мощностью 1 МВт, соответствующей пункту 1.3 спецификации к договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, производилась истцу в марте 2020 года.

Во исполнение данного обязательства, ответчиком и ООО "Формат Профи" заключен договор №0107/2019ПБХ от 17.07.2019 на изготовление корпуса профиля.

По договору перевозки грузов, на основании заявки от 10.03.2020 №141, данный груз был ответчиком доукомплектован и направлен истцу, за исключением горелки RIELLO.

При приемке данной партии товара, истец выгрузив товар у себя, по адресу местонахождения своих производственных мощностей г. Рязани, ул. Восточный промузел,14, отказался подписывать документы о приемке груза, сообщив перевозчику о некомплекте партии поставки, в связи с чем, ответчик потребовал от истца оформить ответственное хранение некомплектного товара, на основании статьи 514 ГК РФ и уведомить поставщика для решения вопроса о доукомплектации товара. Однако, истец данные требования оставил без удовлетворения.

В силу статьи 519 ГК РФ, покупатель получивший некомплектный товар вправе по своему выбору по правилам статьи 480 ГК РФ требовать от продавца либо доукомплектации товара, либо соразмерного уменьшения покупной цены.

По правилам статьи 514 ГК РФ когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику в отношении поставки некомплектного НТМ-1000.

Третьи лица ООО "ЭБТ" и ООО "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции" подтвердили в своих отзывах исполнение обязательств по поставке товара напрямую истцу в рамках договора поставки №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019.

Довод истца о том, что ответчиком, в нарушение пункта 3.1 договора, не представлено доказательств передачи истцу товарной накладной на поставленный товар, является необоснованным, поскольку товарные накладные №11 от 23.01.2020, №12 от 08.02.2020, №13 от 10.03.2020, направлены истцу ответчиком почтовой связью.

Из представленного ответчиком расчета, изложенного в претензии от 19.06.2020 №11 следует, что подпункты 1.1 и 1.2 спецификации к договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 исполнены на сумму 9 700 000 руб., подпункты 1.3 спецификации в части - на сумму 2 470 000 руб., за исключением стоимости горелки в размере 330 000 руб., а пункт. 1.4 ответчиком не исполнен (т. 2, л.23).

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по поставке истцу продукции на общую сумму 12 170 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 29.11.2019 №945 (в части поставки по договору) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания спецификации к договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, ответчик, помимо поставки продукции, обязался выполнить монтажные работы и обвязку на общую сумму 3 800 000 руб.

В подтверждение выполнения данных работ, ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 27.04.2020 №1 на сумму 2 600 000 руб. с отметкой об отказе в его подписании истом (т. 2 л.д.7), а также общий журнал производства работ и (т. 2 л.д. 10-17).

С учетом перечисленного аванса в размере 1 900 000 руб. ответчик просит взыскать остаток задолженности за монтаж в размере 700 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своего отказа от подписания акта выполненных работ, истец сослался на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствующие допуски СРО, в связи с чем, данные работы ответчиком проводится не могли.

В соответствии с требованиями к особо опасным объектам монтаж резервуаров должен осуществляться в соответствии с проектами КМ, ППР, требованиями ГОСТЗ1385-2008. ППР является основным технологическим документом при монтаже резервуара.

Зона монтажной площадки должна быть обустроена в соответствии со строительным генеральным планом и включать в себя площадки для работы и перемещения подъемно-транспортных механизмов, площадки складирования, временные дороги, необходимые помещения и инженерные сети (электроэнергия, вода, средства связи), средства пожаротушения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил договор №1011/2019-МР, заключенный с ООО "Монолит" предметом которого является производственно-технические услуги по монтажу битумного хранилища заказчика в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору №1 (т.3, л.144-147), выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 05.04.2019 №448 в отношении ООО "Монолит", подтверждающую, что ООО "Монолит" является членом СРО с регистрационным номером в государственной реестре организаций СРО-С-025-10082009 (т.3, л.149), в связи с чем, имело право на проведение работ на опасном производственном объекте

Таким образом факт монтажа поставленного оборудования ответчиком также доказан, в связи с чем монтажные работы подлежат оплате в размере 700 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказано исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, оборудование поставлено истцу и смонтировано, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, не имеется оснований и для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждена поставка товара на общую сумму 12 170 000 руб., при этом истец перечислил ответчику аванс за поставку продукции в размере 10 000 000 руб.

Тот факт, что товарные накладные о получении продукции подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия от имени истца.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ) .

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты выполненных ответчиком работ, при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ссылка истца на письма об отказе от договора, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования, является несостоятельной, поскольку доказательств неисполнения договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца 2 170 000 остатка задолженности за поставленный товар, 700 000 руб. за монтажные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному, встречному иску и апелляционным жалобам относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу № А55-10429/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" оставить без удовлетворения. Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АсфальтМаш" 2 870 000 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) руб. задолженности, в том числе 2 170 000 руб. за поставленный товар, 700 000 руб. за монтажные работы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 350 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АсфальтМаш" с депозитного счета денежные средства в размере 17 000 руб., перечисленные по платежному поручению №161 от 27.10.2021 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов