Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А07-17383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17383/21
г. Уфа
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №13 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение) к Обществу с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 791 281 руб.,

и по встречному иску Общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) к учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости работ и материалов, выполненных сверх сметной стоимости по договору от 13.08.2019 №0101500000319001203 в размере 452 709 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 03.08.2021, паспорт, диплом

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом.


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 791 281 руб.

Определением суда от 07.07.2021г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения по исковому заявлению, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от Общества поступило встречное исковое заявление к учреждению о взыскании стоимости работ и материалов, выполненных сверх сметной стоимости по договору от 13.08.2019 №0101500000319001203 в размере 452 709 руб. 60 коп.

Определением суда от 10.01.2022г. встречный иск принят к производству.

От общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что работы им выполнены в полном объеме, приняты без замечаний.

С учетом разногласий сторон по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

От Общества с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение "Башинснаб" поступило ходатайство о назначении экспертизы, представлен перечень вопросов, на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 140 000 руб. для оплаты экспертизы.

Учреждение относительно назначения экспертизы по делу не возражало, предложило свой перечень вопросов для постановки перед экспертами.

Определением Арбитражного суда Республики от 14.04.2022г. (резолютивная часть оглашена 06.04.2022) назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 ФИО4 (450055,<...>), производство по делу приостановлено.

12.12.2022 поступило заключение эксперта № 86 от 07.12.2022г.

Определением от 14.12.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение от 01.03.2023.

От Общества с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение "Башинснаб" в судебное заседание поступил отказ от встречного искового заявления, просит производство по делу прекратить, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны.

Представитель учреждения первоначальные требования поддержал в полном объеме.

Общество в удовлетворении требований просило отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0101500000319001203 от 13.08.2019, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить капитальный ремонт помещений терапевтического корпуса для размещения оборудования в кабинете компьютерной томографии ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) (далее - Работы) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора, его цена составляет 5 555 099,60 руб., в том числе НДС 20% - 925 849,93 руб.

Согласно пункту 3.9., 3.10 Договора Подрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, с соблюдением технологии и безопасности производства работ; из своих материалов (изделий), своим оборудованием, своими силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, изделий и оборудования.

В соответствии с п. 4.3. Договора используемые при выполнении Работ материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь сертификаты (декларации) соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 7.1. Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по Договору. Гарантийный срок составляет 5 лет (п. 7.3. Договора).

Работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

Между тем, проведенной Министерством финансов Республики Башкортостан выездной проверкой (Акт № 102з-20 от 12.05.2020) выявлены следующие недостатки:

- Общестроительные работы завышены на сумму 550 920 рублей, не выполнены объемы работ:

по установке элементов каркаса из брусьев - 2,396 м3;

по оштукатуриванию стен рентгенозащитным раствором толщ. 30 мм по бетону и камню или кирпичу (толщ. 15мм) - 54,3 м2;

по оштукатуриванию стен рентгенозащитным раствором толщ. 30 мм по бетону и камню или кирпичу (толщ.20мм) - 33,4 м2;

по установке оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, (откидных, поворотнооткидных), трехстворчатых - 6045 м2;

блок оконный пластиковый, трехстворчатый с поворотной створкой с двухкамерным стеклопакетом - 6045 м2;

по установке оконных блоков из ПВХ профилей глухих - 0,2 м2: не установлено окно защитное 1000x900 1 шт.

по монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля - 20 м, сталь угловая 50x50 - 0,0244м; по устройству покрытий из линолеума на клее КН-2 - 6,1 м2.

- Работы по отоплению завышены на 41 077 рублей, не выполнены объемы работ: по установке стальных радиаторов - 5,115 кВт;

не установлены радиаторы биметаллические, марка Rifar А500, количество секций 1, мощность 165 Вт - 31 шт.;

не установлены краны воздушные - 4 шт.;

не установлен кран Маевского для чугунных радиаторов 15мм -2 шт;

не установлены краны шаровые для воды и пара стандартные ВВ размером резьбы % - 2 шт.;

не установлены краны воздушные, к-т - 2 шт.;

не установлены клапаны термостатические из цветных металлов (без головки) для установки на радиатор диаметром 20мм - 2 шт;

не установлена головка термостатическая со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор - 2 шт.

- Завышены работы по вентиляции на сумму 109 660 рубля, не выполнены работы:

по установке вентиляторов крышных, вентилятор: (вентиляционная установка ОТД-200/Х) 1 шт.

по установке заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом (воздушный клапан AGUJ-R-200) - 1 шт.;

по установке вентиляторов крышных, вентилятор: (вентиляционная установка ОТД-200/Х) 1 шт.;

по установке заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с

ручным приводом (воздушный клапан AGUJ-R-200) - 1 шт.;

по установке заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом (воздушный клапан AGUJ-R-200) - 1 шт.;

по установке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200мм (зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали круглые диметром шахты 200мм) 1 шт.

- Также завышены объемы работ:

по электроснабжению на сумму 39 742 рубля;

по электроосвещению на сумму 4 162 рубля;

по пожарной сигнализации на сумму 45 720 рублей.

- согласно локально-сметному расчету 02-01-06, КС-2 №6 от 12.09.2019 «Электроснабжение» предусмотрен блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на полу (ИБП Eaton 93Т-100кУа) в количестве 1 шт., однако шкаф ИБП установлен бывший в употреблении и не соответствующий техническим характеристикам, предусмотренным Договором, что повлекло завышение выполненных работ на 1 903 249 руб.

На основании приказа Минфина РБ от 29.04.2021 N 150 "О назначении контрольного мероприятия" в отношении истца проведена проверка осуществления расходов бюджета Республики Башкортостан.

По итогам указанной проверки Минфином РБ вынесено предписание от N 02-07-85 от 10.07.2020, в котором он указал на предъявление обществом и оплате учреждением фактически невыполненных работ на сумму 791 281 руб. и потребовал устранить нарушение путем возврата денежных средств, в том числе посредством обращения в суд.

Учреждение во исполнение предписания Минфина РБ направило в адрес общества требование о возврате денежных средств, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество с заявленными требованиями не согласилось, указало, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты без замечаний.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании стоимости работ и материалов, выполненных сверх сметной стоимости по договору от 13.08.2019 №0101500000319001203 в размере 452 709 руб. 60 коп.

Впоследствии обществом заявлен отказ от встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании стоимости работ и материалов, выполненных сверх сметной стоимости по договору от 13.08.2019 №0101500000319001203 в размере 452 709 руб. 60 коп. заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае возражения истца относительно объема оказанных услуг основаны на результатах проверки его финансово-хозяйственной деятельности Минфина РБ.

Суд полагает, что информация, изложенная в представлениях органа финансового контроля, не является достаточным доказательством завышения объемов услуг, наличия переплаты за фактически оказанные услуги и, соответственно, неосновательного обогащения общества за счет учреждения.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить фактический объем и стоимость всех выполненных работ ООО МТО «Башинснаб» по договору от 13.08.2019г. № 0101500000319001203 на выполнение капитального ремонта помещений терапевтического корпуса для размещения оборудования в кабинете компьютерной томографии ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа?

2). Соответствуют ли поставленное оборудование, качество выполненных ООО МТО «Башинснаб» работ условиям договора от 13.08.2019г. № 0101500000319001203, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

3). Имеются ли недостатки выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, скрытыми и явными, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

4). В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором от 13.08.2019г. № 0101500000319001203, указать на наличие необходимости их выполнения с целью надлежащего исполнения условий договора, определить их стоимость?

5). Имеются ли недостатки выполненных дополнительных работ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, скрытыми и явными, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 12.05.2022, фактический объем и стоимость всех выполненных обществом работ с учетом невыполненных и дополнительных работ составляет 5 637 113 руб. 84 коп., поставленное оборудование, качество выполненных обществом работ соответствует условиям договора, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами; на момент проведения экспертизы недостатков работ и дополнительных работ не выявлено.

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от № 0101500000319001203 от 13.08.2019, экспертное заключение от 12.05.2022, суд установил, что нарушений обязательств при исполнении договоров со стороны ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Обществом при обращении с встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 054 руб.

С учетом отказа от иска обществу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 8437 руб. 80 коп. государственной пошлины, то есть 70 % от 12 054 руб.

Документально подтвержденных оснований для распределения судебных расходов иным образом у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заваленных требований учреждению судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение "Башинснаб" от встречного иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №13 города Уфа о взыскании стоимости работ и материалов, выполненных сверх сметной стоимости по договору от 13.08.2019 №0101500000319001203 в размере 452 709 руб. 60 коп.

Производство по делу № А07-17383/2021 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение "Башинснаб" от встречного иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №13 города Уфа о взыскании стоимости работ и материалов, выполненных сверх сметной стоимости по договору от 13.08.2019 №0101500000319001203 в размере 452 709 руб. 60 коп. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 054 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 №1513.

В удовлетворении первоначального иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №13 города Уфа отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.






Судья С.Х. Каримова