Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А72-7148/2020

904/2022-195310(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-7148/2020
г. Самара
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 18.06.2020 обратился кредитор ООО «Идеал» с заявлением о признании должника ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12. суд признал требование ООО «Идеал» к ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 694 070 руб. 00 коп., ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 08.10.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 открыта процедура реализации имущества


гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Ульяновской области 24.12.2021 посредством почтовой связи в суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника и применении последствия недействительности сделки, которым просит суд:

1. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019 г.

2. Применить последствия недействительности: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль; марка: ГАЗ 5312 01; идентификационный номер (VIN): <***>; номер шасси: 1294237; год выпуска: 1991; цвет: голубой; тип: грузовой бортовой; категория: С.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 19.07.2022 следующего содержания:

«Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность автомобиль марки ГАЗ 5312 01 идентификационный номер (VIN): <***>; номер шасси: 1294237: года выпуска.

Финансовый управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что указанный договор заключен 10.01.2019, т.е. за полтора года до принятия судом к производству заявления ООО «Идеал» о признании должника ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) (22.06.2020).

Возражая, против доводов финансового управляющего ответчик представил документы, согласно которым он был трудоустроен с 30.12.2016 по 31.10.2018 в ООО «Идеал+» (ОГРН <***>, единственный участник общества - ФИО3) в должности тракториста, а также работал на спорном автомобиле. Также сообщил, что при уходе на пенсию, ФИО4 попросил ФИО3 продать ему автомобиль для использования в своем хозяйстве (ответчик проживает в деревне, имеет приусадебный участок, скот).

Также ФИО4 представил доказательства наличия финансовой возможность приобрести автомобиль (заключен кредитный договор от 11.10.2018 на сумму 398 000 руб.).

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что им уплачивался транспортный налог на данное транспортное средство, был оформлен полис ОСАГО.

В дальнейшем, автомобиль был утилизирован, что подтверждается приемо- сдаточным актом № ДМГ03059 от 17.12.2021.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,


если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку


неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение сделки, вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам, также не доказана, в связи с чем, оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисленные финансовым управляющим недостатки оспариваемых сделки не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы соответствуют доводам, приведенным финансовым управляющим в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, по цене ниже рыночной в связи с чем, кредитором должника был причинен имущественный вред.

Довод жалобы о заинтересованности должника и ФИО4 не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, в подтверждение заинтересованности между сторонами финансовый управляющий указывает на то, что в период с 30.12.2016 по 31.10.2018 ответчик работал в ООО «Идеал +» на должности тракториста, единственным участником которого являлся ФИО3

Однако, доказательств, подтверждающих того, что ответчик, занимая должность тракториста в указанной организации, имел возможность оказывать влияние на деятельность указанной компании и принимать управленческие решения, материалы дела не содержат.

Факт трудоустройства ответчика в бенефициаром которой являлся должник, не


свидетельствует в пользу общности их экономических интересов и согласованности действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выражая, свое несогласие относительно цены спорного транспортного средства заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы об обеспечительных мерах в отношении спорного автомобиля, принятых в деле № А72-16864/2017 о банкротстве ООО «Идеал» определением от 18.06.2019, не имеют правового значения поскольку оспариваемая сделка совершена существенно ранее (10.01.2019). При этом сделка по отчуждению данного транспортного средства ООО «Идеал» в пользу ФИО3 была признана недействительной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу № А72-16864/2017 с взысканием в качестве последствий недействительности фактической стоимости имущества в сумме 61 380 руб., учитывая последующее его отчуждение ФИО3 ФИО4 Таким образом, в данном споре признано, что действительная стоимость транспортного средства составляла 61 380 руб.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика, доказательства уплаты налога, доказательства утилизации спорного имущества.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам


жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 по делу № А72-7148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:02Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович