Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А32-318/2023

2404/2023-62621(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-318/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2023 года
15АП-9107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ИП ФИО2: лично;

от администрации МО город-курорт Анапа: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-318/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Качотяна Амбарцума

Саркисовича (ИНН <***>, ОГРНИП 304230112700551) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), в котором просил:


- признать решение управления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Дом отдыха по адресу: <...>. Открытый бассейн», выраженное в письме начальника управления от 07.11.2022 № 17-13-6495V22, незаконным;

- обязать управление, администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Дом отдыха по адресу: <...>. Открытый бассейн», на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3261, расположенном по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023 признано незаконным решение управления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Дом отдыха по адресу: <...>. Открытый бассейн», выраженное в письме начальника управления № 17-13-6495\22 от 07.11.2022. Суд обязал управление повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Дом отдыха по адресу: <...>. Открытый бассейн» Суд отказал в удовлетворении требований к администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что представленные технические условия на водоснабжение и водоотведения от 09.12.2015 № 1814, а также справка ОАО «Анапа Водоканал» об их реализации, не могут служить основанием подтверждающим выполнения заявителем требований предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, с учетом того, что возведение объекта «Дом отдыха по адресу: <...>. Открытый бассейн» было реализовано на основании разрешения на строительство от 291.12.2017 № 23-301000-1706-2017. При отсутствии документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано быть не могло. Вывод о вспомогательном назначении спорного объекта - бассейна, является несостоятельным, так как согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство вспомогательных объектов не требуется, в рассматриваемом же случае заявителем было получено самостоятельное разрешение на строительство, что не позволяет прейти к выводу о вспомогательном характере объекта недвижимости объекта, указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании представители администрации и управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить.

ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.06.2023 объявлялся перерыв до 21.06.2023 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 768 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:3261 с видом разрешенного использования - «дома отдыха, пансионаты, санатории», расположенный по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08.12.2015 № 5560 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>.

ИП ФИО2 29.12.2017 выдано разрешение № 23-301000-1706-2017 на строительство объекта капитального строительства - «Дом отдыха по адресу: <...>. Открытый бассейн» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3261.

Действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось. Срок действия разрешения продлен до 29.12.2022.

ИП ФИО2 указал, что в сентябре 2022 года строительство сооружения – открытого бассейна завершено.

ИП ФИО2 02.11.2022 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Дом отдыха по адресу: <...>. Открытый бассейн».

Письмом от 07.11.2022 № 17-13-6495X22 управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на не предоставление застройщиком документов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Считая незаконным отказ, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному


использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.24 Кодекса), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из оспариваемого письма управления, основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Дом отдыха по адресу: <...>. Открытый бассейн» послужило отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, во исполнение п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию приобщена справка от 22.12.2016 № 3965, выданная ОАО «Анапа Водоканал» о выполнении технических условий от 09.12.2015 № 1814 (т. 1 л.д. 32-33).

ОАО «Анапа Водоканал» обеспечивает питьевой водой город Анапа и сельские населенные пункты Анапского района, осуществляет отвод и очистку сточной жидкости, является одним из крупнейших на территории муниципального образования город-курорт Анапа, является абонентом и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которой может быть заключен договор на подключение, и которая уполномочена подтверждать выполнение ранее выданных технических условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технические условия от 09.12.2015 № 1814 подключения к сетям водоснабжения и водоотведения выданы предпринимателю в установленном порядке, уполномоченной организацией, выполнены в полном объеме, о чем имеется справка. Документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в материалах дела представлены, в связи с чем, отказ управления незаконен.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что строительство осуществлялось на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство № 23-301000-1706-2017 от 29.12.2017.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, в вопросе о правомерности возведения объектов недвижимости на земельном участке ключевым является воля уполномоченного органа, разрешившего застройку данного земельного участка, которая была выражена выдачей соответствующего разрешения на строительство.


В данном случае строительство осуществлялось правообладателем земельного участка с подготовкой проектной документации, проведением необходимых инженерных изысканий, с соответствующего разрешения уполномоченного органа власти. Возведенные объекты не приводят к нарушению как публичных, так и частных интересов.

Ссылки жалобы по определению объекта как вспомогательного или самостоятельного не принимаются коллегией, поскольку в настоящем случае технические условия выданы на весь заявленный предпринимателем объект, а именно, на водоснабжение и водоотведение 7-ми этажного дома отдыха с бассейном по адресу: <...>. Согласно техническим условиям на водоснабжение и водоотведение предусмотрено водоснабжение - 40 м3/сут., водоотведение – 40 м3/сут. Согласно проектной документации расчетный расход воды на весь объект, в том числе бассейн составляет 10,8 м3/сут. Дополнительный водопровод проектной документацией не предусмотрен.

Указанное свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов