Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-9224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8220/23

Екатеринбург

24 января 2024 г. Дело № А60-9224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-9224/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:

- ФИО1 (доверенность от 30.11.2023 № 286, диплом).

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2022 № 066/06/106-3866/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (далее – третье лицо, общество «Служба безопасности Кронверк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что комиссией по осуществлению закупок правомерно не принято к оценке 60 контрактов/договоров, представленных обществом «Служба безопасности Кронверк» ввиду несоответствия их критериям, установленным извещением об осуществлении закупки, а именно: документы в составе заявки представлены не в полном объеме, сумма актов не соответствует сумме заключенного контракта/договора (актов подписано на меньшую сумму); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); контракт/договор находится на стадии «исполнение».

Департамент полагает, что оспариваемое решение вынесено Управлением незаконно и не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с тем, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом рассмотрения со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает на доводы жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу Департамента – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее – конкурс), опубликованному на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на электронной площадке «РТС-тендер» по адресу в сети Интернет: http://www.rts-tender.ru/, 31.10.2022 заказчиком в лице Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Березовская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области объявлено о проведении конкурса на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (извещение

№ 0162200011822003532).

18.11.2022 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок, по итогам которой составлен Протокол № ПРОII1, согласно которому заявке, поданной на участие общества «Служба безопасности Кронверк» (идентификационный номер заявки 112996744) в данной закупочной процедуре, по критерию, предусмотренному пунктом 4

части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) присвоено 0 баллов.

22.11.2022 в адрес УФАС по Свердловской области поступила жалоба общества «Служба безопасности Кронверк» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении конкурса, выразившиеся в нарушении норм Закона о контрактной системе.

Комиссией антимонопольного органа жалоба общества «Служба безопасности Кронверк» признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, вынесено решение от 28.11.2022 № 066/06/1063866/2022.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, предусмотренную настоящей частью статьи.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим

Федеральным законом и инструкция по ее заполнению и порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункты 3,4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт «а»); осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) (подпункт «б»).

В пункте 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе указаны требования к содержанию протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в том числе сведения о присвоенных вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значениях по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки). Не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов в соответствии с пунктом 1 части 14 настоящей статьи члены комиссии по осуществлению закупок на основании результатов оценки первых и вторых частей заявок на участие в закупке, содержащихся в протоколах, предусмотренных частями 6 и 13 настоящей статьи, а также оценки, предусмотренной подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, первая и вторая части которой признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в

таких заявках условий исполнения контракта и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (подпункт «б» пункта 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из положений части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение (далее также – Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 Положения № 2064 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Пунктом 24 Положения № 2604 предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом пунктом 25 Положения № 2064 предусмотрено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 данного Положения, применяются детализирующие показатели.

Согласно пункту 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 настоящего Положения; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе; е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

По смыслу приведенных пунктов Положения № 2604 при установлении, в том числе детализирующего показателя «Наибольшая цена одного из исполненных договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа)

гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в приложении к извещению о закупке установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в разделе II которого определены следующие критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке: «Цена контракта» (значимость критерия - 60 %) и «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)» (значимость критерия − 40 %), содержащий показатель «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (значимость показателя – 100 %).

Детализирующими показателями к показателю «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» являются «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (значимость показателя – 70 %) и «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (значимость показателя – 30 %). Разделом III приложения «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» к извещению открытого конкурса в электронной форме определены отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа и предусматривающие оценку заявок по формуле, предусмотренной подпункта «б» пункта 20 Положения № 2604.

Согласно порядку оценки заявки к оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. При этом к оценке принимаются такие контракты (договора), последние акты, составленные при исполнении которых, подписаны не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом контрактной системе.

Сведения о наличии опыта участника должны подтверждаться: копиями гражданско-правовых договоров с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа), в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом контрактной системе; копиями Актов сдачи-приемки оказанных услуг, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного контракта (договора).

Из материалов дела следует, что на участие в конкурсе было подано 2 заявки, по результатам оценки обществу «Служба безопасности Кронверк» (номер заявки 112996744) по критерию квалификация участников закупки присвоено 0 баллов.

Согласно пояснениям представителя закупочной комиссии, озвученным в рамках рассмотрения антимонопольным органом доводов жалобы по существу, к оценке не принято 60 контрактов/договоров, ввиду несоответствия критериям, установленным извещением об осуществлении закупки, а именно: – документы в составе заявки представлены не в полном объеме, сумма актов не соответствует сумме заключенного контракта/договора (актов подписано на меньшую сумму); – поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); – контракт/договор находится на стадии «исполнение». При этом, представитель уполномоченного органа пояснил, что информация о контрактах/договорах, в том числе сведения о стадии исполнения, наличии штрафов, пени и несоответствии совокупной суммы актов цене контракта/договора, размещена в единой информационной системе (ЕИС).

Следовательно, реестровые записи контрактов/договоров, представленные участником закупки на момент рассмотрения заявок были проверены членами закупочной комиссии и информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, послужили основанием для принятия решения о количестве засчитанных документов, представленных в качестве подтверждения наличия у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что антимонопольным органом в ходе анализа заявки общества «Служба безопасности Кронверк» выявлено противоречие между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы в составе заявки, а именно:

1. Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 22 «Лучик» городского округа Тольятти (заказчик) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (исполнитель) с другой стороны в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заключен контракт № 519 от 25.01.2022 на услуги частной охраны (цена контракта − 331 586,84 руб.).

Комиссией Управления установлено, что контракт от 25.01.2022 № 519 не принят закупочной комиссией в связи с наличием неоплаченных неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно информации, содержащейся в единой информационной системе, в том числе в прикрепленных файлах, требования об оплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполнены.

2. Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением городского округа Тольятти «Школа № 84 имени Александра Невского» (заказчик) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью

«Служба безопасности Кронверк» (исполнитель) с другой стороны в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заключен контракт № 519/2022 от 25.01.2022 на услуги частной охраны (цена контракта − 244 535,54 руб.).

Исходя из информации, размещенной в единой информационной системе, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполнены обязательства по оплате штрафа на общую сумму 13 226,78 руб. (платежное поручение № 436 от 11.08.2022, платежное поручение № 364951 от 21.07.2022). Сумма начисленного штрафа в размере 13 226,77 руб. списана на основании решения комиссии № 1 от 15.08.2022 (соответствующая информация о списании размещена в ЕИС).

Следовательно, требования об оплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполнены на общую сумму 26 453,55 руб. При этом, контракт № 519/2022 от 25.01.2022 не принят закупочной комиссией в связи с наличием неоплаченных неустоек (штрафов, пеней).

Комиссией также установлены аналогичные нарушения порядка оценки по иным контрактам/договорам (например: реестровый № 3632104531822000001, № 3632104921722000001, № 3632107362922000001, № 3632000801722000001, № 3632301312822000001 и т.д.).

3. Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти «Школа № 80 имени Героя Социалистического Труда ФИО2» (заказчик) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (исполнитель) с другой стороны в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заключен контракт № 0842300004021000519 от 25.01.2022 на услуги частной охраны (цена контракта − 244 535,54 руб.).

Комиссией установлено, что контракт 0842300004021000519 от 25.01.2022 на услуги частной охраны соответствует требованиям извещения открытого конкурса в электронной форме, постановления Правительства № 2604. При этом указанный документ не учтен закупочной комиссией в связи с наличием неоплаченных неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного суды обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа о том, что представленные обществом «Служба безопасности Кронверк» в составе заявки договоры подтверждали наличие у общества опыта работы, связанного с предметом контракта.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией при оценке заявки общества «Служба безопасности Кронверк» утвержденного заказчиком порядка оценки заявок и подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе признаны правомерно судами обоснованными.

Доводы Департамента о нарушении антимонопольным органом содержащихся в части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе и пункте 3.33 Административного регламента требований и отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению жалобы общества «Служба безопасности Кронверк», в которой указывалось на неправомерность произведенной

конкурсной комиссией заказчика оценки по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, проанализировав содержание поданной обществом жалобы и результаты ее проверки, в рассматриваемом случае антимонопольный орган провел проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Департамента о признании решения от 28.11.2022 № 066/06/106-3866/2022 УФАС по Свердловской области недействительным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу

№ А60-9224/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок