Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-100747/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100747/2020
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело №А56-100747/2020, в котором:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Планета Техно»

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее ООО «Жилсервис Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее ООО «Бета Эстейт», ответчик) с требованием о взыскании 704850 руб. 05 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 и 75008 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» и общество с ограниченной ответственностью «Планета Техно».

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 704850 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 14/16 по улице Новоселов, города Рязани за период с сентября 2017 по сентябрь 2020, 88245 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» взыскано 265 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022, решение суда первой инстанции от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-100747/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

Судом, при новом рассмотрении, в порядке статьи 66 АПК РФ, были направлены запросы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и в государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Государственный архив Рязанской области».

От ответчика и ООО «Планета Техно» в суд поступили ходатайства о дистанционном участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 «О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821», суд определениями одобрил ходатайства ООО «Бета Эстейт» и ООО «Планета Техно».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы инженерных коммуникаций для разрешения вопросов о том, является ли нежилое помещение Н10 обособленным от общего имущества многоквартирного дома, подведены ли инженерные коммуникации от нежилого помещения ответчика к многоквартирному дому, а также является ли постройка, в которой расположено нежилое помещение Н10 обособленным объектом капитального строительства отдельного функционирования от жилого дома.

В настоящем судебном заседании ответчик и ООО «Планета Техно», присоединившиеся к судебному заседанию посредством веб-конференции, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, ссылаясь также на то, что материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом и торговый павильон расположены на различных земельных участках с разными кадастровыми номерами, сети инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома и торгового павильона обособлены друг от друга, имеют различные технологические вводы.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон, установить все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Ответчик и представитель ООО «Планета Техно» возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в правовых позициях, приобщенных к материалам дела, не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца и ООО «Агроторг», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы присутствующих сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 32 (далее – договор управления МКД).

Приложение № 2 к договору управления МКД содержит сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома 1987 года постройки (кирпич, 12 этажей, один подъезд), общая площадь многоквартирного дома составляет 3598,9 кв. м, количество квартир – 77, нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества, – отсутствуют, площадь придомового земельного участка – 1530,88 кв.м.

По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом 1987 года постройки находится в управлении истца, включает 12 этажей, имеет площадь 6024,3 кв.м, в том числе жилые помещения общей площадью 3598,9 кв.м и одно нежилое помещение (за исключением помещений общего пользования) площадью 1476,7 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ответчик является собственником нежилого помещения Н10, площадью 954,9 кв.м., расположенного в здании торгового павильона по адресу <...>.

Торговый павильон, общей площадью 4528,5 кв.м., построен и введен в эксплуатацию в 2009, расположен в цокольном, 1, 2 этажах здания литера А2 по адресу: <...>.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом за спорный период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года на нежилое помещение ответчика начислены платежи в размере 704850 руб. 05 коп.

Расчет осуществлен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, установленного в спорный период постановлениями Администрации города Рязани от 23.12.2016 № 5770, от 27.09.2019 № 3808, от 29.10.2019 № 4469 и включающего сумму расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика, считающего, что у него не возникла обязанность по оплате услуг истца, так как его объект не относится к находящемуся в управлении истца многоквартирному дому.

По данным того же единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 62:29:0110013:126 (кадастровый номер присвоен 15.11.2011) является зданием, многоквартирным домом (жилым домом), 13 этажей, материал наружных стен – крупноблочные, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1987; помещение ответчика с кадастровым номером 62:29:0110013:414 учтено в составе помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении.

Правопредшественнику ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 06.10.2021 выдано свидетельство № 62-МД 264127 о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения Н10, назначение: нежилое, общая площадь 954,9 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: <...>.

В отношении торгового павильона (часть здания лит.А2), в котором расположено нежилое помещение ответчика, Администрацией города Рязани на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 06.05.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4528,5 кв.м.

Таким образом, объект ответчика создан позднее заключения с истцом договора управления МКД, а. торговый павильон (часть здания лит.А2) создавался 2009 году как вновь построенный объект капитального строительства, но не как реконструированная часть многоквартирного дома.

Сведения о внесении изменений и дополнений в договор управления МКД в материалах дела отсутствуют.

Из протокола общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом, проведенного 18.12.2008 (протокол № 2) усматривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома 3598,8 кв.м, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений площадью 2178,74 кв.м или 60,5 процента, нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что в отношении торгового павильона, частью которого является нежилое помещений ответчика, правопредшественником ответчика (собственником) заключен договор от 01.07.2012 № 3453-ОН на оказание услуг по управлению и эксплуатации с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Техно» (управляющей компанией).

Во исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений торгового павильона ООО «Планета Техно» заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и подрядными (на оказание услуг) организациями, в том числе:

- договор теплоснабжения с МУП «РМПТС» № 202О-П от 25.06.2012,

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5584/ВК от 31.01.2014,

- договор на оказание услуг по вывозу и хранение отходов с КПКГ «Региональные инвестиции» с КПКГ «Региональные инвестиции» от 01.09.2016,

- договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Эко-Пронск» № 00161-ЮЛ-2019от 10.10.2019,

- договор энергоснабжения с ООО «Рязанская городская энергосбытовая компания» № 6878 от 07.12.2009,

- договор на проведение дезинфекционных работ с ГБУ РО №190 от 01.07.2016,

- договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования с ООО «Лифтремонт-Сервис» № Д 204 от 01.01.2015,

- договор на техническое обслуживание оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения с ООО «СпецТехМонтаж № 27/11-04 от 01.01.2015,

- договор по охране торгового павильона с ООО «Охранная фирма «Центральное агентство безопасности» №94/12 от 01.07.2012,

- договор на оказание услуг по уходу за пылегрязезадерживающими коврами с ООО «Эксперт-Р» № 252-Р от 01.07.2012,

- договоры на услуги механизмов по уборке снега, а также на услуги автотранспорных средств с ИП ФИО2,

- договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ по ремонту кровли торгового павильона с ООО «Интеб» № 1Р/2018,

- договор на испытание системы пожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу с ООО «Медведь» № 024/18 от 10.04.2018,

- договоры подряда на отделочные работы (ремонт фасада, входной группы) торгового павильона с ООО «Вектор-Р».

Из выполненного истцом расчета начисленных ответчику платежей не представляется возможным определить, какие именно площади учтены в расчете в качестве помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные истцом как управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями для получения коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, которыми могут быть обоснованы расчеты истца, или иные доказательства фактического оказания услуг в отношении нежилых помещений ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию суд считает, что истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами возражения ответчика, и требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 30 названного постановления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суд установил, что срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании платежей за сентябрь 2017 года (срок оплаты – до 10.10.2017) начинает течь с 11.10.2017 и истекает 11.11.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности.

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец 25.09.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за спорный период, и материалы дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления истцом претензии.

Исковое заявление поступило в суд почтой в конверте со штампом почты о передаче отправления организации почтовой связи 09.11.2020.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклонение исковых требований о взыскании суммы основой задолженности исключает удовлетворение дополнительных требований о взыскании неустойки по закону в размере 88245 руб. 55 коп., начисленной истцом за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплаченные по платежному поручению № 944 от 26.10.2020 на основании договора на оказание услуг № 111/1 от 21.10.2020, заключенного истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (исполнителем).

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1). Судебные издержки истца подтверждены документально и являются разумными, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца остаются на истце и не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Платежным поручением № 972 от 03.11.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 18597 руб.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично, либо в полном объеме из-за увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора были увеличены исковые требования (увеличена сумма неустойки) в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.

Таким образом, государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении требований, в размере 265 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» в доход федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



СудьяЛобсанова Д.Ю.