Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А17-9145/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9145/2016
г. Киров
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.05.2016 37АА 0868173,,

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.08.2017№ 05-12, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 по делу №А17-9145/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании незаконными решений от 17.03.2016 № 4153 и № 485,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 17.03.2016:

- № 4153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 485 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на наличии у него права на возмещение спорной суммы НДС, тем более, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией для целей налогообложения был признан обоснованным учет амортизационных отчислений по спорному автомобилю, что подтверждается решением Инспекции № 17/38Р от 28.01.2016.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 29.08.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Также ИП ФИО6 представил пояснения к апелляционной жалобе, в которой просит суд апелляционной инстанции учесть, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя за 2013 налоговым органом в состав расходов, в том числе, была включена сумма амортизационных отчислений по автомобилю в размере 229 312,10 руб., что установлено в решении от 28.01.2016 № 1738Р, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2016 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013, в которой заявил о применении налогового вычета в размере 366 102 руб.

По результатам проверки данной налоговой декларации Инспекцией был сделан вывод об отсутствии оснований для применения вычета по НДС в размере 366 102 руб., в связи с чем налоговым органом были вынесены решения №4153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 485 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Предприниматель с решениями Инспекции не согласился и обжаловал их в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.10.2016 № 12-16/10224 решения Инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, пояснений по жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями Постановления № 53 определено, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, как физическое лицо, по договору купли-продажи от 07.02.2013 № W02-04/001 приобрел у ООО «Авто Зингер» легковой автомобиль «Volkswagen Touаreg», год выпуска 2010, что подтверждается товарной накладной от 05.02.2013 № W02-05/001 и актом приема передачи от 07.02.2013.

07.02.2013 ООО «Авто Зингер» выставило ФИО6 счет-фактуру №W02-07/005 от 07.02.2013 на оплату товара на общую сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 366 102 руб.

Оплата за приобретенный автомобиль произведена ФИО7, который является сыном ФИО6 (письмо Комитета по Ивановской области ЗАГСа Фурмановского районного Филиала от 10.03.2015).

В Управлении УВД ГИБДД по Ивановской области автомобиль «Volkswagen Touаreg» зарегистрирован на физическое лицо - ФИО6, что подтверждается Паспортом транспортного средства 40МХ510305041020102 от 12.03.2013, а также Свидетельством транспортного средства.

Доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности для операций, признаваемых объектами обложения НДС, ФИО6 в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель указал, что автомобиль для личных и иных подобных нужд, а также в рамках специальных налоговых режимов, не использовался и не учитывался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств наличия разумных экономических причин (деловой цели) для приобретения автомобиля в целях предпринимательской деятельности ФИО6 не представил, суд первой инстанции факт подачи налоговой декларации с заявленным в ней спорным вычетом обоснованно признал направленным на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налогового вычета по НДС в размере 366 102 руб.

Довод Предпринимателя о том, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2013 Инспекция признала обоснованным начисление и включение в расходы амортизации по автомобилю «Volkswagen Touаreg», в обоснование которого ИП ФИО6 ссылается на решение № 17/38Р от 28.01.2016, апелляционный суд отклоняет как не соответствующий действительности, поскольку решением № 17/38Р от 28.01.2016 отнесение в состав профессиональных налоговых вычетов сумм амортизации по указанному объекту основных средств признано необоснованным, так как автомобиль «Volkswagen Touаreg» непосредственно не связан с извлечением дохода от предпринимательской деятельности ФИО6, облагаемой НДФЛ (стр. 88 решения № 17/38Р от 28.01.2016 – т.1, л.д. 144 – абзац 6).

Ссылку Предпринимателя на страницы 24 и 25 решения № 17/38Р от 28.01.2016 апелляционный суд не принимает, поскольку предложенная Предпринимателем трактовка выводов налогового органа, сделанных им по результатам выездной налоговой проверки, позицию заявителя жалобы по делу также не подтверждает, так как вывода об использовании ИП ФИО6 автомобиля «Volkswagen Toureg» в предпринимательской деятельности в решении № 17/38Р от 28.01.2016 Инспекцией сделано не было (т.1, л.д.80,81).

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности не сохранились, не может быть принят в качестве обоснования его позиции, так как в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Поэтому, приобретая автомобиль с намерением использования его в предпринимательской деятельности, ИП ФИО6 должен был проявить должную степень заинтересованности в надлежащем ведении учета использования указанного имущества в своей деятельности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО6 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 по делу №А17-9145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1