Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А03-18214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18214/2017
06 декабря 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «На Партизанской», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 106 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание дома за период с 01.11.2014 по 30.07.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, и ФИО3, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.01.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «На Партизанской» (далее по тексту – ТСЖ «На Партизанской», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – ООО «Орион-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 72 106 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание дома за период с 01.11.2014 по 30.07.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 137, 145, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Барнаул, и ФИО3, г. Барнаул.

Общество в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось.

По мнению ответчика, поскольку нежилые помещения не отапливаемые и в них отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом от 08.11.2016, письмом администрации Алтайского края от 27.02.2015, требование об оплате услуг по их отоплению является незаконным и удовлетворению не подлежит. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период, предшествующий 16.10.2014 на сумму 8 390 руб. 42 коп. Также ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 682 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2017 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

23.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от № 0421/20042018.

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу № А03-18214/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 245, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АВ 166035 от 23.03.2010 (т.1, л.д. 11).

В доме по указанному адресу зарегистрировано товарищество собственников жилья «На Партизанской», которое в соответствии с законодательством и Уставом является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимою и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с законом.

02.08.2010 между ТСЖ «На Партизанской» (товарищество) и ООО «Орион-сервис» в лице ФИО2 (собственник нежилого помещения, общей площадью 245, 1 кв.м.) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого товарищество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся данным помещением.

Согласно пункту 1.2. договора собственник помещения обязуется оплачивать коммунальные услуги и услуги товарищества по содержанию жилого дома.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что собственник помещения обязуется оплачивать услуги и работу товарищества по содержанию жилого дома, а также коммунальные услуги на условиях и порядке, предусмотренных данным договором. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных товариществом собственнику не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора 1 год. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за месяц до окончания действия договора, он считается продлённым на тот же срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2017, правообладателями помещения по адресу: <...> являются ФИО2 и ФИО3 с 18.04.2016 (т.1, л.д. 78).

Ответчик свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Партизанская, 83 г. Барнаула исполняет ненадлежащим образом, сумма долга по коммунальным платежам и за содержание дома составила 72 106 руб. 69 коп. за период 01.11.2014 по 30.07.2016.

Претензия истца от 26.10.2016 о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодека Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следуя материалам дела, в доме по ул. Партизанской, 83 г. Барнаул установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, в связи с чем, расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится по фактическому потреблению.

Затраты на обслуживание рассчитываются в соответствии со сметой услуг ТСЖ «На Партизанской» на содержание дома, ежегодно утверждаемой общим собранием членов ТСЖ «На Партизанской», что подтверждается протоколами общего собрания членов ТСЖ «На Партизанской» от 14.06.2013, 25.11.2013, 25.11.2014 (т.1, л.д. 24-33).

По расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги и содержание дома за период с 01.11.2014 по 30.07.2016 составили 72 106 руб. 69 коп.

Факт управления истцом многоквартирными домами по адресу: <...>, наличие и размер задолженности ответчика нашли свое подтверждение материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания 72 106 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание дома за период с 01.11.2014 по 30.07.2016 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Оспаривая заявленные исковые требования в части выставления счетов истцом по отоплению, ответчик ссылался на отсутствие в спорных нежилых помещениях радиаторов отопления.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

По общему правилу оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

С учетом особенностей правового регулирования, определенного Правительством Российской Федерации в постановлении от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), был возможен до 01.01.2015. В последующем порядок расчета определяется по Правилам № 354.

В соответствии с пунктами 42.1, 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно статьям 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения, в том числе предназначенная для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей 7 А70-15061/2016 в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятыми и введенными в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 115 предусмотрены ограничения по температуре воздуха (до 12 градусов Цельсия) (абзац второй подпункта «б» пункта 5.1), следовательно, исключена возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в помещении, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или внесение изменений в эту систему, осуществления регулирования внутриквартирного оборудования или совершения иных действий, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данная норма носит отсылочный характер и, действительно, устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный в пункте 44 Правил № 307.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку спорные нежилые помещения ответчика находится в составе многоквартирного дома запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку приводят к извлечению преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных норм права в предмет исследования по настоящему делу входит разрешение вопроса о том, что предусмотрено ли проектно-сметной документацией оборудование спорных помещений отопительными приборами, введены ли в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, в том числе спорные нежилые помещения как оборудованные радиаторами отопления, с какого периода и по какой причине в помещениях ответчика отсутствуют радиаторы отопления, производился ли демонтаж радиаторов отопления и соблюден ли при этом установленный законом порядка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №308-КГ18-828, постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.10.2017 по делу №А70-15061/2016.

Как следует из заключения судебной экспертизы №0421/20042018/А03-18214/2017 представленный истцом проект отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, предположительно, на момент проектирования номер дому ещё не был присвоен, поэтому в угловом штампе проекта номер дома не проставлен. Проектом отопления подвала дома в осях 1-13 и в осях 14-26 предусмотрена установка отопительных приборов типа МС-140 (секционных чугунных радиаторов). В подвале в осях 1-13 предусмотрена установка 8-ми трёхсекционных отопительных приборов МС-140 и один МС-140 5-ти секционный. Таким образом, проект отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, предусматривает осуществление отопления спорных подвальных помещений при помощи отопительных приборов.

В подвальных помещениях, находящихся в пользовании ООО «Орион- Сервис», по адресу: <...>, отопительные приборы (радиаторы, регистры и конвекторы), присоединенные к трубопроводам центральной системы отопления многоквартирного жилого дома, при осмотре не обнаружены. Три стояка находятся в открытом состоянии (не обшиты), остальные стояки зашиты гипсокартонными плитами.

В результате произведенных осмотров подвальных помещений, находящихся в пользовании ООО «Орион-Сервис», по адресу: <...> (в том числе и после произведенных работ по демонтажу гипсокартонной обшивки стен в местах предполагаемого нахождения радиаторов отопления) выявлено следующее: отопительные приборы (радиаторы, регистры и конвекторы), присоединенные к общедомовой системе отопления отсутствуют. Имеются следы демонтажа радиаторов отопления (спиленные грубы на стояке) в помещении поз. 33. 27 (под окном) согласно экспликации помещений в представленном техническом паспорте. По мнению экспертов, радиаторы отопления были ранее здесь установлены в количестве 2 штук и впоследствии демонтированы.

Кроме того, судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что ранее в спорных помещениях действительно были установлены 2 радиатора отопления, которые впоследствии им были демонтированы.

Однако, доказательств законности демонтажа радиаторов отопления ответчик не представил.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств (письмо администрации Алтайского края от 27.02.2015 исх. №32-02/ПОГ/3035, акт об отсутствии радиаторов отопления от 08.11.2016, т.1, л.д. 73-74) и заслушивания показаний свидетелей, невозможно достоверно установить, когда именно приборы отопления были демонтированы.

Суд считает установленным, что ответчик, с целью избежания необходимости оплаты тепловой энергии, изначально, в отсутствие правовых оснований незаконно демонтировал радиаторы отопления в спорных помещениях.

Поскольку тепловая энергия в спорный период ответчиком, как собственником нежилых помещений, не оплачивалась, исковые требования о взыскании задолженность за отопление предъявлены правомерно.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении правила «эстоппель», не нашел оснований для его применения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, суд считает, что данный правовой механизм (правило «эстоппель») рассчитан, прежде всего, на защиту нарушенного права в случае не добросовестных действий контрагента.

В рамках же настоящего дела, 02.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик (собственник помещения) обязался оплачивать услуги и работу товарищества (истца) по содержанию жилого дома, а также коммунальные услуги, где плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за теплоэнергию, из расчета расходов на теплоэнергию, соразмерно своей доли (кв.м.) , всеми собственниками многоквартирного дома, включая нежилые помещения с учетом повышающего коэффициента (пункт 3.3 договора).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги, однако исполнял их ненадлежащим образом, в связи с чем, правовые основания для освобождения ответчика от оплаты за отопление спорных помещений ответчика отсутствуют.

По требованию о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.05.2014 по 31.08.2016 в размере 8 390 руб. 42 коп. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и период взыскания задолженности, в связи с чем, в последней редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность в размере 72 106 руб. 69 коп. за период с 01.11.2014 по 30.07.2016 (т.3, л.д.8).

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд нарочно 16.10.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 72 106 руб. 69 коп. за период с 01.11.2014 по 30.07.2016 заявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Государственная пошлина по иску, а также судебные расходы связанные, с проведением судебной экспертизы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина истцом подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На Партизанской», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 106 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание дома за период с 01.11.2014 по 30.07.2016, а также 2 884 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «На Партизанской», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.09.2016 №169.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова