Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-127345/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61899/2024

Дело № А40-127345/2024
г. Москва
18 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО «ФИО2 лифтостроительный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» августа 2024г.

по делу № А40-127345/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ФИО2 лифтостроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизайн-Сервис 2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ФИО2 лифтостроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 60532 от 06.10.2020 за период с 22.11.2022 по 25.04.2024 в размере 152 722 руб. 05 коп.

21.08.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-127345/2024 об удовлетворении исковых требований в части.

Суд решил: взыскать с АО «ФИО2 лифтостроительный завод» в пользу ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 25.04.2024 в размере 150 740 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что период просрочки составляет 23.02.2024 по 25.04.2024, в связи с чем, размер процентов составляет 26 556 руб. 84 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

06.10.2022 между ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» (Покупатель) и АО «ФИО2 лифтостроительный завод» (Поставщик) был заключен Договор поставки лифтового оборудования № 60532, согласно которому Поставщик обязуется поставить Оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему Договору, а Покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего Договора Оборудование на Объект капитального строительства «I Очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, участок прилегающий к п. Новинки, жилой дом № 17 (17-SC-ГП).

09.06.2021 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились увеличить цену договора на 317 134 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1), цена договора составляет - 2 816 923 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 20 % - 469 487 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1), покупатель осуществляет предоплату в размере 60 % стоимости соответствующей единицы оборудования, что составляет 1 690 154 руб. 16 коп., в том числе НДС в размере 20 % - 281 692 руб. 36 коп. в течении 7-ми банковских дней после вступления в силу настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1), покупатель оплачивает 40 % стоимости соответствующей единицы Оборудования, что составляет 1 126 769,44 руб., в том числе НДС в размере 20 % - 187 794,91 руб. - в течение 5-ти банковских дней до отгрузки Оборудования, но не ранее получения уведомления Поставщика о дате готовности Оборудования к отгрузке.

В исполнении своих обязательств истец платежным поручением № 4258 от 17.06.2021 перечислил АО «ФИО2 лифтостроительный завод» аванс в размере 1 690 154,16 руб. 16.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на поставку лифтового оборудования № 60532 от 06.10.2020 по причине расторжения договора с заказчиком (АО «Политехстрой») на основании уведомления от 13.08.2021, поставка оборудования на объект строительства стала не целесообразна для ООО «Компания ДизайнСервис 2000».

Также в указанном уведомлении истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 1 690 154,16 руб. в срок до 01.12.2022.

Уведомление было получено ответчиком 21.11.2022 (номер почтового отправления № 11927077003887).

Между тем, сумма аванса ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» возвращена не была, что послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-211149/2023 с АО «ФИО2 лифтостроительный завод» в пользу ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» взыскано 964 266 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 17 060 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Инкассовым поручением № 36837 от 26.04.2024 АО «ФИО2 лифтостроительный завод» произвел оплату истцу задолженности в размере 964 266,19 руб., а также расходов по госпошлине в размере 17 060 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата авансового платежа, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 25.04.2024 в размере 152 722 руб. 05 коп.

Судом установлено, что из уведомления истца от 16.11.2022 следует, что ответчику было предложено возвратить сумму авансового платежа в срок до 01.12.2022.

Таким образом, истец в своем уведомлении о расторжении договора установил для ответчика срок до которого последний должен был исполнить возникшее у него обязательство по возврату авансового платежа.

Таким образом, начисление истцом процентов до момента истечения установленного им срока для возврата платежа неправомерно.

С учетом изложенного судом составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 25.04.2024, согласно которому задолженность ответчика по процентам составляет 150 740 руб. 05 коп

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки составляет 23.02.2024 по 25.04.2024, в связи с чем, размер процентов составляет 26 556 руб. 84 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Из уведомления истца от 16.11.2022 следует, что ответчику было предложено возвратить сумму авансового платежа в срок до 01.12.2022.

Таким образом, истец в своем уведомлении о расторжении договора установил для ответчика срок до которого последний должен был исполнить возникшее у него обязательство по возврату авансового платежа.

Обязанность по возврату указанной денежной суммы возникла у ответчика еще до рассмотрения спора судом и вступления итогового судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков возврата авансового платежа, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 25.04.2024 в размере 150 740 руб. 05 коп. является обоснованным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-127345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.