Постановление от 9 декабря 2023 г. по делу № А53-11935/2020

36/2023-121862(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11935/2020
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2023 года
15АП-18356/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Абрамова Александра Юрьевича: представитель по доверенности от 06.12.2023 Писарева Е.В., представитель по доверенности от 25.08.2023 Абрамова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-11935/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Александра Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Александра Юрьевича (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 принят отчет финансового управляющего. Завершена процедура реализации имущества гражданина – Абрамова Александра Юрьевича. Суд определил не применять в отношении Абрамова Александра Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции у должника выявлено имущество, которое не было реализовано. Как указывает податель апелляционной жалобы, суд обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Мазду 6, 2004 года выпуска, однако должник об этом не знал, как и не знал о том факте, что в отношении него возбуждена процедура банкротства. Финансовым управляющим не были приняты меры по розыску имущества, а именно транспортного средства. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана не ликвидность доли в уставном капитале ООО "Полет".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Албашнефть" указало на невозможность освобождения должника от исполнения обязательств в части задолженности перед ООО "Албашнефть".

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, так как данные документы не относятся к предмету спора, не представлялись в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 требования ФИО3 признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 № 34(6996).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 № 91(7053).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех

мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указал суд первой инстанции, в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено. Из представленных заявителем документов следует, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не состоит в браке.

Требования кредиторов согласно реестру – 3 755 996,16 руб. не погашены.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 суд обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Мазда 6, Т900ХА61, VIN <***> с приложением документов на транспортное средство

Транспортное средство в ходе процедуры банкротства не передано, определение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 года суд исключил из конкурсной массы должника ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО "Полет" (ИНН <***>).

Иного ликвидного имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности решения о завершении процедуры и о необходимости направления дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области на основании следующего.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Как следует из отчета финансового управляющего, им были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника, а именно:

19.02.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 15.04.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника зарегистрировано транспортное средство МАЗДА 6 2004 года выпуска, VIN номер <***> , также сообщается, что за последние 3 года за гражданином ФИО1 автотранспортные средства не регистрировались и не отчуждались.

19.02.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области. 17.03.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения о том, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> автомобиля Мазда 6.

19.02.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Ростовской области. 09.04.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании сведений из Управления Росреестра по Ростовской области сведения в отношении земельного участка кадастровый номер 61:59:0030428:130, дата регистрации владения: 01.01.2008, площадь 499,50 м.2, расположенного по адресу: 346516, <...>, принадлежащего ранее на праве собственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу № А53-11935/2020 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение семи рабочих дней с момента получения определения представить сведения в отношении земельного участка кадастровый номер 61:59:0030428:130, дата регистрации владения: 01.01.2008, площадь 499,50 кв.м., расположенного по адресу: 346516, <...>, подтверждающие приобретение ФИО1 и отчуждение объекта недвижимости с предоставлением копий документов, выписку из ЕГРН о переходе прав.

При этом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено сведений за какой период были запрошены сведения, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о земельном участка, расположенном по адресу: <...>.

При этом в анализе финансового состояния должника управляющий указал, что согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ002/2021-26023187 от 23.03.2021, установлено что за должником объектов недвижимости не зарегистрировано. Информационным письмом от 15.07.2021 г. ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что автотранспортные средства за Абрамовым А. Ю. не зарегистрированы и за три года не отчуждались.

Между тем, данный анализ является недостоверным, так как противоречит сведениям, представленным в материалы дела от регистрирующих органов.

Также в анализе финансового состояния должника указано, что доля в УК – ООО "Полет" (ИНН <***>) составляет 50% (отчетность компанией не сдавалась с 2017 года), при этом, управляющим указано, что необходимо заключение оценщика. Однако такое заключение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из отчета управляющего, у ФИО1 выявлено следующее имущество: транспортное средство, Мазда 6, Т900ХА61, 2004 года выпуска, VIN <***>.

Также установлено, что должник является учредителем ООО "Полет", ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу № А53-11935/2020, суд обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Мазда 6, Т900ХА61, VIN <***> с приложением документов на транспортное средство.

Финансовым управляющим ФИО2 был получен исполнительный лист, который был предъявлен по месту жительства должника ФИО1

В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство № 285916/61083- ИП от 25.11.2021.

Как указал финансовый управляющий, по причине неисполнения судебными приставами исполнителями требований исполнительного листа финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, выразившегося в не совершении предусмотренных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 285916/61083- ИП от 25.11.2021, а именно не передачу транспортного средства Мазда 6, Т900ХА61 с приложенными документами финансовому управляющему; об обязании устранить допущенные нарушения и осуществить передачу транспортного средства Мазда 6, Т900ХА61 с приложенными документами финансовому управляющему ФИО2

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021 года установлен срок исполнения требований исполнительного документа - немедленно в течение суток с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения, взыскателю - для уведомления, посредством единого портала ЕПГУ.

02.12.2022 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 03.12.2021 года судебным приставом взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

17.12.2021 судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника <...>, на момент выхода дома никого не оказалось, транспортное средство Мазда 6, Т900ХА61, VIN <***> по адресу отсутствовало. 17.12.2021 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.12.2021 года. Постановление направлено

посредством ЕПГУ. 23.12.2021 года повторно совершен выход по месту регистрации должника г. Шахты, ул. пер. Бусыгина, д. 49, на момент выхода дома никого не оказалось, транспортное средство Мазда 6, Т900ХА61, VIN JMZGG12F551238745 по адресу отсутствовало. 31.03.2022 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15.04.2022 года. Постановление направлено посредством ЕПГУ. 01.06.2022 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. 15.07.2022 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.07.2022 года. Постановление направлено посредством ЕПГУ. 16.08.2022 года повторно совершен выход по месту регистрации должника г. Шахты, ул. пер. Бусыгина, д. 49, на момент выхода дома никого не оказалось, транспортное средство Мазда 6, Т900ХА61, VIN JMZGG12F551238745 по адресу отсутствовало. 21.09.2022 года повторно совершен выход по месту регистрации должника г. Шахты, ул. пер. Бусыгина, д. 49, на момент выхода дома никого не оказалось, транспортное средство Мазда 6, Т900ХА61, VIN JMZGG12F551238745 по адресу отсутствовало. 22.09.2022 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29.09.2022 года. Постановление направлено посредством ЕПГУ. 5 11027_10372928 14.10.2022 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 28.10.2022 года. Постановление направлено посредством ЕПГУ. 14.10.2022 совершен выход по месту регистрации должника г. Шахты, ул. пер. Бусыгина, д. 49, на момент выхода дома никого не оказалось, транспортное средство Мазда 6, Т900ХА61, VIN JMZGG12F551238745 по адресу отсутствовало.

07.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.10.2022 от заявителя ФИО2 поступило электронное обращение о ходе исполнительного производства.

18.11.2022 данное обращение рассмотрено, ответ с извещением о ходе исполнительного производства направлен на электронную почту заявителя: efbk@me.com.

Так, судебным приставом посредством запроса в ГУ МВД установлено, что должник действительно на момент исполнения зарегистрирован по адресу <...>. Иных сведений о месте нахождения должника в результате принятых мероприятий не установлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу № А53-37622/22, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с запросом в адрес УМВД России по г. Шахты о предоставлении сведений о розыске транспортного средства Мазда 6, Т900ХА61.

Информационным письмом от 25.12.2022 УМВД России по г. Шахты сообщает, что транспортное средство в розыске не значится.

Информационным письмом от 22.07.2021 ГУ МВД России по Ростовской области сообщено, что поскольку транспортные средство в розыске не значится, то отсутствуют законные основания для проведения розыска транспортного средства по причине отсутствия решения суда либо постановления в рамках расследования уголовного дела.

В связи с изложенным, доводы должника о том, что не знал о необходимости передачи транспортного средства признаются необоснованными.

Между тем, как пояснил должник, указанное транспортное средство было реализовано по цене 400 000 рублей. Однако, судом первой инстанции указанный вопрос также не был исследован, ведения из органов ГИБДД на актуальную дату не были истребованы.

Также как установлено судебной коллегией, в материалы дела не представлен анализ движения денежных средств по счету должника за период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), нет самих запросов об истребовании сведений об

открытых (закрытых) счета, непонятно, за какой именно период были истребованы сведения.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В отчете финансовый управляющий указал о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Однако финансовый управляющий не указал, какие сделки он анализировал, не раскрыл условия проанализированных им сделок, что не позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок должника проведен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества, для формирования конкурсной массы.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил, не исследовал, правовой оценки не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Албашнефть".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу № А53-11525/2019 установлен размер и обоснованность требований о взыскании с ФИО1 2 670 668,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 36 353 руб. госпошлины.

Поскольку в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование, основанное на судебном акте о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, что должник, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от данных финансовых обязательств.

Между тем, отказывая в освобождении об обязательств перед двумя иными кредиторами суд также указал на то, что должник в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что определением от 02.09.2021 суд обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Мазда 6, Т900ХА61, VIN <***> с приложением документов на транспортное средство. Между тем, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества информация о местонахождении указанного транспортного средства должником не раскрыта, имущество не передано. На основании

определения 02.09.2021 выдан исполнительный лист, однако принятие мер по принудительному исполнению судебного акта также не привело к поступлению транспортного средства в конкурсную массу. Объективных препятствий для передачи финансовому управляющему имущества, зарегистрированного за должником, не приведено.

При этом суд отмечает, что предоставление финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и обязанностей по выявлению имущества должника (статья 213.9), не отменяет обязанности последнего по передаче ему необходимой информации, документов и имущества, содействию осуществлению деятельности финансового управляющего.

Помимо этого, судом установлено, что должник не сообщил ни финансовому управляющему, ни суду сведения об источниках и размерах своих доходов, позволяющих ему проживать.

Между тем, признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

ФИО3, ИНН <***>, в размере 1 024 740, 75 руб.; ООО "Албашнефть" в размере 2 707 021,10 руб.; УФНС России по Ростовской области в размере 24 234,31 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Албашнефть" в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в силу прямы норм Закона о банкротстве.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, представитель должника заявил о том, что ФИО1 продал указанный автомобиль по цене 400 000 руб.

Согласно данным интернет-сайта avito.ru (https://www.avito.ru/all/avtomobili?q=mazda+6+2004), средняя рыночная цена, указанной выше марки автомобиля, с аналогичными характеристиками и аналогичного года выпуска, варьируется в пределах 265 000,00 - 685 000,00 руб.

В случае поступления указанного автомобиля в конкурсную массу, вырученные от продажи автомобиля денежные средства подлежат распределению в установленном порядке и в порядке очередности. Однако, очевидно, что этих средств явно недостаточно было бы для удовлетворения требований всех кредиторов.

Следовательно, суду первой инстанции следовало оценить стоимость указанного автомобиля, пропорционально распределить сумму от продажи данного транспортного средства между кредиторами, с учетом погашения текущих расходов и обязательств. Лишь после этого, необходимо было оценить возможность полного или частичного освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что процедура реализации имущества должника завершена судом первой инстанции преждевременно, без выяснения значимых по делу обстоятельств, которые подлежат оценке, в том числе, в целях решения вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения

процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, а также что отсутствуют доказательства иных источников пополнения конкурсной массы, не обоснован, не мотивирован, не подтвержден достаточной степени доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-11935/2020 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

ФИО6