Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А14-17895/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17895/2016 «20» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору от 15.06.2012 № 2-cc/c и убытков

встречному исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки

Третьи лица: ООО «СтройТехИнвест», ООО «Воронежстройкомплекс», ООО «СК Стройцех», ООО «Интер-Кров.В», ООО «СтройАльянс», ООО «РСО», ООО «ПромТехСтрой»

при участии в судебном заседании:

от Заказчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2016;

от Подрядчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.03.2016; ФИО5, ФИО6 – представители, доверенность от 25.04.2016;

от ООО «СтройТехИнвест», ООО «Воронежстройкомплекс», ООО «СК Стройцех», ООО «Интер-Кров.В», ООО «СтройАльянс», ООО «РСО», ООО «ПромТехСтрой»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» (далее - Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» (далее - Подрядчик) о взыскании 44 017 666 руб. неустойки по договору от 15.06.2012 № 2-cc/c (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 15.03.2016 к совместному рассмотрению был принят встречный иск Подрядчика (с учетом принятых судом уточнений) о

взыскании с Заказчика 61 722 617,94 руб. задолженности по договору от 15.06.2012 N 2-cc/c, 26 596 930, 52 руб. неустойки (в том числе, неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 4 184 065,51 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» о взыскании 6 463 680 руб. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 15.06.2012 N 2-cc/c (с учетом принятых судом уточнений), а также убытков, понесенных в связи с невыполнением подрядчиком обязанностей по выполнению работ своим иждивением (затраты на электроэнергию) в размере 6 569 024,64 руб.

Указанные требования рассматривались в рамках дела № А14- 17895/2016.

Определением от 19.12.2016 дела № 14-1465/2016 и А14-17895/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» к обществу с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» о взыскании убытков, понесенных в связи с невыполнением подрядчиком обязанностей по выполнению работ своим иждивением (затраты на электроэнергию) в размере 6 569 024,64 руб. выделены в отдельное производство, которому присвоен номер № А14-1873/2017. Указанное дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воронежстройкомплекс», ООО «Интер-Кров.В», ООО «СтройАльянс», ООО «РСО», ООО «СК Стройцех», ООО «ПромТехСтрой», ООО «СтройТехИнвест».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

Заказчик и Подрядчик поддержали ранее заявленные доводы.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком (генподрядчик по договору) заключен договор генерального подряда № 2- сс/с от 15.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-5), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок в полном объеме выполнить Объем работ, возвести первую очередь объекта, согласно проектной и рабочей документации на Объект и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и готовый к эксплуатации Объект в части первой очереди Объекта и уплатить Генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных Договором.

Сроки выполнения работ, объемы и виды работ, а также стоимость работ, неоднократно корректировались сторонами, что нашло отражение в

дополнительных соглашениях №№ 1-5, сметной документации и соответствующих приложениях.

На основании указанного договора между сторонами на протяжении более трех с половиной лет сложились отношения по строительным работам на объекте Заказчика, приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Авансовые платежи и оплата выполненных работ производилась безналичными платежами.

Заказчик, полагая, что на момент окончания срока выполнения работ Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, а также что со стороны Подрядчика не исполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков в выполненных работах, в связи с чем у Заказчика возникли убытки, обращался к Подрядчику с претензиями об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оплате расходов на устранение недостатков.

Подрядчик, считая, что со стороны Заказчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также просрочка исполнения обязательства в отношении оплаты авансовых платежей и по оплате выполненных работ, обращался к Заказчику с претензией об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требований встречных претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из существа заявленных требований и доводов Сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В целях внесения правовой определенности в отношения сторон и установления существенного для рассмотрения спора обстоятельства, суд считает необходимым исследовать вопрос о моменте прекращения обязательств по договору № 2-сс/с от 15.06.2012.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от

договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора предусмотрены статьями 405, 708, 715, 717, 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 19.4. договора.

Как следует из письма Заказчика от 14.01.2016 № 1/16-сс, акта осмотра места возгорания от 09.02.2016, воля Заказчика была направлена на расторжение договора в одностороннем порядке с 11.02.2016. Ответным письмом от 26.02.2016 Подрядчик не возражал против прекращения договорных отношений между сторонами с 11.02.2016. После указанной даты какого-либо исполнения договорных обязательств не установлено, имела место деловая переписка в отношении приемки-сдачи результатов работ, их оплаты и взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору.

Тем самым, в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору от 14.01.2016 № 1/16-сс прекратились с 11.02.2016 в связи с односторонним отказом Заказчика от договора.

К предмету спора в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору от 14.01.2016 № 1/16-сс относятся следующие акты КС-2:

КС-2 № 24/1 от 30.10.2014(13701620,39 руб.), КС-2 № 25/1 от 31.10.2014(15726429,89 руб.) и КС-2 № 26/1 от 10.11.2014(8471949,54 руб.) в отношении качества, объема и стоимости электро-монтажных работ в логистическом центре;

КС-2 № 16/2 от 27.06.2014 (4200000 руб.), КС-2 № 38/1 от 21.07.2015 (2761340,40 руб.), КС-2 № 30 от 28.11.2014 (2324000,00 руб.) в отношении удорожания стоимости работ по устройству въездных ворот, указанных в акте КС-2 № 30 от 28.11.2014.

КС-2 № 3 от 06.05.2013 (объем 4367,2 м3 на общую сумму 50222800,00 руб.), КС-2 № 4 от 01.07.2013 (объем 330,6 м3 на общую сумму 3801900,00 руб.); КС-2 № 31 от 28.11.2014(объем 127,2м3 на общую сумму 1462800 руб.) в отношении объема, качества и стоимости работ по устройству промполов в логистическом центре;

КС-2 № 39 от 17.11.2015 (238200,00 руб.) в отношении объема и стоимости работ по устройству входных дверей в логистическом центре;

КС-2 № 34 от 08.04.2015 (устройство бетонной стяжки (подбетонки 100 мм) площадью 121,0 м2 на общую сумму 84700,00 руб., и устройство ж/б фундаментов объемом 21,3 м3 на общую сумму 293940,00 руб.); КС-2 № 40 от 18.11.2015 (работы по устройству бетонной стяжки (подбетонки 100 мм)

фундаментов объемом 62,7 м3 на общую сумму 865260,00 руб.) в отношении объемов и стоимости выполненных работ;

КС-2 № 1 от 14.01.2013 (20622222,86 руб.); КС-2 № 2 от 26.04.2013 (6060086,22 руб.); КС-2 № 8 от 30.08.2013 (2777731,39 руб.); КС-2 № 41 от 18.11.2015 (914155,90 руб.) в отношении соответствия стоимости работ по мобилизации, содержанию на период строительства и благоустройству территории, согласованной сторонами сметной стоимости;

КС-2 № 42 от 26.08.2015 (1 999 995,52 руб.) в отношении работ по содержанию территории;

КС-2 № 43 от 31.08.2015 (5001250,00 руб.); КС-2 № 44 от 15.12.2015 (7251765,00 руб.); КС-2 № 45 от 16.12.2015 (7174250,00 руб.) в отношении объема, качества и стоимости работ по устройству ограждающих конструкций АБК и устройству каркаса кровли АБК со свесами.

КС-2 № 14/4 от 30.05.2014 (7520043,24 руб.), КС-2 № 16/2 от 27.06.2014 (7200000,00 руб.), КС-2 № 46 от 17.12.2015 (4596000.00 руб.) в отношении качества объема и стоимости работ по устройству фибробетонных полов;

КС-2 № 47 от 15.01.2016 (6442415,92 руб.) в отношении объема и стоимости выполненных дополнительных работ по устройству нащельников; обрамлению ворот и прохождению структуры через ограждающие панели (проект № 24-2012 АС и 07-2012 № 1,2 АР);

КС-2 № 9 от 02.10.2013, КС-2 № 11 от 28.11.2013, КС-2 № 13 от 03.04.2014 (16376440,96 руб.); КС-2 № 16/3 от 27.06.2014, КС-2 № 29 от 28.11.2014 (23489234,62 руб.); КС-2 № 48 от 18.01.2016 (9 966 680,52 руб.), КС-2 № 49 от 19.01.2016 (1401238,68 руб.) и КС-2 № 50 от 20.01.2016 (103831,66 руб.) в отношении объема и стоимости выполненных работ в отношении работ по устройству системы пожаротушения (пожаротушение, пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000

№ 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что фактически невыполненные объемы работ и работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Тем самым Ответчик, получив от Истца акты выполненных работ, должен был направить Истцу подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из положений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ, принятых им по двустороннему акту.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.3.2. договора.

Также, в силу пунктов 13.10., 13.11. договора подписание и утверждение Сторонами промежуточных Актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в согласованные Сторонами сроки по мере выполнения

Генеральным подрядчиком Работ является только и исключительно основанием для осуществления Заказчиком в адрес Генерального подрядчика платежей, установленных статьей 15 настоящего Договора. Для целей применения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ Стороны согласились считать, что Актом, свидетельствующим об окончании Работ и принятии Заказчиком результата Работ готового к эксплуатации Объекта, будет являться Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КC-l4, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 13.12. договора.

Тем самым, вне зависимости от неподписания части актов КС-2 и КС-3 ( № 26 от 10.11.2014; № 30, № 31 от 28.11.2014; № 39 от 18.07.2015; № 40 от 09.07.2015; № 45 от 16.12.2015; № 46 от 17.12.2015; № 47 от 15.01.2016; №№ 48-50 от 19.01.2016) при наличии возражений Заказчика в отношении их подписания, подписания остальной части актов КС-2 и КС-3 со стороны Заказчика без возражений, а также получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2015 в отношении части работ по договору (субобъекты), судом распределялось бремя доказывания, исходя из положений пунктов 13.10., 13.11. договора, а также статей 709, 711, 721, 746, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51.

Исходя из указанных правовых норм, на Заказчика возлагалось бремя доказывания ненадлежащего выполнения обязательств Подрядчика в отношении работ, результат которых принят и введен в эксплуатацию, в отношении остальной части работ бремя доказывания их фактического выполнения, качества и стоимости возлагалось на Подрядчика.

Более того, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

Как следует из пунктов 15.1., 15.2. договора общая Цена Договора составляет 789 729 158,40 руб., определена на основании предварительного Объема Работ Генерального подрядчика (Приложение № 1) и является предварительной на момент вступления в силу договора. Цена Договора уточняется и становится окончательной в соответствии с утвержденной Заказчиком и выданной в производство работ проектной, рабочей и сметной документацией на Объект.

Тем самым, цена работ, отраженная в согласованной сторонами сметной документации, являлась твердой по смыслу положений статьи 709 Гражданского кодекса РФ.

Между сторонами согласовывалась сметная документация в виде общих и локальных сметных расчетов.

В силу пункта 8.6. договора (Изменения в пределах объема работ) Генеральный подрядчик имеет право на выполнение дополнительных работ, не входящих в Объем Работ Генерального подрядчика по настоящему Договору согласно Объему Работ Генерального Подрядчика (Приложение № 1), только после письменного согласования с Заказчиком.

Из толкования указанных условий в порядке статьи 431 ГК РФ и положений статьи 709 ГК РФ, следует, что стороны допускали возможность производства дополнительных работ и такая возможность была между сторонами согласована без обязательной привязки к увеличению цены договора.

Тем самым, правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над договорной (сметной), предусмотренные статьями 709, 743 Гражданского кодекса РФ, относятся на Подрядчика. Такие последствия наступают, исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и условий договора, вне зависимости от причин увеличения стоимости (удорожание работ и материалов; увеличение объемов работ и материалов и др.).

Возможность увеличения договорной стоимости работ стороны предусмотрели в порядке и на условиях, установленных в пунктах 22.4., 22.5 договора, в соответствии с которыми все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительным, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами. Приложения к настоящему Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Любая договоренность между Заказчиком и Генеральным подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего Договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме подписанных ими дополнений или изменений к настоящему Договору.

Так как выяснение спорных обстоятельств, связанных с объемом, качеством и стоимостью, относилось к предмету специальных знаний, судом назначались комиссионные судебно-строительные экспертизы (первоначальная и дополнительная).

С учетом состоявшихся по делу строительно-технических экспертиз, а также условий договора о цене и ее формировании, сметной документации, действий сторон по исполнению договорных обязательств, в отношении фактических объемов, качества, договорной стоимости выполненных работ установлено следующее.

Стоимость электромонтажных работ в логистическом центре в локальном сметном расчете № 1э согласована сторонами в размере 37 900 000 руб.

Общая стоимость электромонтажных работ в логистическом центре, отраженная в актах КС-2 № 24/1 от 30.10.2014 (13701620,39 руб.), КС-2 № 25/1 от 31.10.2014 (15726429,89 руб.) и КС-2 № 26/1 от 10.11.2014 (8471949,54 руб.) составляет 37 899 999,82 руб.

Как следует из результатов дополнительной экспертизы, с учетом устных и письменных пояснений экспертов (т. 22 л.д. 2-3), стоимость

фактически выполненных работ по актам КС-2 № 24/1 от 30.10.2014 (12 700 277,68 руб.), КС-2 № 25/1 от 31.10.2014 (13 949 946,30 руб.) и КС-2 № 26/1 от 10.11.2014 (2 752 765,10 руб.) составляет 29 402 989,08 руб., а также стоимость материалов, которые могут быть использованы повторно, 746 737,40 руб.

Тем самым, стоимость работ и материалов по указанным актам составляет 30 149 726,48 руб.

В соответствии с приложением 3 «Смета» к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2013 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 в логистическом центре устанавливается 28 ворот общей стоимостью 6 524 000,00 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 16/2 от 27.06.2014, который подписан сторонами, в логистическом центре в период с 02.06.2014 по 27.06.2014 было установлено 28 въездных ворот «DoorHan» с установкой уравнивающих платформ и герметизаторов на общую сумму 4 200 000 руб.

В акте КС-2 № 30 от 28.11.2014 указано, что в логистическом центре в период с 05.11.2014 по 28.11.2014 выполнены работы по устройству 28 въездных ворот «DoorHan» с установкой уравнивающих платформ и герметизаторов на общую сумму 2 324 000 руб.

В акте КС-2 № 38/1 от 21.07.2015 в пункте 1.3 прописано удорожание, вызванное заменой ворот «DoorHan» на «Hormann» в количестве 28 шт. на общую сумму 2761340,40 руб.

Как следует из судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами, фактически на объекте установлены ворота «Hormann» в количестве 28 шт.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании от 29.03.2018, составление актов КС-2 осуществлялось в соответствии с локальными сметными расчетами (локальная смета 1-2), в которых отражены работы по установке ворот «DoorHan», без отражения фактически выполненных работ в отношении ворот «Hormann».

Заказчик принял КС-2 № 16/2 от 27.06.2014 и КС-2 № 38/1 от 21.07.2015 на сумму больше чем в смете и оплатил 6 961 340 руб. в связи с удорожанием стоимости материалов и работ по установке ворот «Hormann», что подтверждено представителями заказчика в судебном заседании от 29.03.2018.

Судом учитывается хронология встречных действий сторон, в частности, что на момент принятия и оплаты работ по указанным актам, стороны имели представление о фактически установленных на объекте воротах, объеме выполняемых работ. Сам по себе протокол от 10.07.2015 не свидетельствует о соблюдении сторонами порядка изменения договорной стоимости в спорной части и является лишь косвенным подтверждением действий заказчика по принятию и оплате акта КС-2 № 38/1 от 21.07.2015 на соответствующую протоколу сумму.

Указанная сумма находится за пределами сметной стоимости, согласованной сторонами для выполнения работ по установке въездных ворот, однако, исходя из права заказчика, последний совокупностью своих

фактических действий по оплате цены работ по актам КС-2 № 16/2 от 27.06.2014 и КС-2 № 38/1 от 21.07.2015 и признанию такого платежа приемлемым для себя в судебном заседании, подтвердил свое согласие на такое удорожание.

Судом не усматривается наличие денежного обязательства заказчика по акту КС-2 № 30 от 28.11.2014 на сумму 2 324 000 руб., так как последнее находится за пределами согласованной сметной стоимости работ и доказательств ее надлежащего согласования (увеличения сметной стоимости) суду не представлено (пункты 22.4., 22.5 договора).

Вывод экспертов о фактическом выполнении работ (использования материалов), отраженных в акте КС-2 № 30 от 28.11.2014, сделан из правовой характеристики протокола от 10.07.2015 переговоров по итогам работ по договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012, соответствия стоимости, указанной в протоколе, стоимости отраженной в акте КС-2 № 38/1 от 21.07.2015 и, тем самым, необходимости доплаты разницы между стоимостью, отраженной в акте КС-2 № 16/2 от 27.06.2014 до сметной стоимости в размере, указанном в акте КС-2 № 30 от 28.11.2014.

Судом не может быть принят указанный расчет экспертов, так как он носит правовой характер, находится за пределами применения специальных знаний в процессе экспертной оценки обстоятельств спора, а также сделан без установления обстоятельств использования иных материалов, видов работ и их фактической стоимости.

Более того, как следует из представленного Заказчиком коммерческого предложения дистрибьютера фирмы «Hormann»(т. 13 л.д. 81, 82) разница в цене между воротами «DoorHan» и «Hormann» составляет 7,5%, что не подтверждает заявленную к оплате сумму в акте КС-2 № 30 от 28.11.2014.

В соответствии с приложением 3 «Смета» к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2013 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 в логистическом центре устраиваются промполы: 1 слой, ж/б плита 200 мм с двойным армированием объемом 4829 м3 общей стоимостью 55533500,00 руб.

Общий объем промполов в соответствии с актом КС-2 № 3 от 06.05.2013, актом КС-2 № 4 от 01.07.2013 и актом КС-2 № 31 от 28.11.2014 составляет 4825 м.куб. стоимостью 55 487 500 руб.

Согласно результатов дополнительной экспертизы, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании и окончательного подсчета стоимости фактически выполненных в указанной части работ (т. 21 л.д. 56-57) фактически выполнено 4 536,58 м.куб., стоимость объема составляет 52 170 670 руб. При этом указанная стоимость должна быть уменьшена до 51 371 279, 24 руб. в связи с расчетом эксперта в отношении фактически уложенного бетона класса В16,5 (марка М200), вместо указанного в актах КС-2 бетона класса В20 (марка М250).

Тем самым, стоимость работ по акту КС-2 № 31 от 28.11.2014 в размере 1 462 800 руб. судом не принимается, а стоимость работ по актам КС-2 № 3 от 06.05.2013, КС-2 № 4 от 01.07.2013 должна быть уменьшена на 1 190 620 руб.

В соответствии с приложением 3 «Смета» к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2013 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 в логистическом центре устанавливается 33 м2 входных дверей общей стоимостью 247500 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 39 от 17.11.2015 (см. Приложение А) в логистическом центре установлено 8 входных дверей на общую сумму 238200,00 руб.

Экспертизой установлено наличие входных алюминиевых распашных дверей 2,075×1,36 в количестве 8 шт., и внутренних глухих огнестойких дверей 2,125×0,98 в количестве 2 шт. Стоимость фактически выполненных работ составляет 201 870 руб.

В соответствии с локальной сметой «Локальный сметный расчет № 0104-07» к дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2014 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 в разделе бетонные работы указано, что при строительстве энергоблока (910 м2) бетонной стяжки для фундаментов устраивается 150 м2, а железобетонных фундаментов в объеме 81,2 м3.

Экспертизой установлено, что фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ, предъявляемому в акте КС-2 № 40 от 18.11.2015. Объем работ по устройству бетонной стяжки (подбетонки 100 мм), указанный в акте КС-2 № 40 от 18.11.2015, превышает фактический объем на 104 м2, а объем работ по устройству фундаментов превышает фактический на 4,0 м3. Соответственно, по стоимости работ устройство бетонной стяжки завышено на 72800,00 руб., (104×700=72800), а устройство фундаментов – на 55200,00 руб. (4×13800=55200). Стоимость фактически выполненных работ меньше, чем указано в акте КС-2 (957 660 руб.), и составляет 829 660 руб.

Доводы экспертизы о выполнении дополнительных работ второй очереди не принимаются, так как не подтверждены первичной документацией. Спорные акты КС-2 относятся только к выполнению работ в отношении энергоблока. По актам КС-2 работы в отношении второй очереди не передавались и не согласовывались сторонами.

В соответствии со сводным сметным расчетом, представленным в приложении 1 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012, первоначально на мобилизацию, содержание на период строительства и благоустройство территории предусматривалась сумма 30374198,40 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.04.2013 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 в приложении № 3 в смете общий объем и сумма на мобилизацию, содержание на период строительства и благоустройство территории были откорректированы с учетом проектных решений и согласно рабочей документации. Приложением 3 «Смета» к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2013 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 общая сумма на мобилизацию, содержание на период строительства и благоустройство территории, согласована к уменьшению - 26121810,00 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 1 от 14.01.2013 в период с 16.06.2012 по 14.01.2013 сдана работа по мобилизации, содержанию на период строительства и благоустройству территории на сумму в размере 20622222,86 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 2 от 26.04.2013 в период с 15.01.2013 по 26.04.2013 сдана работа по мобилизации, содержанию на период строительства и благоустройству территории на сумму в размере 6060086,22 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 8 от 30.08.2013 в период с 01.04.2013 по 30.08.2013 сдана работа по мобилизации, содержанию на период строительства и благоустройству территории на сумму в размере 2777731,39 руб.

Общая сумма, потраченная на мобилизацию, содержание на период строительства и благоустройство территории в соответствии с актами КС-2 № 1; № 2 и № 8 составляет 29460040,47 руб., что превышает согласованную сметную стоимость.

Исходя из сопоставления сметной стоимости (26121810,00 руб.) и стоимости по актам КС-2 (29460040,47 руб.) превышение сметной стоимости составило - 3 338 230,47 руб., которые не подлежат оплате в связи с отсутствием доказательств согласования увеличения сметной стоимости в порядке, предусмотренном договором.

Акт КС-2 № 42 от 26.08.2015 оплачен полностью согласно предоставленного платежного поручения № 830 от 07.09.2015.

Как следует из выводов экспертизы, проверить выполненный объем работ по содержанию и очистке территории от строительного мусора в период 2013-2014 на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Превышения сметной стоимости экспертизой не установлено.

Так как со стороны Заказчика не представлено доказательств невыполнения указанного объема работ и превышения сметной стоимости, риски оплаты указанного объема работ относятся на Заказчика.

Актом КС-2 № 43 от 31.08.2015 в период с 05.08.2015 по 31.08.2015 сдаются работы по устройству каркаса кровли АБК логистического центра на общую сумму 5001250,00 руб.

Экспертизой установлено, что фактически выполненный объем работ и стоимость используемых материалов не превышают объем работ и стоимость материалов, согласованные в локальном сметном расчете № 01-05-01 дополнительного соглашения № 4 от 03.03.2014 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 и дополнительного соглашения № 5 от 06.07.2015 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012.

Актом КС-2 № 44 от 15.12.2015 в период с 27.08.2015 по 15.12.2015 сдаются работы по устройству ограждающих конструкций АБК, по устройству каркаса кровли АБК, а также бетонные работы по устройству ж/б плиты под стальные конструкции атриума логистического центра на общую сумму 7251765,00 руб. Фактически выполненный объем работ и стоимость

используемых материалов соответствуют объемам работ и материалам, указанным в акте КС-2 № 44 от 15.12.2015.

Незначительное превышение общего объема работ по устройству ж/б конструкций каркаса АБК, указанное в пункте 1.2 акта КС-2 № 44 от 15.12.2015, а также в актах КС-2 № 5 от 05.10.2013; КС-2 № 7 от 21.08.2013; КС-2 № 9 от 02.10.2013 над локальной сметой № 1-3 дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2013 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 на 32,45 м3 , является следствием увеличение объема работ в связи с внесением изменений в проект, в части устройства ж/б плиты под каркас атриума.

Актом КС-2 № 45 от 16.12.2015 в период с 16.12.2015 по 28.08.2015 сдаются работы по устройству ограждающих конструкций АБК и устройству каркаса кровли АБК со свесами на общую сумму 7174250,00 руб. Фактически выполненный объем работ и стоимость используемых материалов соответствуют объемам работ и материалам, указанным в акте КС-2 № 45 от 16.12.2015 и не превышают объем и стоимость работ локального сметного расчета № 01-05-01 дополнительного соглашения № 4 от 03.03.2014 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 и дополнительного соглашения № 5 от 06.07.2015 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012.

Установленные экспертизой объем и стоимость некачественно выполненных работ судом к расчету не принимаются, так как Заказчиком в отношении выявленных недостатков избран иной способ защиты нарушенного права в порядке статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, стоимость работ по актам КС-2 №№ 43-45 принимается в полном объеме.

В соответствии с приложением 3 «Смета» к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2013 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 в логистическом центре устраивается второй слой полов из фибробетона толщиной 100 мм общей стоимостью 19316000,00 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 14/4 от 30.05.2014 в логистическом центре в период с 05.05.2014 по 30.05.2014 был выполнен второй слой пола на площади 9400 м2 на сумму 7520043,24 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 16/2 от 27.06.2014 в логистическом центре в период с 02.06.2014 по 27.06.2014 был выполнен второй слой пола на площади 9000 м2 на сумму 7200000,00 руб.

На основании акта дефектации, подписанного представителями организаций ООО ПК «Ангстрем», ООО «Алвикар ММ»» и ООО «ВоронежСтройКомплекс», верхний слой полов был признан не пригодным к эксплуатации. Позднее было принято решение по демонтажу верхнего слоя пола и привлечению другой подрядной организации для производства верхнего слоя пола.

В соответствии с соглашением о зачете от 23.07.2015 денежные средства, полученные ООО «Алвикар ММ» за устройство верхнего слоя пола

в размере 14720043,24 руб., засчитываются за работы по актам КС-2 № 34 от 08.04.2015 и частично по акту КС-2 № 37 от 09.07.2015.

Выводы экспертизы о том, что отдельные участки верхнего слоя полов, выполненные организацией Подрядчиком и расположенные под стеллажами, около колонн, а также под вентиляционными установками не были демонтированы и продолжают эксплуатироваться в надлежащем качестве (2608 м2), не могут свидетельствовать о возникновении денежного обязательства со стороны Заказчика. Качество указанных участков экспертами не проверялось. Факт выполнения установленных участков Подрядчиком, с учетом передачи указанного вида работ к выполнению другой организации, подтверждения в экспертизе не нашел, а само по себе их использование не опровергает выводы совместного акта дефектации и договоренностей, закрепленных в соглашении о зачете от 23.07.2015, о не пригодности к эксплуатации верхнего слоя полов из фибробетона.

Тем самым, риски, связанные с достигнутыми соглашениями, относятся на Подрядчика. Стоимость работ по акту КС-2 № 46 от 17.12.2015 к расчету не принимается, так как оформление указанного акта в отношении вида и объема работ, по которому достигнуто соглашение об их ненадлежащем качестве и снятии с оплаты, является повторной попыткой их сдачи Заказчику.

Актом КС-2 № 47 от 15.01.2016 в период с 11.01.2014 по 15.01.2016 сдаются дополнительные работы по устройству нащельников; обрамлению ворот и прохождению структуры через ограждающие панели на сумму 1477271,32 руб. Данные виды работ предусмотрены проектом № 24-2012 АС и 07-2012 № 1,2 АР и выполнялись как дополнительные в соответствии с указанным проектом. Как следует из представленных Заказчиком пояснений к заключению экспертизы и сравнительных таблиц, указанные в акте КС-2 № 47 виды, объемы и стоимость работ Заказчиком не оспариваются и принимаются к оплате.

В соответствии с локальной сметой к приложению 1-2 в составе Приложения № 1 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012, разделом 4, пункта 4.5 «Противопожарные системы в логистическом центре Заказчика разделяются на 3 подраздела: огнезащитное покрытие; люки дымоудаления; пожаротушение.

В свою очередь подраздел «Пожаротушение» делится на три подраздела: пожаротушение; пожарная сигнализация; оповещение людей о пожаре.

В соответствии с локальным сметным расчетом к приложению 1-2 в составе Приложения № 1 к договору генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012, общая стоимость работ по огнезащитному покрытия составляет 10535440,29 руб. Общая стоимость работ по устройству люков дымоудаления составляет 5841000,21 руб. Общая стоимость работ по устройству системы пожаротушения, в которую включены система пожаротушения, пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, составляет 23489559,49 руб. Общая стоимость работ раздела

«Противопожарные системы в Логистическом центре в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 39866000,00 руб.

Экспертами, в целях определения фактически выполненного объема работ в части противопожарных систем, анализировались в совокупности акты КС-2 № 48 от 18.01.2016; № 49 от 19.01.2016, № 50 от 20.01.2016, а также акты КС-2 № 16/3 от 27.06.2014, КС-2 № 29 от 28.11.2014, так как акты выполненных работ КС-2 № 48 от 18.01.2016, КС-2 № 49 от 19.01.2016 и КС-2 № 50 от 20.01.2016, которые показывают дополнительные работы и затраты по устройству системы пожаротушения (пожаротушение, пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре), в них также предусматриваются дополнительные и неучтенные работы актов КС-2 № 16/3 от 27.06.2014 и КС-2 № 29 от 28.11.2014, а также исключения работ и материалов, излишне учтенных в актах КС-2 № 16/3 от 27.06.2014 и КС-2 № 29 от 28.11.2014.

В соответствии с актами КС-2 № 9 от 02.10.2013, КС-2 № 11 от 28.11.2013 и КС-2 № 13 от 03.04.2014 в логистическом центре в период с 01.09.2013 по 03.04.2014 были выполнены и сданы работы по огнезащитной обработке металлоконструкций и устройству 18 комплектов люков дымоудаления. Общая стоимость работ по устройству огнезащитной обработке металлоконструкций и устройству 18 комплектов люков дымоудаления составляет 16376440,96 руб.

В соответствии с актами КС-2 № 16/3 от 27.06.2014 и КС-2 № 29 от 28.11.2014 в логистическом центре в период с 02.06.2014 по 28.11.2014 были выполнены и сданы работы по устройству системы пожаротушения, в которую входят система пожаротушения, пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре. Общая стоимость работ по устройству системы пожаротушения составляет 23489234,62 руб.

Скорректировав порядок определения стоимости работ согласно сметной документации, экспертами установлено, что не выполненный объем работ и не использованный объем строительных материалов, по актам КС-2 № 48 от 18.01.2016; № 49 от 19.01.2016 и № 50 от 20.01.2016, а также в соответствии с актами КС-2 № 16/3 от 27.06.2014, КС-2 № 29 от 28.11.2014, составляет 14687701,08 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ и стоимость используемых материалов составляет 20273284,60 руб.

Исходя из заявленной к оплате цены работ по актам КС-2 № 48-50 и установленной стоимости невыполненных работ, указанные акты оплате не подлежат, а также следует скорректировать стоимость выполненных работ по актам КС-2 № 16/3 от 27.06.2014, КС-2 № 29 от 28.11.2014 в сторону уменьшения, в размере 3 215 950 руб.

Доводы Подрядчика о преюдициальном значении судебных актов (статья 69 АПК РФ) по делу № А40-217261/15 (спор об оплате работ по противопожарным системам между Подрядчиком и Субподрядчиком) судом не принимаются.

Выполнения работ по актам КС-2 № 48-50, их объем и стоимость, не являлись предметом спора и не исследовались при рассмотрении дела

№ А40-217261/15. В судебных актах по делу № А40-217261/15 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217261/2015-15-1782 от 04.04.2016) установлен факт направления субподрядчиком актов о выполненных работах (подписанных им в одностороннем порядке), отказ от их подписания Подрядчиком по причине не приложения к ним исполнительной документации. Мотив отказа от подписания актов не был признан судами уважительной причиной, в связи с чем, было принято решение о взыскании с Подрядчика стоимости работ, указанной в актах. Экспертиза в рамках рассмотрения дела № А40-217261/15 не проводилась, вопросы о фактической стоимости, объемах и качестве работ не исследовались.

Тем самым, правовые выводы, отраженные в судебных актах по делу № А40-217261/15, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу, и не могут исключать иную правовую квалификацию, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113- 880, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376.

Тем самым, суд не связан правовой оценкой, данной иным отношениям другим судом по другому делу с иным предметом рассмотрения.

Также судом не принимается ссылки на заключение № 22.01-18Н от 02.02.2018, которым осуществлялось рецензирование дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы указанного заключения сделаны исключительно из анализа текста дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, без фактических исследований объекта и материалов дела, носят в большинстве своем предположительный характер. Сомнения в соответствии судебной экспертизы процессуальным и материальным нормам, наличие технических недостатков, сняты пояснениями экспертов в судебном заседании от 08.02.2018, письменными пояснениями экспертов (т. 21 л.д. 56-57, т. 22 л.д. 2-3).

Так как установление наличия денежного обязательства со стороны Заказчика, его размера, и установление базы начисления Подрядчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, находятся в неразрывной связи, суд считает необходимым рассмотреть их в совокупности.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник

должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 16.2. договора в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате, установленных в статье l5 настоящего Договора, Генеральный подрядчик вправе предъявить Заказчику требования о выплате неустойки в размере 0,02% от суммы задержанного/невыплаченного платежа за каждый день просрочки, но в совокупности - не более 5% Общей Цены Договора, указанной в пункте 15.l. настоящего Договора (при расчете Общей Цены Договора для целей применения настоящего пункта, оплата неустойки осуществляется на основании требования об оплате и счета Генерального подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты его получения Заказчиком).

Подрядчик начисляет неустойку за просрочку оплаты выполненных

работ, а также за просрочку перечисления авансовых платежей.

В отношении начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом применены следующие правила определения размера начисляемой неустойки.

При начислении неустойки следует учитывать положения пунктов 15.5.3., 15.5.7. договора, в соответствии с которыми: 30% от суммы акта предъявленного к оплате следует засчитывать из суммы внесенных авансовых платежей, 70% от суммы акта должны быть оплачены в течение 15 календарных дней с момента предъявления акта КС-2 к оплате.

При определении базы начисления неустойки следует учитывать установленную судом фактическую стоимость выполненных работ по актам КС-2, в отношении которых, исходя из экспертных исследований, произведены корректировки стоимости.

При установлении адресности оплат, судом учитывалось в качестве определяющего - назначение платежа в платежных поручениях, которое содержало указание на оплату по конкретному акту КС-2, в остальных случаях (отсутствие конкретного назначения платежа, переплата по конкретному акту КС-2) учитывались положения статьи 319.1 ГК РФ (в отношении части спорного периода начисления неустойки – пункт 1 статьи 6, статья 522 ГК РФ) о зачислении переплаты в погашение обязательства по оплате, которое возникло ранее, либо при отсутствии такового, в погашение обязательства, которое возникнет после перечисления.

С учетом произведенных корректировок согласно результатов анализа проведенных по делу экспертиз, объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ, поступивших авансовых платежей, судом исследовался расчет Подрядчика в отношении КС-2, по которым была закрыта (должна была быть закрыта) сумма авансового платежа (30% стоимости работ).

Судом установлено, что общий размер авансового платежа (236 918 747,52 руб.), должен был оплачиваться в соответствии с порядком, установленным в пункте 15.5.1. договора.

Авансы по договору оплачивались в три этапа, 8 платежей, общая сумма которых составляет 236 918 746,68 руб.

На момент подписания первого акта КС-2 (14.01.2013) было оплачено авансов на общую сумму 167 945 830,84 руб.

Судом учитывается, что Подрядчиком в нарушение пункта 15.5.7. договора не принят к учету в акте КС-2 № 12 размер авансового платежа в размере 21 266 397,46 руб.

В период подписания актов КС-2 №№ 1-12 было оплачено авансовых платежей в размере 22 439 498,32 руб. (платежное поручение от 21.03.2013), и 46 533 417,52 руб. (платежное поручение от 08.04.2013).

Предусмотренная договором сумма авансового платежа была полностью выплачена на 08.04.2013.

Удержание по предъявленным актам КС-2 №№ 1-9 и №№ 11-17 в счет авансов должно производится до акта КС-2 № 17 включительно, при этом, в счет указанного акта удерживается остаток аванса в размере 9620 467,90 руб.

Авансовые платежи по дополнительным соглашениям на сумму 27310786,27 руб. (от 14.04.2014 и 34 890 584,60 руб. от 07.05.2014), должны быть зачтены в оплату по договору на даты их совершения, за исключением последнего авансового платежа по дополнительному соглашению № 5 от 11.08.2015 на сумму 894 600 руб., который поименован в дополнительном соглашении как аванс и согласно единообразной позиции сторон должен быть зачтен в оплату по факту завершения отношений по договору на 11.02.2016.

Акт КС-2 № 1 на сумму 131 622 228,23 руб. был оплачен удержанием 30% от суммы акта, т.е. 39 486 668,47 руб. из суммы авансов, сумма к оплате 92 135 559,76 руб. была оплачена с нарушением срока 29.01.2013, при этом, 17 500 000 руб. оплачено 08.04.2013, база для неустойки за 69 дней 92135559,76 руб., сумма неустойки 1 271 470,72 руб., 74635559,76 руб. было оплачено 10.04.2013, на эту сумму начислена неустойка за 2 дня – 29 854,22 руб. Всего неустойка по акту КС-2 № 1 составляет 1 301 324,95 руб.

Акт КС-2 № 2, уточненная стоимость по результатам экспертизы составляет 13008497,59 руб., оплачен удержанием аванса 30%, т.е. 3 902 549,28 руб., сумма к оплате составила 9 105 948,31 руб. Данная сумма была оплачена досрочно 07.05.2013. (вместо 11.05.2013) в размере 9 498 297,77 рублей, после чего переплата на стороне Заказчика по данному акту составила 392 349,46 рублей. Данная переплата должна быть направлена в счет ближайшего по сроку наступления обязательства по оплате, т.е., акта КС-2 № 3.

Акт КС-2 № 3 на сумму 87 962 037,08 руб. оплачен удержанием из аванса 30%, т.е. 26 388 611,12 руб., сумма к оплате 61 573 425,96 руб. Данная сумма оплачена с нарушением срока на 14 дней, из которых, на 2 дня просрочена сумма 61 181 076,50 руб. (61 573 425,96 руб. - 392 349,46 руб.

переплата из акта КС-2 № 2), неустойка составляет 24 472,43 руб., на 12 дней просрочена оплата в сумме 30 394 363,52 руб. (61 181 076,50 руб. - 30 786 712,98 руб.), неустойка составляет 72 946,47 руб. Всего неустойка по акту КС-2 № 3 составляет 97 418,9 руб. Учитывая, что акт оплачен зачетом 392 349,46 руб. (акт КС-2 № 2), платежными поручениями на сумму 30 786 712,98 руб. от 23.05.2013 и 30 786 712,98 руб. от 04.06.2013, образовалась переплата в размере 392 349,46 рублей, которая должна быть отнесена на оплату последующих актов.

Акт КС-2 № 4 на сумму 11 463 959,63 руб., стоимость уточнена по результатам экспертизы, своевременно (досрочно) оплачен удержанием из аванса 30% суммы 3 439 187,89 руб., сумма к оплате 8 024 771,74 руб., которая оплачена платежным поручением на сумму 9 882 165,74 руб. от 08.07.2013. С учетом предыдущей переплаты 392 349,46 руб. и излишней оплаты (9882 165,74 руб. - 8 024 771,74 руб.) = 1 857 394 руб. + 392 349,46 руб. = 2 249 743,4 руб. переходят в счет оплаты последующих актов. Неустойка не начисляется.

Акт КС-2 № 5 на сумму 27 386 188,70 руб. частично оплачен удержанием из аванса 30%, т.е. 8 215 856,61 руб., сумма к оплате 19 170 332,09 руб. С учетом перешедшей переплаты 2 249 743,4 руб., а также, своевременной оплаты по данному акту 9 170 332,09 руб. платежным поручением от 09.07.2013, 10 000 000,00 руб. платежным поручением от 12.07.2013., неустойка не начисляется. Переплата 2 249 743,40 руб. переходит в оплату следующих актов.

Акт КС-2 № 6 на сумму 42 135 011,66 руб., частично оплачен удержанием из аванса 30%, т.е. 12 640 503,50 руб., к оплате 29 494 508,16 руб. С учетом перешедшей переплаты 2 249 743,40 руб., трех платежей по актам: своевременного на сумму 10 000 000 руб. от 06.08.2013, просроченного на сумму 10 000 000 руб. от 12.08.2013 (3 дня) просроченного 9 494 508, 16 руб. от 15.08.2013 (3 дня), неустойка составляет 10 346,86 руб. на сумму 17 244 746,70 руб. (29 494 508,16 руб. - 10 000 000 руб. - 2 249 743,40 руб.) и 4 346,86 руб. на сумму 7 244 746,70 руб. (17 244 746,70 руб. - 10 000 000 руб.). Всего неустойка по акту КС-2 № 6 составляет 14 693,72 руб. Переплата 2 249 743,40 руб. переходит в оплату следующих актов.

Акт КС-2 № 7 на сумму 45 441 357,19 руб. частично оплачен удержанием из аванса 30% суммы, т.е. 13 632 407,16 руб., к оплате 31 808 950,03 руб. 2 249 743,4 руб. зачтено из предыдущей переплаты, 15 904 475,00 руб. было оплачено с нарушением срока 5 дней платежным поручением от 10.09.2013. Неустойка на сумму 29 559 206,58 руб. (31 808 950,03 руб. – 2 294 743,46 руб.)*5*0,02% = 29 559,21 руб., остаток акта 13 654 731,58 руб. (задолженность). Неустойка на данную задолженность по 17.10.2013 (дата оплаты следующего акта КС-2 № 9), за 37 дней составляет 101 045,01 руб. Всего неустойка по акту КС-2 № 7 - 130 604,22 руб.

Акт КС-2 № 9 на сумму 70 021 564,96 руб., частично оплачен удержанием из аванса 30% - 21 006 469,49 руб., сумма 49 015 095,47 руб. к оплате до 17.10.2013. В связи с наличием непогашенной задолженности по акту КС-2 № 7 суммарная задолженность по сроку 17.10.2013 составляет 62 669 827,05 руб. и на данную сумму начисляется неустойка по дату оплаты акта КС-2 № 9 в сумме 35 000 000,00 руб. от 06.11.2013, просрочка составила 20 дней, неустойка - 250 679,31 руб. После чего задолженность по акту составляет 27 669 827,05 руб. и на данную сумму начисляется неустойка по дату следующего частичного погашения 22.11.2013 (16 дней), размер неустойки 88 543,45 руб. После оплаты по акту в сумме 14 015 095,47 руб. от 22.11.2013 сумма задолженности составила 13 654 731,58 руб. На нее начисляется неустойка до даты возникновения следующего обязательства по оплате Акта КС-2 № 11, срок оплаты 13.12.2013. Сумма неустойки за 21 день на сумму остатка составляет 57 349,87 руб. Остаток задолженности 13 654 731,58 руб. переходит в следующий акт. Всего неустойка по акту КС-2 № 9 составляет 396 572,63 руб.

Акт КС-2 № 11 на сумму 68 177 401,40 руб. частично оплачен удержанием из аванса 30% суммы, т.е. 20 453 220,42 руб., к оплате 47 724 180,98 руб. К данной сумме на дату оплаты по акту прибавляется сумма остатка задолженности с предыдущего акта, всего 61 378 912,56 руб. Данная сумма была частично оплачена с просрочкой 10 дней платежным поручением на сумму 47 724 180,98 руб. от 23.12.2013, сумма неустойки до частичной оплаты 122 757,83 руб. После частичной оплаты сумма задолженности равна 13 654 731,58 руб. На нее начисляется неустойка до даты возникновения следующего обязательства по оплате Акта КС-2 № 12 на 15.03.2014. Сумма неустойки за 82 дня на сумму остатка составляет 223 937,6 руб. Задолженность 13 654 731,58 руб. переходит в следующий акт. Всего неустойка по акту КС-2 № 11 составляет 346 695,42 руб.

Акт КС-2 № 12 на сумму 70 887 991,53 руб., должен быть оплачен удержанием из аванса 30% суммы акта, т.е. 21 266 397,46 руб., к оплате 49 621 594,07 руб. После прибавления к данной сумме остатка задолженности 13 654 731,58 руб., сумма составляет 63 276 325,65 руб. На данную задолженность до даты ее частичного погашения 31.03.2014 за 16 дней начислена неустойка 202 484,24 руб. После частичного погашения платежным поручением от 31.03.2014 на сумму 12 000 000 руб., уменьшенная задолженность 51 276 325, 65 руб. является базой для начисления неустойки за 8 дней что составляет, 82 042,12 руб. После частичного погашения платежным поручением от 08.04.2014 на сумму 49 621 594,07 руб. сумма задолженности равна 1 654 731,58 руб.

На нее начисляется пеня за 6 дней в сумме 1 985,68 руб. до даты внесения оплаты по платежному поручению № 3039 от 14.04.2014 на сумму 27 310 786,27 руб. (назначение аванс по договору в редакции доп.соглашения № 3). Всего неустойка по акту КС-2 № 12 составляет 286 512,04 руб. Остаток оплаты 25 656 055 руб. (переплата) переходит в счет оплаты последующих актов.

В отношении момента учета сумм поступивших от Заказчика в адрес Подрядчика 14.04.2014 в размере 27310786,27 руб. и 07.05.2014 в размере 34890584,60 руб. с назначением платежа – аванс по дополнительным соглашениям № 3 и № 4 судом учитываются следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пунктах 15.5.4., 15.5.7. договора предусмотрена оплата ежемесячных платежей после погашения указанного в договоре авансового платежа в полном объеме.

В дополнительных соглашениях № 3 от 07.02.2014 и № 4 от 03.03.2014 сторонами не предусматривалось перечисление авансовых платежей. Более того, дополнительные соглашения не предусматривают строительство каких- либо отдельных объектов и связаны с выполнением отдельных видов работ для достижения цели договора – выполнение работ по строительству первой очереди объекта.

В актах КС-2, оформленных Подрядчиком, ссылка на исполнение дополнительных соглашений № 3 и № 4 отсутствует, также как указание на удержание каких-либо авансовых платежей (как это оформлялось Подрядчиком и принималось Заказчиком до акта КС-2 № 23 включительно).

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, пунктов 15.5.4., 15.5.7. договора, фактических действий сторон, у Подрядчика отсутствовали основания для удержания суммы указанных авансовых платежей до момента расторжения договорных отношений и имелась правовая возможность включения поступивших авансовых платежей в счет оплаты за выполненные работы по договору в целом. До момента выполнения работ указанные авансовые платежи носят характер исполнения, не имеющего встречного эквивалента, а обязанность по их учету в качестве оплаты возникает с момента предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору.

Более того, пассивное поведение Подрядчика в отношении уточнения платежа перечисленных авансовых платежей, которые не были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями, и отсутствие их учета в качестве авансов по каким-либо из выставленных к оплате актов КС-2, оценивается судом исходя из положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Тем самым, неустойка по Актам КС-2 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 не начисляется, так как сумма данных актов с учетом выводов экспертиз составляет 283 359 078,38 руб., сумма аванса удерживается в размере 66 486 876,13 руб. (при этом остаток последнего

аванса частично засчитывается в оплату акта КС-2 № 17), сумма оплат по данным актам, с учетом предварительно оплаченных сумм по доп. соглашениям № 3 и № 4, составляет (219 878 480,09 руб. - удержание 1 654 731,58 руб. в счет акта КС-2 № 12) итого 218 223 748,51 руб. 283 359 078,38 руб. - 66 486 876,13 руб. - 218 223 748,51 руб. = 1 351 546,26 руб. Данная переплата переходит в зачет последующего Акта КС-2 № 32. В связи с произведенными оплатами на сумму 27 310 786,60 руб. от 14.04.2014. и 34 890 584,60 руб. от 07.05.2014 данные суммы свидетельствуют о переплате по актам до акта КС-2 № 29 включительно.

Акт КС-2 № 32 на сумму 5 102 500,00 руб. подлежит оплате без удержаний авансов денежными средствами в срок до 13.12.2014. Сумма к оплате по данному акту уменьшается на сумму переплаты образовавшейся на дату акта в сумме 1 351 546,26 руб. и равна 3 750 953,74 руб. Данная сумма погашается 31.12.2014 в связи с оплатой акта КС-2 № 24/1 на сумму 9 701 620,39 руб. (акт КС-2 № 24/1 был в полном объеме оплачен за счет ранее внесенных предоплат по доп. соглашениям). В связи с просрочкой оплаты по Акту КС-2 № 32 на срок 18 дней начисляется неустойка 13 503,43 руб. Переплата в сумме 5 950 666,65 руб. относится в оплату последующих актов.

Акт КС-2 № 33 на сумму 5 495 000,00 руб. подлежит оплате без удержаний авансов денежными средствами в срок до 05.02.2015. Данная сумма в полном объеме уменьшается на сумму переплаты от предыдущего акта 5 950 666,65 руб., в результате чего возникает переплата 455 666,65 руб.

Акт КС-2 № 34 на сумму 8 051 670,00 руб. подлежит оплате без удержаний авансов денежными средствами в срок до 23.04.2015. Данная сумма уменьшается на сумму переплаты 455 666,65 руб. и сумму ранее произведенных платежей на сумму 5 575 188,64 руб. по актам КС-2 №№ 27, 28, 32, 33, 36, после чего сумма к оплате по акту КС-2 № 34 составляет 2 020 814,71 руб. Данная сумма погашается оплатой на сумму 3 321 000,00 руб. от 29.04.15 (назначение акт КС-2 № 33, так как данный акт ранее оплачен). Неустойка в связи с просрочкой 6 дней составляет 2 424,98 руб. Переплата составляет 1 300 185,29 руб. и направляется в счет оплаты последующих актов.

Неустойка по актам КС-2 №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, не начисляется, так как сумма данных актов 32 584 045,69 руб. уменьшенная на сумму переплаты после оплаты акта КС-2 № 34 в сумме 1 300 185,29 руб., всего 31 283 860,40 руб., была оплачена платежными поручениями за период с 10.07.2015 по 16.12.2015, а также соглашением о зачете от 23.07.2015, всего на сумму 31 495 607,76 руб. Переплата в сумме 211 747,36 руб. переносится в оплату стоимости последующих актов.

При этом сумма по актам КС-2 № 43-45 принимается судом в полном объеме, так как в отношении работ по кровле Заказчиком выбран способ защиты нарушенного права (взыскание расходов на устранение недостатков), не связанный с уменьшением стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ.

Акт КС-2 № 45 на сумму 7 174 250 руб. подлежит оплате без удержаний авансов денежными средствами в срок до 31.12.2015. Данная сумма уменьшается на переплату по предыдущим актам и составляет 6 962 502,64 руб. (7 174 250 руб. - 211 747, 36 руб.). На сумму задолженности до даты оплаты по акту КС-2 № 47 на 30.01.2016 начислена неустойка за 30 дней в сумме 41 775,02 рублей.

Акт КС-2 № 47 на сумму 1 477 271 руб. подлежит оплате 30.01.2016. Сумма по акту увеличивается на сумму непогашенной задолженности по акту КС-2 № 45 в размере 6 962 502,64 руб. и составляет 8 439 773, 64 руб. Данная сумма частично погашается неосвоенным авансовым платежом по доп. соглашению № 5 в размере 836 025 руб. (предусмотрен пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 06.07.2015) на дату завершения договорных отношений 11.02.2016., а также стоимостью материалов, переданных в рамках спорного договора Заказчиком Подрядчику по товарной накладной от 01.06.2015 на сумму 652 227,14 руб. Неустойка, рассчитанная до этой даты, составляет 20 255,46 руб.

На остаток задолженности 6 951 521,50 руб. от даты 11.02.2016 по 05.04.2018 начислена неустойка размером 1 089 998,58 руб. (6 951 521,50 руб.*784 дн.*0,02%).

В соответствии с вышеуказанным расчетом неустойка по актам составляет: 1 301 324, 95 руб. (акт КС-2 № 1) + 97 418,90 руб. (акт КС-2 № 3) + 14 693,72 руб. (акт КС-2 № 6) + 130 604,22 руб. (акт КС-2 № 7) + 396 572,63 руб. (акт КС-2 № 9) + 346 695,42 руб. (акт КС-2 № 11) + 286 512,04 руб. (акт КС-2 № 12) + 13 503,43 руб. (акт КС-2 № 32) + 2 424,98 руб. (акт КС-2 № 34) + 41 775, 02 руб. (акт КС-2 № 44)+ 20 255, 46 руб. (акт КС-2 № 45)+ 1 089 998, 58 руб. = 3 741 779,35 руб.

На основании статьи пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разделом 19 договора такого последствия досрочного расторжения договора как начисление предусмотренных договором мер ответственности не установлено.

При этом судом учитывается, что в силу пунктов 16.2., 16.3. договора начисление неустойки прекращается в случае и с даты направления уведомления о расторжении Договора.

Как следует из пояснений Подрядчика в судебном заседании от 15.03.2018 на вопрос суда о юридической квалификации правоотношения в части применения вида гражданско-правовой ответственности, Подрядчик не возражает против начисления неустойки после даты досрочного расторжения договора в порядке, установленном для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Как следует из правового смысла положений пункта 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) неправильный выбор

применяемой, альтернативной по своей правовой природе, меры

ответственности не может являться основанием для отказа в иске.

Размер взыскиваемой неустойки после расторжения договора находится в пределах возможной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из совокупного анализа требований Подрядчика о взыскании задолженности и неустойки за просрочку выполнения работ судом установлено, что требования о взыскании задолженности в размере 6 951 521,50 руб., требования о взыскании неустойки по 11.02.2016 в размере 2 651 780, 77 руб. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 998, 58 руб. с 12.02.2016 по 05.04.2018 подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ следует отказать.

В отношении требований Подрядчика о взыскании нестойки за просрочку оплаты авансовых платежей судом установлено следующее.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и применение иной ответственности в случае просрочки авансовых платежей и предварительных оплат, так как указанные платежи не являются встречным денежным обязательством по оплате выполненных работ (статья 328 ГК РФ), и в отношении указанных обязательств предусмотрены иные способы защиты нарушенного права (статьи 328, 711, 716 ГК РФ) – приостановление выполнения работ.

Однако положения Главы 25 Гражданского кодекса РФ не исключают согласование сторонами не предусмотренных законом видов гражданско- правовой ответственности и распространение закрепленных в законе видов, в отношении неисполнения обязательств, в том числе не являющихся встречными.

Положениями пункта 16.2. договора предусмотрена гражданско- правовая ответственность Заказчика в виде неустойки за просрочку обязательств по оплате, установленных в статье 15 договора.

В статье 15 договора предусмотрено, в том числе, обязательство по оплате авансовых платежей в соответствующие сроки.

Исходя из совокупного толкования приведенных пунктов договора, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условие о применении неустойки стороны распространили на несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Однако, исходя из природы авансовых платежей, применимая сторонами неустойка, лишь повторяет порядок начисления ответственности в виде пени в целях определения ее размера, однако фактически носит штрафной характер.

При определении размера подлежащей оплате неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей, судом учитывается, что обязанность по перечислению авансовых платежей была предусмотрена

в договоре от 15.06.2012 в размере 236 918 746,68 руб. в три этапа и в дополнительном соглашении № 5 от 06.07.2015 в размере 894 600 руб.

Тем самым, начисление неустойки на денежные суммы, поступившие в качестве авансовых платежей по дополнительным соглашениям № 3 от 07.02.2014 и № 4 от 03.03.2014, неправомерно, так как последние не были предусмотрены дополнительными соглашениями в качестве авансовых платежей.

В остальной части расчет неустойки правомерен и составляет 3 078 264,26 руб.

Заказчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью применяемой ответственности за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско- правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из акта КС-2 № 1 от 14.01.2013, период выполнения работ указан Подрядчиком с 16.06.2012, то есть до наступления обязательства по оплате первого авансового платежа. Доказательств приостановления работ в связи с несвоевременной оплатой авансовых платежей не представлено. Периоды выполнения работ по актам КС-2 в период перечисления авансовых платежей не прерывались. В отношении сальдо расчетов по авансовым платежам, до акта КС-2 № 17 от 27.06.2014 и исчерпания авансового платежа, имело место положительное сальдо расчетов в пользу Заказчика по авансам. Тем самым, судом не усматривается такого положения Подрядчика, в котором размер начисленной неустойки за просрочку авансовых платежей, носит полноценную компенсаторную функцию в отношении предполагаемых убытков Подрядчика.

Учитывая штрафной характер начисленной неустойки за просрочку авансовых платежей, суд считает возможным снижение ее размера до 1 000 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку авансовых платежей следует отказать.

В отношении требований Заказчика о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями пункта 16.2. договора, в случае нарушения общего срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, рассчитанной от общей цены договора по 0,2% за каждую неделю просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Общая цена договора увеличивалась посредством заключения дополнительных соглашений. Конечная цена договора, с учетом 687 546 182 руб. - стоимость логистического центра (доп. соглашение № 1 от 30.04.2013), 43 651 500 руб. - стоимость АБК (доп. соглашение № 2 от 28.05.2013), 91 035 054 руб. - стоимость сетей и энергоблока (доп. соглашение № 3 от 07.02.2014), 133 001 003 руб. - стоимость ограждающих конструкций, отделочных работ и внутренних инженерных сетей АБК (доп. соглашение № 4 от 03.03.2014), 1 672 050 руб. - стоимость устройства кровли АБК со свесами (доп. соглашение № 5 от 06.07.2015), составляет - 956 905 789 руб.

Срок передачи последнего этапа работ - 05.10.2015.

Период начисления неустойки 23 недели, с 05.10.2015 по 15.03.2016.

Судом не может быть принят период начисления неустойки с 11.02.2016 по 15.03.2016, так как договор был расторгнут 11.02.2016, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Исходя из периода просрочки передачи результата работ с 05.10.2015 по 11.02.2016, размер неустойки составит 34 448 608, 41 руб.

В остальной части требований Заказчика о взыскании неустойки следует отказать.

Подрядчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной Заказчиком неустойки.

Судом установлено, что на 05.10.2015 Подрядчиком было выполнено работ на сумму 902 698 532 руб.

Тем самым, стоимость невыполненных работ составила 54 207 257 руб. от цены договора.

Размер неустойки от указанной суммы будет составлять 2 212 525 руб.

Однако, как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из совокупности представленных Заказчиком доказательств обоснованности размера начисленной неустойки, в частности: справки по капитальным вложениям включаемых в состав расходов по налогу на прибыль (амортизационная премия); декларации по налогу на прибыль от 28.07.2015 (первое полугодие 2015 год); декларации по налогу на имущество от 23.11.2016 (за 2015 год); декларации по налогу на прибыль за 2015 год; выдержки из бизнес плана к инвестиционному договору, несвоевременная сдача работ повлекла излишнее налоговое бремя для Заказчика и выбытие из имущественной массы Заказчика денежных средств

по уплате налога на имущество в связи с невозможностью получения налоговых льгот, связанных с реализацией особо значимого инвестпроекта (закон Воронежской области от 10.06.2014 года № 91-ОЗ, договор об осуществлении инвестиционной деятельности на территории индустриального парка от 07.09.2012), а также невозможность принятия амортизации в расчете налога на прибыль – пункт 9 статьи 258 НК РФ, несение расходов на аренду складских и офисных площадей в период просрочки передачи объекта, уплату процентов по кредиту за период просрочки сдачи объекта, неполученный доход согласно бизнес-плана проекта.

Достаточных доказательств, опровергающих представленные Заказчиком доводы и документы, Подрядчиком не представлено.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, размер начисленной Заказчиком неустойки снижен судом до 6 000 000 руб.

В остальной части требований Заказчика о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы Подрядчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса РФ о необходимости учета при определении просрочки выполнения работ несвоевременного получения Подрядчиком проектной документации и разрешения на строительство, судом не принимаются по следующим основаниям.

Между сторонами были заключены пять дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых сроки выполнения работ неоднократно продлевались. Подрядчиком не представлено доказательств, что он был лишен преддоговорной возможности урегулирования вопросов о сроках выполнения работ с учетом момента получения проектной документации и разрешения на строительство, либо что стороны не учитывали указанное обстоятельство при согласования сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Презюмируется, что действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны были заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Как следует из акта КС-2 № 1 от 14.01.2013 период выполнения работ указан Подрядчиком с 16.06.2012, что подтверждает отсутствие у Подрядчика препятствий к началу выполнения работ.

При этом, указанные доводы Подрядчика, наряду с иными указанными им обстоятельствами, учтены судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В отношении требований Заказчика о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, судом установлены следующие обстоятельства.

Подрядчиком выполнялись работы по монтажу каркаса кровли АБК со свесами логистического центра, результаты работ отражены в актах КС-2 № 43 от 31.08.2015, № 44 от 15.12.2015, № 45 от 16.12.2015.

17.08.2015 Заказчик обратился к Подрядчику с претензией о поиске технического решения и устранению дефекта разновысотности структур кровли, а также решения по устройству и исполнению деформационного шва. Были указаны сроки для устранения недостатков.

Как следует из совместного акта мероприятий строительного контроля № 46 от 18.09.2015, каркас кровли был выполнен не в соответствии с проектом, в том числе были установлены разновысотность кровли, образование перепада высот кровли над ЛЦ, ненадлежащее исполнение стыковочного шва между блоками каркаса кровли.

Письмом № 1/16-сс 14.01.2016 Заказчик обратился к Подрядчику об устранении недостатков работ по каркасу кровли АБК и был предоставлен срок для устранения до 31.01.2016.

08.02.2016 был составлен акт контрольного мероприятия № 53, в котором было отражено смещение опорных элементов структуры кровли относительно осей колонн.

В письмах № б/н от 27.01.2016., № 340 от 26.02.3016, № 325 от 17.02.2016 Подрядчик указал на необходимость демонтировать или оплатить оснастку, которая поддерживала структуру кровли, а также запросил доступ на площадку для демонтажа. Письмом № 344 от 01.04.2016. Подрядчик снял с себя ответственность за сохранность структуры кровли АБК ввиду наличия временных опор в зоне монтажа атриума.

Письмом от 02.03.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о претензиях к работам по каркасу кровли и причинах отказа от их приемки.

Письмом от 22.03.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о привлечении третьего лица к работам по устранению недостатков каркаса кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса

РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 723 Гражданского кодекса РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Более того, в случае неисполнение Подрядчиком положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ у Заказчика возникает возможность взыскания убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 8.4.1. договора в случае обнаружения недостатков и/или дефектов выполненных Работ, Генеральный подрядчик обязан своими силами и за свой счет без промедления приступить и в разумно необходимый для исправления недостатков и/или дефектов и в согласованный Сторонами срок устранить обнаруженные недостатки и/или дефекты выполненных Работ и, в любом случае, в течение разумного периода времени.

Генеральный подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами выполнить любое из указанных в настоящем пункте распоряжений Заказчика, при этом выполнение Генеральным подрядчиком данных распоряжений Заказчика не должно повлиять на срок выполнения Работ по настоящему Договору.

Исходя из представленной переписки за период с августа 2015 по март 2016, Подрядчик извещался о предполагаемых недостатках и участвовал в освидетельствовании объекта.

Как следует из пункта 4.2.6. договора в случае не устранения Генеральным подрядчиком недостатков выполненных Работ в порядке и на условиях установленных настоящим Договором в период выполнения Генеральным подрядчиком Работ по настоящему Договору и в Гарантийный период Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь для устранения недостатков третьих лиц. Обязанность по возмещению затрат на устранение недостатков возлагается. в данном случае, на Генерального подрядчика.

Исходя из положений статей 722, 754, 755 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия гарантийных обязательств относится на Подрядчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт наличия недостатков кровли подтвержден заключение судебной экспертизы, в частности экспертами были обнаружены следующие дефекты:

- опорные конструкции каркаса криволинейной кровли АБК смещены относительно центральных вертикальных осей железобетонных несущих колонн здания АБК. Смещение опорных конструкций составляет от 20 до 80 мм. Нарушение требований п. 4.12 СП70.13330.2012;

- шарообразные узловые элементы нижнего пояса каркаса криволинейной кровли АБК от оси 2 до проходной опираются на временные стальные опоры, не рассчитанные на восприятия фактических нагрузок действующих на покрытие. Отступление от проектной документации;

- шарообразные узловые элементы нижнего пояса каркаса криволинейной кровли АБК в отдельных местах не опираются на крестообразные столики опорных конструкции каркаса. Отступление от проектной документации. Нарушение требований п. 4.13 СП70.13330.2012;

- опорные столики опорных конструкций каркаса криволинейной кровли АБК не приварены к закладным деталям железобетонных колонн. Отступление от проектной документации;

- отсутствуют 2 элемента нижнего пояса каркаса кровли. Отступление от проектной документации;

- зазор в муфтах крепления отдельных стержней каркаса кровли АБК превышает проектные значения в 0,1 мм. Отступление от проектной документации.

Все обнаруженные недостатки и дефекты квалифицированы экспертами как существенные и устранимые.

Подрядчиком доказательств устранения выявленных недостатков как в период действия договора, так и после его расторжения не представлено.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Для определения технологии и порядка устранения недостатков каркаса кровли Заказчик обратился за консультационными услугами к ООО «Узай Констрюксион». Результатом оказания услуг стало фиксирование недостатков и выдача рекомендаций по их устранению, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 12.04.2016 между Заказчиком и ООО «Узай Констрюксион» (стоимость услуг - 126 260 руб.), отчетом по консультационному заключению пространственной системы покрытия.

В обоснование расходов по устранению недостатков Заказчиком представлены: договор от 25.03.2016 с ООО «ИНТЕР-КРОВ.В» (устройство мягкой кровли) – 269 880 руб.; договор от 23.09.2015 с ООО «СтройАльянс» (изготовление и монтаж колонн) – 468 000 руб., дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2015 (монтаж стального уголка) – 227 732, 48 руб., дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2015 (усиление колонн АБК, изготовление и монтаж основания опор) – 1 093 140 руб., дополнительное соглашение № 4 от 26.01.2016 (усиление колонн) – 120 126,08 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2016 к договору № 03.03/2016 с ООО «СтройАльянс» (доработка, разборка, сборка и протяжка узлов соединения металлоконструкций несущего пространственного каркаса кровли АБК в соответствующих осях) – 1 030 000 руб.; дополнительное соглашение № 4 от 31.05.2016 к договору № 03.03/2016 с ООО «СтройАльянс» (доработка металлоконструкций несущего каркаса) – 515 960 руб.; дополнительное соглашение № 5 от 12.07.2016 к договору № 03.03/2016 с ООО «СтройАльянс» (доработка металлоконструкций несущего каркаса, устранение зазоров в узловых соединениях) – 336 000 руб.; дополнительное соглашение № 6 от 27.07.2016 к договору № 03.03/2016 с ООО «СтройАльянс» (доработка, разборка, сборка и протяжка узлов соединения металлоконструкций несущего пространственного каркаса кровли АБК в соответствующих осях) – 1 223 117 руб.; дополнительное соглашение № 7 от 15.08.2016 к договору № 03.03/2016 с ООО «СтройАльянс» (доработка металлоконструкций несущего каркаса, устранение зазоров в узловых соединениях в соответствующих осях) – 830 597 руб.; дополнительное

соглашение № 8 от 08.09.2016 к договору № 03.03/2016 с ООО «СтройАльянс» (окрашивание металлоконструкций) – 267 650 руб., а также акты выполненных работ по указанным договорам.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Так как обстоятельства причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ и установленными недостатками, а также стоимость устранения недостатков и относимость представленных доказательств к устранению недостатков, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизой, правовая возможность по опровержению указанных обстоятельств со стороны Подрядчика установлена положениями статьи 82 АПК РФ, так как установление причинно-следственной связи, относимости выполняемых работ к устранению конкретных недостатков и примененный порядок

ценообразования в отношении работ по устранению недостатков, относятся к области специальных знаний в строительстве.

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз Подрядчиком не заявлено.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования Заказчика о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов судом учитываются следующие обстоятельства.

Общая сумма требований Подрядчика 88 319 548, 46 руб. Признанная судом обоснованной сумма требований Подрядчика (без учета уменьшения требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ) 13 767 807,78 руб.: 6 951 521,50 руб. задолженности, 6 816 286, 28 руб. санкций (неустойка – 2 651 780, 77 руб., проценты - 1 089 998, 58 руб., неустойка 3 074 506, 93 руб. (аванс)).

Общая сумма требований Заказчика 50 481 346 руб. Признанная судом обоснованной сумма требований Подрядчика (без учета уменьшения требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ) 40 912 288,41 руб.

Заказчиком было оплачено 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании неустойки и 89 302,18 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании убытков.

Подрядчиком было оплачено 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности и неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ за рассмотрение искового заявления Заказчика расходы по государственной пошлине в размере 162 206 руб. относятся на Подрядчика, в размере 37 794 руб. – на Заказчика.

За рассмотрение искового заявления Подрядчика расходы по государственной пошлине в размере 31 177 руб. относятся на Заказчика, в размере 168 823 руб. – на Подрядчика.

При этом судом учитывается, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины не может превышать 200 000 руб. При этом АПК РФ и Налоговый Кодекс РФ не содержат правил определения государственной пошлины в случаях объединения исковых требований Статья 3 Налогового кодекса РФ устанавливает, что все

неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Определением от 09.02.2017 требования Заказчика к Подрядчику о взыскании убытков, понесенных в связи с невыполнением Подрядчиком обязанностей по выполнению работ своим иждивением(затраты на электроэнергию) в размере 6 569 024, 64 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А14-1873/2017. Указанное дело № А14-1873/2017 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. В составе материалов дела, переданных в Арбитражный суд города Москвы, был направлен подлинник платежного поручения № 10376 от 05.12.2016 об оплате государственной пошлины в размере 89 302, 18 руб.

Тем самым, вопрос о сумме указанной государственной пошлины, предполагаемой к возврату, уплаченной по платежному поручению № 10376 от 05.12.2016 будет разрешен после рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы и представления подлинника платежного поручения.

Подрядчиком было перечислено 1 600 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда в оплату услуг экспертов. Определением от 23.03.2017 указанная сумма была перечислена экспертной организации.

Заказчиком было перечислено 680 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда в оплату услуг экспертов по дополнительной экспертизе.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 250 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» 250 000 руб. в оплату услуг экспертов по дополнительной экспертизе. В оставшейся части (430 000 руб.) денежные средства подлежат возврату Заказчику с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

При распределении расходов на оплату услуг экспертов судом учитывается, что проведение судебных экспертиз было связано с выяснением обстоятельств по исковым требованиям Подрядчика о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату работ(база начисления неустойки), и не относилось к требованиям Подрядчика о взыскании неустойки на авансовые платежи, а также к требованиям Заказчика.

Тем самым, распределение судебных расходов на оплату услуг экспертов должно основываться на пропорции между исковыми требованиями Подрядчика о взыскании задолженности, неустойки(за исключением неустойки по авансовым платежам) и фактически удовлетворенным судом требованиям в указанной части.

Тем самым, расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика в размере 260 586 руб. и с Подрядчика в пользу Заказчика в размере 209 283 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг экспертов относятся на

сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 463 680 руб. расходов на устранение выявленных недостатков, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 162 206 руб. расходов по государственной пошлине, 209 283 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 951 548, 46 руб. задолженности по договору 2-сс/с от 15.06.2012, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, 2 651 780, 77 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 1 089 998, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 260 586 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 31 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 11 985 090, 81 руб. задолженности по договору 2-сс/с от 15.06.2012, неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг экспертов, расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сумме неустойки, расходов на оплату услуг экспертов, расходов по оплате государственной пошлины, части расходов на устранение выявленных недостатков по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвикар- ММ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем»,

г. Воронеж (ОГРН 1073668007269, ИНН 3662128110) 850 078, 19 руб. расходов на устранение выявленных недостатков.

Для принудительного взыскания денежных средств, указанных в пункте 4 резолютивной части решения, выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 430 000 руб. излишне перечисленных в обеспечение оплаты услуг экспертов по платежному поручению № 768 от 06.02.2017.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»(ОГРН <***>) 250 000 руб., поступивших по платежному поручению № 768 от 06.02.2017 на общую сумму 680 000 руб., в оплату стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов