Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А55-14619/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2021 года Дело А55-14619/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО "Порт Тольятти" – ФИО2, доверенность от 21.01.2021,

в судебное заседание не явились иные представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу № А55-14619/2020 (судья Степанова И.К.), принятое

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Порт Тольятти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Порт Тольятти" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, суммы задолженности по оплате стоимости судна в размере 2 689 110 руб. 00 коп., пени за период с 02.12.2019 по 18.09.2020 в размере 785 220 руб. 12 коп., пени с 19.09.2020, рассчитанные по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО "Порт Тольятти" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна с рассрочкой платежа № 245/19 от 06.08.2019, по условиям которого, продавец (истец) передает покупателю (ответчику) в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить судно - бункерную баржу «Баржа №1332» (судно).

Согласно п. 1.3. договора переоформление права собственности на судно производится после предварительной оплаты в размере 1.000.000 руб.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 предусмотрено, что покупатель производит оплату судна путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке и сроки:

единовременно в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

2.000.000 (два миллиона) рублей, в том числе НДС 20%, в течение четырех месяцев с даты подписания акта приема-передачи судна, но не позднее 01.12.2019.

Оплата производится равными долями (по 500 000 рублей) ежемесячно до 15 числа.

Оплата в рамках договора может производиться всеми не запрещенными законом способами, в том числе взаимозачетом.

В соответствии с пунктами 2.2.1. договора и Приложением № 1 к нему истец исполнил свои обязательства по передаче товара согласно акту приема-передачи судна от 05.09.2019 и акту о приеме-передаче основных средств № 3 от 05.09.2019.

По объяснениям истца, претензий относительно технического состояния судна и находящегося на нем оборудования, а также переданных вместе с судном документов, от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий пункта 3.2. договора стоимость судна оплачена ответчиком частично на сумму в размере 310.890 руб. путем осуществления истцом зачета по встречным требованиям ответчика согласно заявлению о зачете встречных требований № 9 от 25.11.2019, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости судна составляет 2 689 110 руб. 00 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.01.2020г. по договору № 245/19 от 06.08.2019).

Согласно пункту 4.5. договора, за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.5. договора истцом рассчитаны пени за период с 02.12.2019 по 18.09.2020 в размере 785 220 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности (исх. № 02/1676 от 23.12.2019, исх.№02/206 от 13.02.2020), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате переданного товара в сумме 2 689 110 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.12.2019 по 18.09.2020 в размере 785 220 руб. 12 коп., пени с 19.09.2020, рассчитанные по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.5. договора, за просрочку внесения платежа в соответствии с

договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2019 по 18.09.2020 в размере 785 220 руб. 12 коп., пени с 19.09.2020, рассчитанные по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК, распределены судом первой инстанции верно.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение без исследования и учета процессуально-правовой позиции ответчика ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» и фактических обстоятельств дела.

Так в судебном заседании ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств.

В своем решении суд первой инстанции купирует обстоятельства и сами доводы, приведенные стороной ответчика в этой связи, суть представленных обоснований при этом даже не находят отражение в протоколах судебного заседания, а именно - заседание 1 декабря и после объявленного перерыва - 3 декабря 2020 г. (материалы дела).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика в части невыполнения истцом обязательств по договору купли-продажи N 245/19 от 06.08.2019 и нарушения порядка предписанного актом приема-передачи от 05.09.2019 - приложение N 2 к приведенному выше договору.

Суд первой инстанции отклонив ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ООО «Волжский флот», не исследовал позицию ответчика в части участия / не участия данного юридического лица в факте приема-передачи объекта - судно - бункерная баржа «Баржа Nol332» истцом ответчику.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, указанные обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, могли бы послужить поводом для возникновения сомнений в подлинности представленных Истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему и указывать на возможность их фальсификации как доказательств, не являются основанием для назначения экспертизы.

В качестве одного из доказательств в обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи судна № 245/19 от 06.08.2019 г., на 1-5 страницах которого подписи и печати сторон отсутствуют так же, как и на соответствующих страницах оригинала указанного договора, представленного Истцом на обозрение в судебном заседании.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает требований, в силу которых наличие таких реквизитов на каждой странице спорного договора являлось бы обязательным, их отсутствие на экземпляре данного договора, имеющемся у истца, само по себе не является достаточным основанием для проверки подлинности этого документа путем проведения экспертизы.

Кроме того, на 6 странице договора имеются оттиски печатей и подписи представителей обеих сторон: директора ФИО3 со стороны ООО «НЕ-РУДПРОМСТРОЙ» и генерального директора ФИО4 со стороны ОАО «Порт Тольятти». При этом все листы договора прошиты и в месте их прошивки заверены печатями и подписями тех же представителей обеих сторон способом, исключающим последующую замену всех либо отдельных листов договора, и позволяющим с достаточной достоверностью установить, что такой замены не производилось, без привлечения для этой цели экспертных организаций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив о предполагаемой фальсификации договора, подлинность подписей и печатей сторон, проставленных на договоре, в том числе в месте прошивки листов, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложился порядок заключения договоров с использованием указанного способа их защиты путем прошивки и заверения всех листов документа, о чем может свидетельствовать договор купли-продажи судна № 244/19 от 06.08.2019 г. (копия договора представлена в материалы дела), который был оформлен и заключен сторонами одновременно и по аналогии со спорным договором.

Подлинность представленного Истцом акта приема-передачи судна от 05.09.2019 г. также не может вызывать сомнений лишь из-за отсутствия подписей и печатей сторон на каждой его странице, поскольку: 1) как и в отношении спорного договора, действующее законодательство не предусматривает требований, в силу которых наличие таких реквизитов на акте приема-передачи являлось бы обязательным; 2) акт приема-передачи выполнен на двух страницах одного листа, не имеющего никаких следов скрепления с другими листами, что исключает возможность использования второй страницы как части иного документа; 3) на акте приема-передачи имеются оттиски печатей обеих сторон, и подписан он теми же представителями обеих сторон, которыми был подписан и заверен договор: директором ФИО3 со стороны ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» и генеральным директором ФИО4 со стороны ОАО «Порт Тольятти», при этом подлинность указанных подписей и печатей Ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. В соответствии с указанной нормой суд вправе принять меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Помимо самого договора купли-продажи судна № 245/19 от 06.08.2019 г. и акта приема-передачи судна от 05.09.2019 г., истцом в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие как факт заключения между истцом и ответчиком указанного договора, так и факт частичного исполнения сторонами своих обязательств по договору и наличия у ответчика взыскиваемой задолженности, содержание которых ответчиком не оспаривается, а именно:

- дополнительное соглашение от 02.09.2019 г. к договору купли-продажи судна № 245/19 от 06.08.2019 г.;

- акт о приеме-передаче объекта основных средств от 05.09.2019 г., согласно которым бункерная баржа «Баржа №1332» фактически поступила в распоряжение ответчика;

- двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи баржи № 245/19 от 06.08.2019 г.;

- заявление ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» исх. № 131 от 02.11.2020 г. в адрес ФБУ «Администрация Волжского бассейна»;

- заявление ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» исх. № 132 от 02.11.2020 г. в адрес Волжского УГМРН Ространснадзора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку само содержание договора купли-продажи судна № 245/19 от 06.08.2019 г. и акта приема-передачи к нему от 05.09.2019 г. стороной ответчика не оспаривается, в частности, ответчиком не представлены экземпляры указанных документов, которые по своему содержанию, способу оформления и составу реквизитов сторон, включая подписи и печати, отличались бы от экземпляров, имеющихся у истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы данных документов, поскольку поставленные в ходатайстве ответчика вопросы находят свое разрешение в представленных истцом письменных доказательствах, не требующих экспертной оценки.

Все вышеперечисленные документальные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, с достоверностью установить факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора, а также реальность вытекающих из него правоотношений сторон без проведения экспертных исследований, указанных в ходатайстве ответчика.

Пунктами 1.1. и 2.2.1. договора купли-продажи судна № 245/19 от 06.08.2019 г. предусмотрено, что передача судна Продавцом (Истцом) в собственность Покупателю (Ответчику) осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Исходя из вышеуказанных условий договора купли-продажи, подписание между истцом и ответчиком акта приема-передачи судна является достаточным подтверждением факта передачи судна в собственность ответчику.

Иных условий, предусматривающих дополнительные требования к оформлению передачи судна, договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, поскольку подлинность подписей и оттисков печатей сторон на акте приема-передачи судна от 05.09.2019 г. и акте о приеме-передаче основных средств № 3 от 05.09.2019 г., стороной ответчика на оспаривается, суд первой инстанции правомерно установил факт передачи судна истцом в собственность ответчику на основании указанных актов, представленных истцом в виде копий в материалы дела, а также в виде оригиналов - на обозрение для суда и Ответчика в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Договор купли-продажи судна № 245/19 от 06.08.2019 г., взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела, был заключен между Продавцом (Истцом) - ПАО «Порт Тольятти» и Покупателем (Ответчиком) - ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ».

Поскольку участие в сделке по купле-продаже иных лиц, в том числе участие ООО «Волжский флот» в процессе передачи судна в собственность ответчику, указанным договором не предусмотрено, и никакого фактического участия в исполнении указанной сделки ООО «Волжский флот» не принимало, результаты рассмотрения настоящего дела никаким образом не могут повлиять на права или обязанности ООО «Волжский флот» по отношению к участвующим в деле сторонам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Волжский флот» в качестве третьего лица по причине его несоответствия процессуальным требованиям статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу №А55-14619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева