Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-55900/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56346/2024

Дело № А40-55900/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-55900/24 по иску ООО «Горизонт» (ОГРН: <***>) к ООО «ДМУ» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работы по объекту,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с учетом принято судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в сумме 21.610.228 руб. 37 коп., неустойки в сумме 1.590.512 руб. 81 коп. и за период с 26.06.2024 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер взысканной судом неустойки.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.08.2021 №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР на выполнение работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Лобня-аэропорт Шереметьево».

Цена договора (п. 2.1) согласована дополнительным соглашением №3 от 15.11.2022 к договору, сроки выполнения работ (п. 3.1-3.3) согласованы с учётом дополнительного соглашения №4 от 28.06.2023 к договору.

Истец как субподрядчик выполнил работы по договору, передал ответчику как подрядчику его результат, в подтверждение чему в двустороннем порядке подписан Акт окончательной сдачи-приемки работ по договору от 09.01.2024, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №1-10, в том числе акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №10 от 09.01.2024 г. на сумму 30 375 640,57 руб., далее - КС-2 и КС-3 №10.

Согласно п. 8.13, 8.14 договора оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

При оплате подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в счет формирования обеспечительного платежа.

С учётом зачёта аванса в сумме 7 246 630,17 руб. и 5% удержания в сумме 1 518 782,03 руб., к оплате по КС-2 и КС-3 №10 - 21 610 228,37 руб.

Срок оплаты по КС-2 и КС-3 №10 наступил 08.02.2024.

В установленный срок оплата не произведена.

Условиями договора (п. 12.3.) установлена ответственность подрядчика: 1) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); 2) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение истцом и принятие ответчиком работ, срок оплаты по договору наступил, задолженность не оспорена ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Более того, в соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также исходя из требования по уплате неустойки, кредитору не обязательно доказывать причинение ему убытков. На основании п.12.3 договора истец за период с 09.02.2024 по 25.06.2024 начислил неустойку в сумме 1.590.512 руб. 81 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным. В связи с отсутствием доказательств погашения долга, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, при этом суд указал, что в данном случае, учитывая размер договорной неустойки, которая, как правило, не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях, а также период начисления неустойки и ее ограничение договором, о чем заявил ответчик.

Начисление процентов до фактического погашения долга, о чем также просит истец, соответствует действующему законодательству и в отсутствие доказательств погашения задолженности соответствующее требование также подлежит удовлетворению.

При этом, в п. 3 ст. 12.3 стороны предусмотрели, что общая сумма начисленной пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, не может превышать 10% величины задолженности, т.е. в данном случае не более 2.161.022 руб. 83 коп., что необходимо учитывать при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Расчет неустойки произведен Истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 12.3 Договора №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021, заключенного сторонами, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что является, по сути, минимальным размером ответственности Ответчика за нарушение срока оплаты работ.

Учитывая небольшой размер начисленной Истцом за неисполнение Ответчиком договорных обязательств неустойки (1.590.512 руб. 81 коп.) по сравнению с размером просроченной задолженности (21.610.228 руб.37 коп.), тот факт что установленный Договором №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 размер неустойки (1/300 учётной ставки Банка России) не чрезмерен, является разумным и обычно применимым в деловом обороте, а также принимая во внимание её ограничение Договором №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 (не более 10% от суммы задолженности), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства того, что стороны не пришли к соглашению по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания явной несоразмерности возложено на ответчика, однако, ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательства.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-55900/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова