Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А47-1640/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7418/2022
г. Челябинск
31 августа 2022 года
Дело № А47-1640/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Абдулинское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47- 1640/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.


В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Абдулинское» ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области 14.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Абдулинское» (Оренбургская область, г.Абдулино, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 19.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание на 15.03.2018, которое впоследствии откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении судебного заседания, с целью погашения задолженности и отсутствием возражений уполномоченного органа.

Определением от 27.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 27.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 18.04.2019 временным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) муниципальное унитарное предприятие «Абдулинское» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 29.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника 01.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «АбдулиноКоммунСервис», согласно которому просил признать недействительными:

- договор № 2/2019 от 01.02.2019 (безвозмездного пользования муниципальным имуществом), заключенный между МУП «Абдулинское» и МУП «АбудлиноКоммунСервис»;

- договор № 2/2019 от 01.02.2019 (безвозмездного пользования муниципальным имуществом), заключенный между МУП «Абдулинское» и МУП «АбудлиноКоммунСервис»;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МУП «АбдулиноКоммунСервис» денежной суммы в размере 1 543 256 руб. 34 коп., из которых, 1 347 628 руб. 66 коп. - сумма неосновательного обогащения за период 01.02.2019 по 22.07.2019, 195 627 руб. 68 коп. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 01.02.2022, а также проценты за просрочку исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.04.2022, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорные сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности безвозмездно в отношении заинтересованного лица. Факт причинения вреда интересам кредиторов в данном деле является доказанным, тем более что в ходе рассмотрения дела доказательств обратного суду представлено не было. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств осведомленности конкурсного управляющего о существовании спорных договоров и их условиях до рассмотрения дела №А47-2081/2021 в материалы настоящего дела не представлено. Вывод суда в части пропуска срока опровергается объективными обстоятельствами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Абдулинское» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду непредставления доказательств по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Абдулинское» (ссудодатель) и МУП «АбдулиноКоммунСервис» (ссудополучатель) 01.02.2019 заключен договор №3/2019 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество (далее - здания), указанное в Приложении №1 к настоящему договору, с согласия собственника (исх. №07/07/116 от 31.01.2019) данного муниципального имущества, а именно: Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, в лице председателя комитета ФИО4, действующей на основании Положения. Здания ссудодателя являются муниципальной собственностью (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 38-39).

Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан: содержать здания в исправности и надлежащем состоянии, при необходимости производить его ремонт; своевременно вносить платежи за эксплуатационные услуги, связанные с содержанием зданий; принимать меры к обеспечению сохранности переданных зданий; при расторжении договора в семидневный срок передать здания, а также неотделимые улучшения, возникшие в результате его использования ссудодателю по акту приема - передачи.

Сторонами 01.02.2019 подписан акт приема - передачи муниципального имущества, из которого следует, что в соответствии с договором передано в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество муниципальной собственности муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области: административное здание (второй этаж) 186,6 кв.м.; здание стоянки с пунктом проверки 62 кв.м., здание двухэтажное 392,7 кв.м., здание котельной на жидком топливе 94,1 кв.м. (л.д. 40).

МУП «Абдулинское» (ссудодатель) и МУП «АбдулиноКоммунСервис» (ссудополучатель) 01.02.2019 заключен договор №2/2019 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно условиям которого ссудодатель, с письменное согласия собственника муниципального имущества администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, а именно: Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, в лице председателя комитета ФИО4, действующей на основании Положения (исх. №07/07/116 от 31.01.2019) передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество (далее - имущество), указанное в Приложении №1 к настоящему договору.

Имущество ссудодателя являются муниципальной собственностью и передано ему согласно договору №2 от 03.05.2017 о закреплении муниципального движимого имущества на праве хозяйственное ведения (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 41-43).

Пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан: содержать имущество в исправности и надлежащем состоянии, при необходимости производить его ремонт; своевременно вносить платежи за эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества; застраховать имущество за свой счет (решение о страховании имущества принимается с учетом характеристик в каждом отдельном случае при заключении договора); принимать меры к обеспечению сохранности переданного имущества; при расторжении договора в семидневный срок передать имущество, а также неотделимые улучшения, возникшие в результате его использования ссудодателю по акту приема - передачи.

Сторонами 01.02.2019 подписан акт приема - передачи муниципального имущества, из которого следует, что в соответствии с договором передано в безвозмездное временное пользование движимое имущество муниципальной собственности муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в количестве 28 единиц по списку (л.д. 44-46).

Полагая, что указанные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, характеризуются безвозмездной передачей имущества, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов (не получение финансовых активов от аренды имущества, амортизация имущества, влияющая на рыночную цену реализации имущества), на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий, в том числе, указывает, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку подозрительные сделки совершены между должником и организацией созданной после принятия заявления о признании должника банкротом, на основании постановления Администрации от 11.12.2018, цели, задачи и направления деятельности вновь созданного предприятия полностью соответствуют целям, задачам и направлениям деятельности должника; штатные сотрудники должника, за исключением 14 человек, в срок до 07.02.2019 были уволены в порядке перевода и приняты в штат ответчика, все договоры электро, газоснабжения были переоформлены на ответчика; заинтересованность должника обусловлена одним и тем же учредителем Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области. Поскольку имущество было возвращено владельцу 23.07.2019 в момент подписания договоров аренды №24-А/19 от 23.07.2019, №22-А/19 от 23.07.2019, договора ответственного хранения №23-Х/2019, с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 1 347 628 руб. 66 коп.

Конкурсным управляющим ФИО2 в судебном заседании 17.03.2022 заявлено ходатайство о назначении комиссионной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какова величина рыночной арендной платы за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в отношении недвижимого и движимого имущества, указанного в договоре № 2/2019 от 01.02.2019 безвозмездного пользования муниципальным имуществом и договоре №3/2019 от 01.02.2019 безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Проведение экспертизы поручить ООО «Экспертное бюро «Навигатор». Конкурсным управляющим представлено платежное поручение № 11 от 17.03.2022 на сумму 94 000 руб.

Исследовав материалы дела, исходя из заявленных оснований для признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для предъявления требований, а также из того, что конкурсным управляющим не доказано, что сделки были совершены именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и сторона по сделке знала об указанной цели причинения вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.02.2018, оспариваемые сделки совершены 01.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции верно отметил, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «АбдулиноКоммунСервис» преследовала какой-либо противоправный интерес, связанный с ущемлением прав и законных интересов кредиторов должника;

- какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не указал, мотивы, по которым управляющий расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющим не приведены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, об аффилированности сторон сделок не может быть положен в основу обоснованности требований о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании сделок, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

В ответе на досудебную претензию конкурсного управляющего о возмещении неосновательного обогащения, МУП «АбдулиноКоммунСервис» уведомил конкурсного управляющего об использовании спорного имущества на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2019.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответ на претензию был получен представителем конкурсного управляющего 15.10.2020.

Следовательно, о наличии договоров безвозмездного пользования конкурсному управляющему стало известно 15.10.2020, тогда как в суд с заявлением об их оспаривании конкурсный управляющий обратился 01.02.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-1640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Абдулинское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова