Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А33-5058/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5058/2018
г. Красноярск
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 №12-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (ИНН 2464028666, ОГРН 1022402306904)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2018 года по делу № А33-5058/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (ИНН 2464028666, ОГРН 1022402306904, далее- ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 723 164 рублей 12 копеек, потребленную в период с 11.02.2014 по 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в периоды с 01.2015 по 01.2018 истец подписывал и направлял счет фактуры в адрес ответчика, в которых отсутствовала задолженность за электрическую энергию.

-в решении по делу № А33-12502/2017 указано, что требование в отношении КГАУ ДПО «Красноярский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» обоснованы на сумму 390 306 рублей 87 копеек, требование о взыскании суммы в размере 723 164 рублей 12 копеек является неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается по иным тарифам, отличным от тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Судебными актами по делу №А33-12502/2017 определен объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период - 238 791 кВтч. (за вычетом ранее предъявленного расхода).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) и краевым государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (далее - ответчик) заключен договор № 5858 на электроснабжение. Согласно условиям заключенного договора (п.1.1), истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заключенного договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом по данному договору является месяц.

11.02.2015 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» с участием представителя ответчика была проведена плановая проверка расчетного прибора учета ответчика № 009720106, дата госповерки - 1 квартал 2006г., дата следующей госповерки - 1 квартал 2012г.; трансформаторов тока типа ТОП-0,66 №№ 57611, 56058, 52028, дата госповерки 2002г., дата следующщей госповерки - 2010г. В ходе данной проверки обнаружено, что истек межповерочный интервал прибора учета и трансформаторов тока, измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт № 22-17 от 11.02.2015.

В обоснование исковых требований истец указывает, что межповерочный интервал прибора учета истек в январе 2012 (согласно акту, паспорту прибора учета и универсальному паспорту на приборы учета данного типа). Межповерочный интервал трансформаторов тока истек 26.09.2010 (согласно акту, паспортам трансформаторов тока и универсальному паспорту на трансформаторы тока данного типа).

В материалы дела истцом представлены копии паспортов на приборы учета и трансформаторы тока, установленные на объекте ответчика.

Начисления по акту об истечении межповерочного интервала составили 238 791 кВтч на сумму 723 164 рубля 12 копеек за период с 11.02.2014 по 10.02.2015.

Истец указывает, что указанные выше факты, в том числе и объем потребленной ответчиком электроэнергии, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-12502/2017 (п.21 разногласий, стр. 33-34, 61 решения от 19.10.2017; стр. 6-8 постановления от 29.01.2018).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 4517 от 16.01.2018 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию в период за период с 11.02.2014 по 10.02.2015 в размере 723 164 рублей 12 копеек на основании акта № 22-17 от 11.02.2015.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 94 404 696 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 за февраль 2015 в части разногласий. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-14054/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года в отдельное производство выделены требования по иску ПАО «МРСК Сибири» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по актам об истечении межповерочного интервала в размере 77 805 933 руб. 11 коп., делу присвоен номер № А33-12502/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-12502/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 18 379 732 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2015 года в части разногласий по актам об истечении межповерочного интервала. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-12502/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

-в приложении № 3 к договору на электроснабжение от 26.12.2003 № 5858 в редакции соглашения от 01.11.2006 указано, что объектом абонента является здание института по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 76 с режимом работы оборудования с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и выходным днём в воскресенье;

-телефонограммой от 28.01.2015 № 1/148 потребитель КГАОУ ДПО (ПК) «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» извещён о том, что 11.02.2015 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится плановая проверка расчётных приборов учёта;

-из акта проверки расчётных приборов учёта от 11.02.2015 № 22-17 следует, что 11.02.2015 на объекте «административное здание» потребителя КГАОУ ДПО (ПК) «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76 проведена инструментальная плановая проверка, по результатам которой установлено, что на объекте установлен прибор учёта СА4У-И672М № 009720106 с датой государственной поверки I квартал 2006 года, датой следующей государственной поверки I квартал 2012 года, а также трансформаторы тока ТОП-0,66 № 57611, № 56058, № 52028 на фазах «А», «В», «С» соответственно, дата государственной поверки которых 2002 год, дата следующей государственной поверки - 2010 год;

- по результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию, поскольку истёк межповерочный интервал прибора учёта и измерительных трансформаторов тока. Акт проверки подписан без замечаний представителем потребителя Полухиной Л.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 05.02.2015 № 2;

- на основании выявленного нарушения по истечении межповерочного интервала прибора учёта в I квартале 2012 года и трансформаторов тока в 2010 году сетевой организацией произведён расчёт объёма потребления электроэнергии за период с 12.02.2014 по 11.02.2015, в том числе за период с 12.02.2014 по 31.03.2014 по показаниям аналогичного расчётного периода предыдущего года (12,632 мВт.ч), за период с 01.04.2014 по 11.02.2015 путём умножения максимальной присоединённой мощности 0,1370 мВт и работы оборудования 317 дней по 24 часа в сутки (1042,296 мВт.ч). С учётом ранее оплаченного объёма 91,209 мВт.ч, объём доначислений за период с 12.02.2014 по 11.02.2015 составляет 963,719 мВт.ч;

- письмом от 12.02.2015 № 3234сб сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика направлена копия акта проверки прибора учёта, расчёт доначислений и копия телефонограммы. Также истцом в материалы дела представлены свидетельства о приёмке трансформаторов тока.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 г. по делу №А33-12502/2017 установлен факт истечения межповерочного интервала системы учёта КГАОУ ДПО (ПК) «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (стр. 41 и 62 решения).

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности за период с 11.02.2014 по 10.02.2015 в связи с истечением межповерочного интервала системы учета на объекте ответчика в размере 723 164,12 руб.

В соответствии с п. 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Положения № 442) Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Потребление электроэнергии с использованием измерительного комплекса, у которого истек межповерочный интервал трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

Согласно п. 179 Положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

На основании Акта проверки расчётных приборов учёта № 22-17 от 11.02.2015 истцом произведён расчёт объёма потреблённой электроэнергии с 11.02.2014 по 10.02.2015 всего на сумму 723 164,12 руб.

Действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований.

При этом законодательство не связывает применение п. 179 Положений № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки либо безучетного потребления.

Потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которого истек межповерочный интервал трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, факт истечения межповерочного интервала системы учета подтвержден материалами дела, в связи с чем применение расчетного способа обосновано, поскольку сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает системы учета законной силы и не позволяет определять объем потребленной электроэнергии на основании ее показаний.


Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что истцом направлялись счета-фактуры без указания на наличие задолженности за электроэнергию, поскольку вся документация, в том числе акты оказания услуг по отпуску электроэнергии с указанием количества электроэнергии и сумм, счета-фактуры, представленные в подтверждение наличия задолженности, подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Акт подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по составлению актов и проведению проверки. Ответчик факт истечения межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока не опроверг. Доказательства поверки системы учета и допуска ее в эксплуатацию в заявленный в иске период в материалы дела не представлены.

Расчет произведен истцом в соответствии с п. 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442: первые два расчетных периода по показаниям аналогичного периода предыдущего года, последующие - как произведение максимальной мощности и числу часов в периоде, согласованных в договоре энергоснабжения.

При этом истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока является объективным обстоятельством и не зависит от факта его обнаружения или проведения проверок.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет объема потребленной ответчиком в период с 11.02.2014 по 10.02.2015 в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 по согласованному режиму работы оборудования на объекте ответчика.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленный истцом расчет, признает его верным, подлежащим применению.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны в меньшем объеме. Контррасчет объема оказанных услуг в спорный период, а также обосновывающие этот расчет документы ответчик в суд первой инстанции не представил. Правом на проведение экспертизы с целью установления объема оказанных услуг по передаче энергоресурса общество не воспользовалось.

Довод о необоснованности исковых требований в связи с тем, что они заявлены в большем размере, чем в рамках дела №А33-12502/2017, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела №А33-12502/2017 предметом исковых требований являлась стоимость услуг по передаче электроэнергии, которая рассчитывается иначе.

В соответствии с 15.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, взысканных в рамках дела №А33-12502/2017, определена с учетом тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В рамках настоящего дела предметом взыскания является стоимость потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 78 Положений № 442 расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергии осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения потребителям, учитывается оплата расходов гарантирующего поставщика по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемых такому гарантирующему поставщику в случае его соответствия критериям отнесения к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемых потребителям, отвечающим критериям, определенным Правилами отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114, осуществляется этими потребителями в соответствии с условиями договора, заключенного ими с указанным субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается по иным тарифам, отличным от тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Судебными актами по делу №А33-12502/2017 определен объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период - 238 791 кВтч. (за вычетом ранее предъявленного расхода).

Довод о необходимости применения пунктов Правил 442, регламентирующих порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку потребление электроэнергии с использованием приборов учета (трансформаторов тока), у которого истек межповерочный интервал трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку судом. При этом, данные направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-5058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина