Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А49-502/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-502/2022
г. Самара11АП-14383
06 октября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022, по делу № А49-502/2022 (судья Мурсаева Ж.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО4 члену Ассоциации СОАУ «Лига»

третьи лица ООО МСК «Страж» (ИНН <***> ОГРН <***>), Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 8 839 553,29 руб.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 19.01.2022 года из Арбитражного суда города Москвы по подсудности поступило дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 8 839 553,29 руб.

Определением суда от 23.05.2022 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, составляет 11 582 720,44 рублей.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «ГПСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО АУ «ЛИГА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 конкурсное производство по делу № А40-706341/16-38-99Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГПСИ» завершено.

ИП ФИО2 полагает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неоспаривании сделок должника, непринятии мер по розыску имущества должника, привели к тому, что в процедуре конкурного производства заявленные к должнику требования погашены частично в размере 11 000 000 рублей. При этом разница в сумме 11 582 720,44 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все требования ИП ФИО2 к ООО «ГПСИ», в том числе требования, подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу А40-70634/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу А40-91046/15-8-736, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу А40- 111946/2015, полностью урегулированы при подписании мирового соглашения, утвержденного 27.05.2021 по делу А40-70634/16-38-99Б.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГПСИ» включены требования ООО «Новапорт» в размере 22 608 423,50 рублей. Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу А40-91046/15-8-736, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу А40- 111946/2015.

Определением от 06.08.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «ГПСИ» кредитора ООО «Новапорт» на правопреемника ИП ФИО2 с требованием в размере 22 608 423,50 рублей.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу заявителя ИП ФИО2. взыскано 22 608 423,50 рублей солидарно с обоих ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 года определение арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 отменено, утверждено заключенное между сторонами индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Заявитель», и ФИО5 «Ответчик 1» и ФИО6 «Ответчик 2», мировое соглашение на следующих условиях:

«ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, что Арбитражный суд города Москвы определением от 26.02.2021 по делу А40-70634/16-38-99 «Б» (далее «Определение») удовлетворил требование Заявителя в части и привлек Ответчика 1 и Ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГПСИ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее «Должник»), взыскал 22 608 423,50 рублей в пользу Заявителя солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2,

УЧИТЫВАЯ, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Заявителя и Ответчика 1 на Определение Девятый арбитражный апелляционный суд может как отменить Определение и отказать в привлечении Ответчика 1 и Ответчика 2 к субсидиарной ответственности, так и оставить Определение в силе,

ПОДТВЕРЖДАЯ, что с заключением настоящего Соглашения считаются полностью урегулированными все требования Заявителя к Ответчику 1 и Ответчику 2, вытекающие из требований Заявителя к Должнику, в том числе из требований, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу А40-70634/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу А40-91046/15-8-736, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу А40- 111946/2015.

Стороны заключили настоящее Соглашение.

ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

1. Ответчик 1 принимает на себя обязательство уплатить Заявителю денежную сумму в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов рублей).

2. Ответчик 1 уплачивает Заявителю сумму, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, в следующие сроки:

• 1 000 000 (один миллион) рублей — незамедлительно после утверждения настоящего Соглашения Девятым арбитражным апелляционным судом.

• 10 000 000 (десять миллионов) рублей — не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

В случае обжалования определения об утверждении настоящего Соглашения срок для перечисления 10 000 000 (десяти миллионов) рублей автоматически приостанавливается на период рассмотрения кассационной жалобы на указанное определение.

3 Ответчик 1 уплачивает Заявителю сумму, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, в следующем порядке:

• 1 000 000 (один миллион) рублей — путем передачи наличных денежных средств представителю Заявителя в судебном заседании или непосредственно после судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором суд утвердит настоящее Соглашение.

Денежные средства передаются Заявителю или его представителю, имеющему надлежащим образом оформленные полномочия на принятие оплаты по настоящему Соглашению. Заявитель обязуется выдать Ответчику 1 или его представителю расписку в подтверждение получения денежных средств в момент получения денежных средств.

• 10 000 000 (десять миллионов) рублей — путем перечисления денежных средств на счет Заявителя, либо путем внесения указанной суммы в депозит нотариуса, либо иным не запрещенным законом способом.»

Сторонами не оспаривается, что судебный акт исполнен сторонами в полном объеме, ИП ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения выплачено 11 000 000 рублей.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствуют основания требовать с ФИО4 разницы между размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и невыплаченной задолженностью ввиду бездействия последнего, поскольку указанные действия, в случае их установления, не причинили кредитору убытков ввиду добровольного прекращения обязательств. Обратное, по сути, направлено на изменение заключенного между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ГПСИ» конкурсный кредитор обращался с жалобой нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим ФИО4, выразившиеся в не оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу налогового органа, совершенной в преддверии банкротства, а также не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-70634/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу № А40-70634/16 изменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего в части не обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Вышеуказанное постановление в части признания незаконным его бездействия было обжаловано арбитражным управляющим в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-70634/2016 в обжалуемой части отменено, в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу, в котором участвовали те же лица, установлено как отсутствие неправомерности бездействия управляющего ФИО4, так и отсутствие нарушения прав истца по причине заключения мирового соглашения с контролирующими должника лицами и фактического погашения его требований.

Таким образом, вина конкурсного управляющего в причинении истцу убытков не доказана.

Кроме того, заключая сделку в виде мирового соглашения с контролирующими должника лицами, истец самостоятельно и добровольно отказался от удовлетворения части своих требований, следовательно его требования погашены не в полном объеме исключительно по ее собственной воле, а не в результате действий или бездействия арбитражного управляющего ФИО4

Доказательств того, что мировое соглашение на условиях, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-70634/2016, заключено ИП ФИО7 под принуждением со стороны управляющего ФИО4 материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступлением у кредитора убытков в виде разницы между размером возможного погашения его требований в деле о банкротстве Должника и суммой, полученной им в результате заключения мирового соглашения – отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-70634/2016 отказано в признании незаконным бездействия управляющего выразившегося в не оспаривании перечисления денежных средств со счета Должника в пользу ФНС России на сумму 6 675 000 руб., совершенное 06.04.2016.

Судом установлено, что основания для признания указанной сделки недействительной отсутствовали, более того, отсутствовали источники финансирования процедуры, в связи с чем продолжение процедуры с целью оспаривания сделок должника было невозможно.

Необоснован и довод заявителя относительно того, что управляющим не были предприняты действия по розыску имущества должника.

Из материалов дела следует, что управляющим направлялись соответствующие запросы в компетентные органы, то есть, вопреки доводам заявителя, предпринимались меры, направленные на розыск и выявление имущества должника.

Заявитель ссылается на снижение в преддверии банкротства стоимости основных средств должника на сумму 73 254 000 рублей.

Однако доводы относительно того, что оспаривание отчуждения основных средств должника могли бы привести к пополнению конкурсной массы на сумму 73 254 000 рублей – носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что снижение стоимости основных средств обусловлено их отчуждением, а не иными причинами, как и доказательства того, что их действительная рыночная стоимость соответствовала балансовой.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния ООО «ГПСИ», должником не были представлены документы, обосновывающие характер и направление сделок, совершение которых могло повлечь ущерб текущей хозяйственной деятельности.

Доводы о не обращении управляющего с ходатайством об истребовании документации у руководителя суд признает несостоятельными.

Резолютивная часть решения суда от 25.04.2017 по делу N А40-70634/2016 о признании должника банкротом содержит прямое указание на обязанность руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Заявителем не представлено доказательств, что в случае вынесения судом еще одного судебного акта в виде отдельного определения об истребовании документации, соответствующая обязанность была бы исполнена бывшим руководителем.

Следует отметить, что эффективная защита интересов кредиторов должника и его конкурсной массы от неправомерных действия лиц, контролирующих должника, связанных с непередачей документации, влияющей на возможность пополнения конкурсной массы, осуществляется посредством привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16835 по делу N А40-239289/2019).

В уточненном заявлении от 22.03.2022 года истец ссылается на не оспаривание управляющим сомнительных, по мнению заявителя, банковских операций по перечислению денежных средств различным контрагентам должника (ЗАО «Газпром инвест ЮГ», ООО «ГорСтройПодряд», ООО «ГК «СтройМонтажИнвест», ООО «Форта», АО «Альфа Банк», ПФК «Южные инженерные сети», ООО «Артем»)

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств недействительности перечисленных в уточненном заявлении сделок (платежей с расчетного счета должника) заявителем не приведено. Единственным критерием, свидетельствующим по мнению кредитора о их недействительности, является то обстоятельство, что платежи совершенны в периоды подозрительности.

Однако, оспаривание всех платежей должника, исключительно по критерию того, что они совершенны в периоды подозрительности, принципу разумности не отвечает и может указывать на непрофессионализм управляющего, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Заявителем не представлено доказательств заинтересованности контрагентов по отношению к должнику, неплатежеспособности должника в период совершения платежей, не представлено доказательств того, что перечисленные платежи привели к уменьшению конкурсной массы и причинили вред кредиторам должника.

В обоснование отсутствия встречного предоставления по платежам заявитель ссылается на отсутствие первичных документов.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорной сделки и встречное предоставление по ней, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является недействительной. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40- 65070/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу N А40-175601/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А41-104917/2017).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Какие-либо доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, обращено внимание судов на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для признания недействительными всех перечисленных платежей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной. (определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 года № 302-ЭС21-29794).

В рассматриваемом случае срок исковой давности для оспаривания сделок управляющим пропущен не был, конкурсное производство было завершено через шесть месяцев после введения, при этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-70634/2016 установлено, что отсутствовали источники финансирования процедуры, в связи с чем продолжение процедуры с целью оспаривания сделок должника было невозможно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022, по делу № А49-502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко