Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-43364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43364/2018
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "ПромСтройДекор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АудиоВидеоСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "АудиоВидеоСистемы", ответчик) о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от № 9 от 01.02.2018 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.04.2018г., предъявлен паспорт;

эксперт общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская оценочная компания" ФИО4 – предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПромСтройДекор", с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО "АудиоВидеоСистемы" неотработанный аванс в размере 4421170 руб. 65 коп., а также 22105 руб. 85 коп. неустойки. В качестве правового основания указывает неосновательное обогащение ответчика (неотработанный аванс как неосновательное обогащение).

Определением суда от 19.11.2018 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

05.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По ходатайству ответчика определением от 04.03.2019 г. назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, заключение которой поступило в материалы дело 19.03.2019 г.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований. Полагает, что договор прекратил свое действие, однако результат работ не достигнут.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к нему. Указывает, что экспертиза подтвердила выполнение работ и наличие оборудование, договор между сторонами не расторгнут.

Эксперт дал пояснения по проведенной экспертизы, а также ответил на поставленные сторонами вопросы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ПромСтройДекор» (заказчик) и ООО "АудиоВидеоСистемы" (подрядчик, ответчик) 18.05.2015 г. заключен договор №1505-69 согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оборудованию жилого дома средствами автоматизированного управления «Умный дом», сдать результат работы заказчику, а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, в период с 28.05.2017 по 13.03.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 421 170 руб. 65 коп.

Истец, указывая на то, что перечисленная истцу сумма аванса (и иных денежных средств) является его неосновательным обогащением, поскольку ответчик не сдал ответчику результат работ, а истец соответственно их не принял, а также указывая на то, что перечень работ не был согласован сторонами, обратился с иском о взыскании аванса и неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, изучив результаты экспертизы, позиции сторон и представленные ими документы, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1.4. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – 25 мая 2015 года, окончание работ – 28 сентября 2015 года.

Согласно п. 1.6. договора датой окончания работ по договору определяется дата подписания акта сдачи-приемки по этапу "Инсталляция системы" (Приложение №3). Отдельные этапы работы и сроки их завершения определены в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 4 ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 2, п.п. 2.1-2.4 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по созданию проекта и его реализации в объемах согласованных с заказчиком (приложение №4) на ориентировочную сумму, не превышающую 2 850 000 руб.

Цена договора может меняться как в большую, так и в меньшую сторону с общего согласия сторон в зависимости от желаний заказчика по уровню оснащенности и функционалу системами автоматизации, о чем составляется дополнительное соглашение об изменение цены договора.

Окончательная стоимость этапа работ определяется после подписания акта сдачи-приемки предыдущего этапа и утверждается отдельно, о чем составляется дополнительное соглашение.

Стоимость оборудования и его доставка оплачивается заказчиком по предоплате в полном объеме, на основании согласованных сторонами Спецификаций на поставку оборудования, которые определяют порядок и сроки оплаты и являются неотъемлемой частью настоящею договора (приложение №2). Цена оборудования уточняется после выполнения и утверждения техно-рабочего проекта.

Цена, подлежащая выполнению, не может превышать в соответствии с настоящим договором работы и оборудования и составляет 2 850 000 руб. При изменении цены договора сторонами составляется и согласуется протокол соглашения о договорной цене.

Оплата производится в рассрочку, аванс составляет 30% от суммы п. 2.2 настоящего договора, в размере 855 000 руб.

Окончательный расчет по настоящему договору производятся между Заказчиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 3.5 договора, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим в существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ по наносящему договору, подрядчик обязан своевременно в течение 3-х дней предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в п. 2.2. настоящего договора цены работы, обязан выполнить договор по цене, определенной в настоящем договоре подряда.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора (п. 3.8.4).

Договор, составлен в двух экземплярах, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору (п. 6.2).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых по настоящему договору и оборудования, ориентировочно составляет 2 850 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что смета на выполнение работ в виде отдельного документа сторонами в рамках заключенного договора не составлялась, дополнительные соглашения об изменение цены договора не заключались.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Статьей 709 (абзац второй пункта 5) ГК РФ установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из названных статей следует, что законом предусмотрен особый порядок возмещения подрядчику (исполнителю) расходов, связанных с проведением дополнительных работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим в существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ по наносящему договору, подрядчик обязан своевременно в течение 3-х дней предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в п. 2.2. настоящего договора цены работы, обязан выполнить договор по цене, определенной в настоящем договоре подряда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора суд приходит к выводу о том, что при необходимости увеличения объема, стоимость конкретных видов работ должна быть согласована сторонами.

Таким образом, условия договора не исключают возможность увеличения стоимости работ. Однако, объем работ подлежит уточнению, а сумма договора перерасчету, что должно быть оформлено письменно приложением к договору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4421170 руб. 64 коп., из которых: 855 000 руб. аванс, и 3 566 170 руб. 64 коп. – оплата за выполненные работы.

Денежные средства перечислялись после предъявления подрядчиком заказчику соответствующих счетов на оплату за фактически выполненные работы и установки оборудования.

Таким образом, оплатив работы в сумме 4421170 руб. 64 коп., истец фактически подтвердил увеличение стоимости работ и оборудования. Следовательно, выполнение работ и стоимость оборудования на указанную сумму следует считать согласованным сторонами.

При этом суд учитывает, что до момента рассмотрения настоящего дела каких-либо претензий о несогласовании работ на иную сумму заказчиком подрядчику не направлялось, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы истца, касающиеся мотивированного отказа от подписания КС-2 КС-3.

Поскольку Заказчиком сам факт выполнения работ оспорен, сторонам в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018г. по делу назначена судебная техническая экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По ходатайству ответчика определением от 04.03.2019 г. назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, заключение которой поступило в материалы дело 19.03.2019 г.

10.04.2019 г. в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

Согласно экспертному заключению №1: Объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы автоматизированного управления «Умный дом» определить невозможно, так как присутствует скрытые работы (такие как прокладка кабеля). Функционал системы автоматизированного управления «Умный дом» выполнен на 70 % согласно таблице №5. Стоимость и объем поставленного оборудования согласно представленным документам осуществлена на сумму 2 442 291 руб. 53 коп. по согласованным документам фирмы ООО «ПромСтройДекор» и переведённым таблицам №2 и 4. Стоимость и объём поставленного оборудования согласно представленным документам осуществлена на сумму 3 241 728 руб. 82 коп. по согласованным документам фирмы ООО «АудиоВидеоСистемы» и переведенным таблицам №3 и 4. Работоспособность смонтированного оборудования не соответствует представленной документации, так как согласно таблице №5 характеристики и функционал в помещениях реализован не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №2 (дополнительное): Полная стоимость поставленного оборудования и работ составляет 4 792 844 руб. 12 коп. по ценам ООО «АудиоВидеоСистемы». Работоспособность смонтированного оборудования не соответствует представленной документации, так как согласно таблицы №4 характеристики и функционал в помещениях не в полном объеме.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Указанное экспертное заключение надлежащим образом сторонами не оспорено, о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость поставленного оборудования и работ составляет 4 792 844 руб. 12 коп., но работоспособность смонтированного оборудования не соответствует представленной документации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Из представленных платежных поручений за период с 28.05.2015г. по 13.03.2017г. следует, что ООО "ПромСтройДекор" перечислило на расчетный счет ООО "АудиоВидеоСистемы" денежные средства в сумме 4 421 170 руб. 65 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету…», «оплата оборудования по спецификации…», «оплата аванса по договору №1505-69 от 18.05.2015г.».

В свою очередь, ответчиком также представлены акты о приемке выполненных работ, Ведомость смонтированного оборудования, подписанная со стороны истца.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму.

Суд, учитывая указанные сторонами назначения платежа – именно «оплата по счету…», «оплата оборудования по спецификации…», «оплата аванса по договору №1505-69 от 18.05.2015г.», положения ст. 702 ГК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по исполнению заключенного договора подряда.

С учетом положений п. 6.2 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств направления отказа от него, истцом не представлено. Требование о расторжении договора в суд не заявлено.

Поскольку функционал в помещениях реализован не в полном объеме, система «Умный дом» не функционирует, нет оснований полагать, что подрядчик исполнил свои обязательства и договор действие прекратил.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда, заявленная к взысканию задолженность должна быть квалифицирована как задолженность (неосвоенный аванс) по договору подряда.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, работы, поименованные в указанных актах, были выполнены ответчиком в рамках договора №1505-69 от 18.05.2015г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес ответчика мотивированных претензий относительно объема и стоимости оплаченных ответчиком работ/оборудования, в разумный срок.

В ходы рассмотрения дела сторонами представлялись оформленные письменные позиции, с приложением контррасчетов (таблиц) выполненных работ и поставленного оборудования.

Согласно позиции истца, с учетом приведенного расчета из оборудования (работ), согласованного сторонами в Приложении № 2 к Договору и зафиксированного в представленных ответчиком спецификациях (Приложения 8, 9, 10 к Договору) с учетом приведенных в указанных документах цен, на Объекте обнаружено оборудование на сумму 1464636 рублей 02 копейки.

Монтажные и пуско-наладочные работы не осуществлялись.

Стоимость работ (иная, чем предусмотрена Договором) ответчиком не согласовывалась (заявлять возражения при отсутствии согласования не представляется возможным).

Работы в целом не приняты. Потребительской ценности для Заказчика не представляют.

Ответчиком 22.04.2019 представлен контррасчет (таблицы 1 и 2).

Судом, совместно со сторонами, в присутствии эксперта, данные таблицы проанализированы по каждому из пунктов.

Согласно Таблице №1 поставленного и смонтированного оборудования по договору №1505 от 18.05.2018 (согласно актов КС2 от 30.09.2016 и КС3):

По вх. №65 оборудование обнаружено,

По вх. 67 - оборудование IRIDIUMMOBILE - эксперт пояснил, что существуют разные версии программного обеспечения, на планшете была установлена программа в ее бесплатной версии, что исключает возможность учета данной программы как платной и уплаты истцом цены 120338 руб. 98 коп. (что составляет с НДС 141999 руб. 98 коп.). Иное поименованное оборудование обнаружено.

Документов на данное программное обеспечение ответчиком не представлено, работы по программированию системы ответчиком не производились, иного не доказано.

Таким образом, за вычетом данного программного обеспечения оборудование обнаружено на сумму 3566413 руб. 21 коп.

По вх. 69, вх. 71, вх. 74, вх. 76, вх. 77 оборудование обнаружено.

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 (вх. 71) поименованы работы, которые экспертом признаны выполненными. Стоимость работ с НДС составила 699946 руб. 29 коп.

В части таблицы 2 (согласно акта КС 2 от 28.11.2018) на сумму оборудования 297072 руб. 55 коп., суд отмечает, что данный акт направлен подрядчиком заказчику после предъявления иска в суд, в связи с чем, правовые основания для удержания данных сумм при предъявлении требования у подрядчика отсутствуют.

Отказ от подписания переданного ответчиком Акта от 28 ноября 2018 года был мотивирован в направленном ответчику уведомлении (направлено 07 декабря 2018 года РПО 62007530193707) и возражении на ответ на уведомление (вручен представителю ответчика 20 апреля 2019 года).

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на иную сумму, с учетом проведенной экспертизы, обнаруженного оборудования и выполненных работ, не имеется и оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в общей сумме 4 266 359 руб. 50 коп.

С учетом изложенного выше суд, произведя перерасчет задолженности, приходит к выводу о том, что размер переплаты за выполненные работы и установку оборудования составляет 154811 руб. 15 коп. (4421170 руб. 65 коп. – 4266359 руб. 50 коп.).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 154811 руб. 15 коп.

Кроме того, истец на основании п. 5.1. договора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 22105 руб. 85 коп. (4421170,65/100*0,5).

Согласно п. 5.1 договора при нарушении Подрядчиком конечного срока сдачи выполненных работ Заказчику, Подрядчик по требованию Заказчика обязуется уплатить, неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ, а так же возместить Заказчику причиненные такой просрочкой убытки в полном объеме сверх уплаченной неустойки.

Тем самым, согласно условиям договора неустойка подлежит исчислению от стоимости фактически невыполненных работ при нарушении конечного срока сдачи ((2850000-699946,29)/100*0,5).

Судом также произведен перерасчет неустойки от суммы невыполненных работ, в результате чего размер неустойки, составляет 10750 руб. 27 коп.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 10750 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудиоВидеоСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165561 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 42 коп., в том числе: 154811 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 15 коп. долга, 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 27 коп. неустойки, 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудиоВидеоСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. денежных средств излишне перечисленных платежным поручением от 08.11.2018 №3808 в составе общей суммы 120000 руб. для проведения экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк