Решение от 29 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» апреля 2026 года Дело № А12-2354/2026

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максипро Мо» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: <***>, 140055, Московская область, г.о. Котельники, <...>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, <...>), администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>), при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 57-2025 от 03.07.2025 (онлайн-участие),

от администрации – ФИО2, доверенность № Д/16-24 от 27.05.2024 (онлайн-участие),

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Максипро Мо» (далее – ООО «Максипро Мо», общество, заявитель), в котором заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее – ТАК Дзержинского района)

№ 1/2-26/21 от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением суда от 04.02.2026 данное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2026 года.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств направления заявления в адрес привлеченных судом лиц, которое суд приобщил к делу.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от администрации Дзержинского района Волгограда поступили отзыв и материалы административного дела, которые суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании 03.03.2026, учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 03.03.2026 судебное заседание отложено на 31.03.2026.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от администрации Дзержинского района Волгограда поступил дополнительный отзыв, который суд приобщил к делу.

Определением суда от 31.03.2026 судебное заседание отложено на 23.04.2026.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель администрации просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2026 в ТАК Дзержинского района поступил протокол об административном правонарушении № 84/26-гз от 12.01.2026, составленный ФИО3 в отношении ООО «Максипро Мо» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 24.11.2025 в 15 часов 40 минут по адресу:

ул. им. Землячки, д. 110г, установлено, что ООО «Максипро Мо» не производит работы по устранению надписей, рисунков и других информационных сообщений с ограждения, не выполняет работы по надлежащему содержанию земельного участка, в нарушение в нарушение пунктов 2.3, 2.4, подпункта 3.3.11.2 подпункта 3.3.11 пункта 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК Дзержинского района № 1/2-26/21 от 20.01.2026

ООО «Максипро Мо» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Максипро Мо», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы истребования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Раздел 2 Правил благоустройства содержит общие требования благоустройства и распределения обязанностей по содержанию территории Волгограда.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

В силу подпункта 2.3.3 пункта 2.3 Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В силу пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления, согласно представленным материалам, 24.11.2025 в 15 часов 40 минут по адресу: ул. им. Землячки, д. 110г, установлено, что ООО «Максипро Мо» не производит работы по устранению надписей, рисунков и других информационных сообщений с ограждения, не выполняет работы по надлежащему содержанию земельного участка, в нарушение в нарушение пунктов 2.3, 2.4, подпункта 3.3.11.2 подпункта 3.3.11 пункта 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Выявленные нарушения подтверждаются фототаблицей, схемой, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, протоколом об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на то, что обществом своевременно 06.12.2025 были предприняты меры по устранению нарушения, надписи, рисунки, изображения были удалены, в подтверждение чего представлены фотографии.

Судом установлено, что меры были приняты обществом уже после выявления правонарушения (после осмотра), что не опровергает факт совершения правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что ранее общество уже привлекалось к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ввиду того, что по адресу ул. Землячки, д.110г, ООО «Максипро МО», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № 34:34:030074:61, не произвело работы по устранению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений с ограждения (дело № А12-28562/2025).

Суд принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого дела административным органом выявлены нарушения иного характера (на ограждении были нанесены новые рисунки, а также было нарушение, которое ранее не выявлялось, - а именно по невыполнению работ по надлежащему содержанию земельного участка, т.к. зафиксировано наличие сорной растительности вокруг земельного участка).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом вышеуказанной обязанности подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены, поскольку из сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел, а также представленной администрацией информации следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Административный штраф назначен в размере 150 000 руб. в пределах санкции статьи 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11.06.2008 №1693-ОД, действовавшей на момент совершения правонарушения, общество в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Пунктом 3.3 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной, поскольку наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, принятие мер обществом после выявления правонарушения мер по его устранению, суд считает возможным административный штраф снизить до 75 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - Волгоград от 20.01.2026 № 1/2-26/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, снизив размер штрафа с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко