Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А39-11378/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11378/2021
23 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МордовТрансЛогистика» – полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МордовТрансЛогистика» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2022 по делу № А39-11378/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МордовТрансЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 831 600 руб.,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (далее - ООО «Спецбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МордовТрансЛогистика» (далее – ООО «МордовТрансЛогистика», ответчик) о взыскании 831 600 руб. неустойки (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.56,т.1).

Исковые требования основаны на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.12.2020 истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 360 000 руб. в счет предполагаемой поставки товара по договору №30/05-2018 от 30.05.2018. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 дней с момента оплаты счета. Однако поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем 02.09.2021 ООО «Спецбетон» заявлено об отказе от договора и начислены пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 831 600 руб. за период с 15.01.2021 по 02.09.2021.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2022 по делу № А39-11378/2021 исковые требования ООО «Спецбетон» удовлетворены частично: с ООО «МордовТрансЛогистика» в пользу ООО «Спецбетон» взыскано 23 020 руб. 26 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «МордовТрансЛогистика», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что сумма в размере 360 000 руб. перечислена истцом платежным поручением № 582 от 30.12.2020 не в рамках договора поставки, в отсутствие счета либо документа, в котором прослеживалась бы связь спорного платежа и договора поставки.

Кроме того полагает, что в отсутствии в материалах дела счета, в котором указана стоимость товара, невозможно рассчитать сумму штрафа. В связи с этим полагает, что в оспариваемом решении суд необоснованно сделал вывод об обязательствах ответчика, а также определил цену товара и взыскал пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «Спецбетон» в отзыве от 06.05.2022 указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик в заявлении от 12.05.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «Мордовтранслогистика» (поставщиком) и ООО «Спецбетон» (покупателем) заключен договор №30/05-2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. При этом заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону /электронной почте /в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Счет направляется в адрес покупателя по факсу/телефону/электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.5 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора, путем выборки товара покупателем на складе поставщика (пункты 2.6, 2.7 договора).

Ссылаясь на указанный договор, истец указывает, что в счет оплаты за поставку товара - цемент ООО «Спецбетон» перечислило ООО «Мордовтранслогистика» денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением №582 от 30.12.2020.

В виду отсутствия поставки товара покупатель направил в адрес поставщика требование от 02.09.2021 о поставке товара в течение 7 дней со дня предъявления настоящего требования, указав, что в противном случае (в случае не поставки товара в установленные срока) ООО «Спецбетон» заявляет об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара и требует возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Применительно к статье 515 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и условиям договора поставки о выборке товаров покупателем доказательств направления уведомления поставщика о готовности товара в адрес истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с платежными поручениями №151 от 16.09.2021, №166 от 29.10.2021, №110 от 11.11.2021 ООО «Мордовтранслогистика» возвратило ООО «Спецбетон» денежные средства в сумме 355 300 руб.

Предметом спора по делу явилось требование ООО «Спецбетон» о взыскании с ООО «Мордовтранслогистика» пени в сумме 831 600 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, счел исковые требования подлежащими удовлетворению и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени в сумме 23 020 руб. 26 коп., с чем апелляционная инстанция согласна.

Установлено, что сторонами спора подписан договор поставки №30/05-2018 от 30.05.2018, в рамках которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора, путем выборки товара покупателем на складе поставщика (пункты 2.6, 2.7 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец платежным поручением №582 от 30.12.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 26.08.2020 за цемент". Счет от 26.08.2020 сторонами в материалы дела не представлен.

Ответчик встречное исполнение обязательства по поставке товара не исполнил. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежными поручениями №166 от 29.10.2021, №110 от 11.11.2021 возвратил предварительную оплату товара в сумме 345 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указано выше, ответчиком поставка товара не произведена. Стоимость не поставленного товара составила 360 000 руб.

Расчет неустойки, исчисленной истцом, судом был проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора. Однако, установив, что установленный в договоре размер неустойки (1%) является высоким, а заявленная ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд счел возможным снизить ее размер до 23 020 руб. 26 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки (23 020 руб. 26 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод ответчика о перечислении истцом денежных средств не в рамках договора поставки и о невозможности расчета суммы штрафа в связи с отсутствием в материалах дела счета на оплату, судом отклоняется.

Предоплата по платежному поручению №582 от 30.12.2020 произведена истцом в период действия договора поставки от 30.05.2018 и аналогичным образом (то есть со ссылкой на счет от 26.08.2020 за цемент), как это было сделано ООО «СпецБетон» впоследствии по иному платежному поручению №339 от 26.08.2020 №339, по которому ответчик передал товар (цемент) по УПД №8/23 от 23.08.2020 со ссылкой на спорный договор. Что исключает объективную возможность констатировать, что оплата денежных средств в сумме 360 000 руб. произведена не в рамках договора поставки.

Кроме того, в данном случае, исходя из смысла условий договора, обычаев делового оборота, начисление штрафных на сумму предварительной оплаты в отсутствие встречного обеспечения, не предоставленного в срок, обоснованно, поскольку стоимость товара не может быть менее произведенной оплаты.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2022 по делу № А39-11378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МордовТрансЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова