Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А78-18162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18162/2018
г.Чита
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания дело по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 15 002 986 руб. 39 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании 44 149 725 руб.96 коп. основного долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025403903942, ИНН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 75" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление- 50" (ОГРН1027501067395, ИНН7530009410), 5) общества с ограниченной ответственностью «Соломон» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6) акционерного общества «ОТС» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2021 (участвовал до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – конкурсный управляющий ФИО4; ФИО5, представителя по доверенности от 08.02.2021;

от третьих лиц 1-6 – представители явку не обеспечили.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 30.09.2021 до 06.10.2021, с 06.10.2021 до 07.10.2021.

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее истец, ПАО «ППГХО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (далее ответчик, ООО «ОКАЭС») о взыскании 13627549 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2017 г. № 100-10-05/28169, а также 1375000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Всего сумма неустойки составляет 15002549 руб. 26 коп.

Определением от 28.02.2019 года судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании 44149725 руб.96 коп. стоимости выполненных работ по договору от 11.04.2017 г. № 100-10-05/28169, в том числе дополнительных работ.

Определением от 04.03.2019 года суд принял уточнение исковых требований о взыскании о взыскании с ответчика 13627986 руб. 39 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2017 г. № 100-10-05/28169, а также 1375000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Всего сумма неустойки составляет 15002986 руб. 39 коп. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом".

Определением от 19.09.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025403903942,ИНН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 75" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление- 50" (ОГРН1027501067395, ИНН7530009410).

Данное исковое заявление рассматривалось судьей Дамбаровым С.Д.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19.11.2019 в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации.

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-18162/2018 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 20 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-18162/2018 на судью Л.В. Малышева.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС", определением от 05.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соломон» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТС» (по его ходатайству).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 04.03.2019, согласно которому истец просит взыскать 13627986,39 рублей пени, 1375000 рублей штрафа. Встречный иск не признал, поскольку договор был расторгнут ПАО «ППГХО» в одностороннем порядке 08.05.2018 г., на основании заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора за исх. № 100-25-04/юрб 17-256 от 26.04.2018 г., в связи с неоднократными нарушениями ООО «ОКАЭС» календарного графика выполнения работ, согласованного сторонами Договора.

Также истец указал, что согласно сводной таблице замера объемов работ ООО «ОКАЭС» с начала второго этапа реконструкции, подготовленной специалистами БИГР ПАО «ППГХО» (т.3 л.д. 144) (документ представлен представителем ООО «ОКАЭС»), после расторжения Договора, т.е. после 08.05.2018, ООО «ОКАЭС» уложило 32 451,07 кв.м геомембраны:

- 17.05.2018 составляет 26 702 кв м.

- 23.05.2018 составляет 6 249,07 кв.м

Кроме того, уложенная геомембрана не соответствовала заявленным в Договоре характеристикам- толщина составляла менее 1 мм.

Работы не были приняты ПАО «ППГХО».

23.05.2018 ПАО «ППГХО» в адрес ООО «ОКАЭС» направлено требование о демонтаже дренажной системы в срок до 25.05.2018.

В адрес ООО «ОКАЭС» ПАО «ППГХО» было направлено письмо (исх. №100-01/3064 от 25.05.2018) (т.4 л.д. 38) о передаче строительной площадки Заказчику и проведении окончательных взаиморасчетов. В данном письме указано, что ООО «ОКАЭС» надлежит в двухдневный срок - не позднее 28 мая 2018 года, совместно с ПАО «ППГХО» произвести сверку объемов выполненных работ по Договору. Руководствуясь пунктом 6.17. Договора, ООО «ОКАЭС» надлежит в двадцатидневный срок:

- передать Заказчику по акту приема-передачи всю исполнительную документацию, имеющуюся на объекте, а также выданную в производство работ проектно-сметную и рабочую документацию. Срок - 01.06.2018;

- вывезти со строительной площадки все собственное оборудование и собственную строительную технику, излишки материалов и т.п. и оставить после себя Объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам. Срок-14.06.2018;

- сдать все имеющиеся у сотрудников ООО «ОКАЭС» пропуски, выданные ПАО «ППГХО» для разрешения производства работ, прохода на территорию объектов ПАО «ППГХО» в срок- 15.06.2018.

Вся строительная техника, оборудование и материалы, принадлежащие ООО «ОКАЭС», должны быть удалены со строительной площадки и с территории ПАО «ППХГО» к 15.06.2018.

На сверку объемов выполненных работ по Договору полномочный представитель ООО «ОКАЭС» не явился. Также, со строительной площадки к 15.06.2018 ООО «ОКАЭС» не была демонтирована и удалена с объекта уложенная несоответствующего качества геомембрана.

21.06.2018 ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «ОКАЭС» повторно требование освободить строительную площадку, установив срок до 25.06.2018. Однако, и это требование было проигнорировано ООО «ОКАЭС».

26.07.2018 для завершения работ на спорном объекте ПАО «ППГХО» был заключен Договор на выполнение подрядных работ № 00000000725170100002/100-10-05/31463 с ООО «Монтажно-строительное управление-50» (далее по тексту- Договор с ООО «МСУ-50»).

Учитывая то, что к работам по завершению реконструкции объекта приступил Головной исполнитель ООО «МСУ-50», с целью недопущения срыва сроков исполнения Федеральной целевой программы (ФЦП ЯРБ-2), было принято решение демонтировать участок уложенной ответчиком несоответствующего качества геомембраны и дренажной системы, завершить строительные работы в установленные сроки.

28.07.2018 в адрес директора ООО «МСУ-50» было направлено письмо № 100-01/4392 с требованием произвести работы по демонтажу конструкций из некачественных материалов: противофильтрационного экрана из геомембраны, а также элементов дренажной системы в рамках заключенного Договора с ООО «МСУ-50».

ПАО «ППГХО» были составлены дефектные ведомости:

- Ведомость объемов работ № 1 «Разборка противо фильтрационного экрана из гермембраны хвостохранилища «Среднее»;

- Ведомость объемов работ № 2 «Демонтаж дренажного трубопровода хх Среднее 2-ой этап.

На основании дефектных ведомостей ПАО «ППГХО» были подготовлены локальные сметные расчеты (далее по тексту- ЛСР) по каждому виду работ и направлены в адрес ООО «МСУ-50»:

- ЛСР № 02-03-02р «Разборка противофильтрационного экрана из гермембраны при наращивании плотины до отметки 675 м» со стоимостью работ 1 216 918,86 руб., в т.ч. НДС 18%;

- ЛСР № 02-03-03р «Дренажная система при наращивании плотины до отметки 675 м (демонтаж)» со стоимостью работ 161 458, 22 руб., в т.ч. НДС 18%.

Всего на общую сумму 1 378 377,08 руб., с учетом НДС 18%.

ООО «МСУ-50» выполнило работы по демонтажу в соответствии со статьей затрат «Строительство временных зданий и сооружений», предусмотренной Договором с ООО «МСУ-50».

Работы по демонтажу ООО «МСУ-50» были выполнены в полном объеме и оплачены ПАО «ППГХО» в несколько этапов.

Демонтаж геомембраны и дренажной системы, уложенных ООО «ОКАЭС» с отклонениями от проектных решений, подтвержден Актами № 1 от 15.08.2018 и № 2 от 27.08.2018 (соответственно) комиссионного освидетельствования специалистами ПАО «ППГХО», ООО «МСУ-50» (Головным подрядчиком) и ООО «РСУ-75» (субподрядчиком), (т.4 л.д. 39,т.5 л.д.38-46).

Письмом от 11.01.2019 г. № 2 Директор ООО «МСУ-50» ФИО6 подтвердил нахождение демонтированной геомембраны на площадке ООО «МСУ-50». (т. 4 л.д. 40).

Согласно п.8.1 Договора с ООО «МСУ-50» все МТР, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей Головного исполнителя, Заказчика, Завода-изготовителя (требование по присутствию представителей Завода-изготовителя указывается Заказчиком письменно).

Результаты входного контроля качества материалов отображались сторонами в Журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (далее по тексту- Журнал), зарегистрированном МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора в Журнале регистрации общих и специальных журналов работ 26.07.2018 за № 15/2018.

Так, согласно информации, отраженной в Журнале, всего за период с 26.07.2018 по

30.07.2018было принято по входному контролю и, в том числе, использовано в работе:

- геомембраны толщиной 1 мм- 202 641 кв.м;

- труб для дренажной системы- 1 333,55 м;

- муфт для труб- 580 шт;

- уплотнительных колец- 580 шт;

- и т.д.

Кроме того, по запросу ПАО «ППГХО» в адрес ООО «РСУ-75» получены ответы: от 11.01.2019за подписью генерального директора ООО «РСУ-75» ФИО7, от11.01.2019 представителя ООО «РСУ-75» ФИО8, 11.03.2019 учредителя ООО «РСУ-75» ФИО9 (за подписью уполномоченного лица ФИО10) о том, что геомембрана в количестве 92 640 кв.м, переданная ООО «ОКАЭС» на хранение ООО «РСУ-75» по договору хранения № 2017/0107 от 01.07.2017 ни ПАО «ППГХО, ни ООО «МСУ-50» не передавалась, при выполнении подрядных (субподрядных) работ на объекте «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее». Этап 2» не использовалась.

Таким образом, доводы ООО «ОКАЭС» о том, что ООО «РСУ-75», являясь субподрядчиком по договору выполнения подрядных работ № 100-10-05/31463 от 26.07.2018, выполнило работы по укладке геомембраны из «присвоенного» материала ошибочны, основаны на домыслах и предположениях.

По указанным основаниям, ПАО «ППГХО» просит взыскать с ООО «ОКАЭС» в пользу ПАО «ППГХО» неустойку (пеню, штраф) в полном объеме, во встречном иске отказать.

Представители ООО «ОКАЭС» исковые требования по первоначальному иску не признали, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 14-16), в части расчета неустойки считают, что при расчете пени должна применяться ставка, действующая на дату вынесения судебного решения. Кроме того если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, формула начисления неустойки, приведенная в правилах №1063, применяется по отношению к каждому этапу, а не контракту в целом. За основу необходимо брать цену этапа и сроки его исполнения, истец же при расчете пени указал не обоснованно стоимость всех работ по договору. В части взыскания штрафа ответчик указал, что он взыскивается за нарушение ООО «ОКАЭС» сроков и объемов работ, а соответственно за одно нарушение истец применяет две меры ответственности, что не допустимо. Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки. Встречный иск представители ООО «ОКАЭС» поддержали в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Первоначальный иск с учетом уточненных требований мотивирован следующим.

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (инвестор) и АО «ППГХО» 06.03.2017 заключили договор об участии Российской Федерации в акционерном обществе, предметом которого является предоставление инвестором бюджетных инвестиций для реализации мероприятий федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года».

Согласно пункту 3.4 АО «ППГХО» обязано при проведении закупок для государственных нужд и заключения договоров осуществлять планирование закупок, определение поставщиков в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Заключать договоры на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ.

От имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО», заказчик) и ООО «ОКАЭС» («головной исполнитель») 11.04.2017 заключили договор на выполнение подрядных работ №100-10-05/28169, согласно которому заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее». Этап 2», в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной (рабочей) документацией, календарным планом (графиком исполнения) (приложения № 3.1, 3.2, 3.3 к договору). Расчет цены договора (приложение №2 к договору) в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить цену.

Окончание работ не позднее 01.08.2018.

Размер финансирования работ на 2017 год составил 181996416,16 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору от 27.03.2018 стороны изменили календарный график и график производств на 2018 год. Из которого следует, что общая сумма выполнения работ составляет в 2018 году 93003583,84 рублей, в том числе марте 2018г. на сумму 10 603,91 тыс. руб. с НДС; в апреле 2018г. на сумму 14 918,66 тыс. руб. с НДС; в мае 2018 г. на сумму 18 595,42 тыс. руб. с НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2018 №24 от 29.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 29.03.2018 объем работ был сдан заказчику частично на сумму 5 577 445,82 рублей. Иные работы в 2018 году не выполнены.

В соответствии с п. 25.3 Договора за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 48, ст. 6266), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Головным исполнителем.

Пунктом 25.4. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по предоставлению документов на оплату выполненных работ, Головной исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с длительным и неоднократным неисполнением ответчиком работ по договору истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Головному исполнителю направлено заявление от 26.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение порядных работ от 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2019 года по делу № А78-12714/2018 в удовлетворении иска ООО «ОКАЭС» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года было отказано. Решение суда было оставлено без изменения постановлением от 14.11.2019 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.03.2020 г. Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Определением от 23.06.2020 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в марте, в апреле 2018 года и ненадлежащим исполнением головным исполнителем обязательств по настоящему договору по объему работ и качеству их выполнения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Встречный иск мотивирован тем, что в марте 2018 года ответчик выполнил работы на сумму 5577445,82 руб. Невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме в весенний период связано с неоплатой Заказчиком выполненных ответчиком дополнительных работ и с погодными условиями. В мае 2018 ООО «ОКАЭС» выполнены работы на общую сумму 44149725,96 рублей, выполнение работ подтверждается исполнительной документацией. Заказчик от приемки работ уклонился по формальным основаниям.

В связи с чем, ООО «ОКАЭС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 44149725,96 рублей задолженности за выполненные работы в мае 2018 года.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Пунктом 25.4. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по предоставлению документов на оплату выполненных работ, Головной исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно не выполнение объема работ и их качества.

Довод ответчика о том, что им была уложена геомембрана толщиной не менее миллиметра, судом отклоняется, так как документально не подтвержден. Представленный ответчиком в материалы дела образец геомембраны не может свидетельствовать о том, что на объекте истца использован именно такой же материал и с такими же характеристиками.

Довод ответчика о том, что уложенная им дренажная система соответствовала требованиям, предъявляемым заказчиком, документально не подтвержден.

От проведения судебной экспертизы для подтверждения указанных доводов представители ответчика отказались.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере 13627986,39 рублей, суд считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и размер примененной ставки рефинансирования на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Решением суда от 15.07.2019 по делу А78-12714/2018 установлено, что договор от 11.04.2017 г. №100-10-05/28169 расторгнут ПАО «ППГХО» 08.05.2018 года в одностороннем порядке правомерно.

Таким образом, пеня должна рассчитываться до 07.05.2018 включительно, значит, количество дней просрочки составляет 37 за март 2018 и 7 дней за апрель 2018.

В соответствии с п. 25.3 Договора за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 48, ст. 6266), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа:

П=(Ц-В)х С,

где:

П-пени

Ц-цена настоящего договора

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по настоящему договору, определяемая на основании документов о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП

Где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%,

Где ДП- количество дней просрочки,

ДК- срок исполнения обязательства по настоящему договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, с учетом условий договора и пункта 7 статьи статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец в этой части правомерно начислил неустойку от цены стоимости второго этапа работ (от цены этапа за 2018 год) 93003583,84 руб., уменьшенной на сумму фактически исполненного ответчиком.

Довод ответчика о необходимости расчета пени с учетом стоимости работ за каждый месяц судом отклоняется, так как согласно графику производства работ на 2018 год (приложение к дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2018 г.) все работы стоимостью 93003583,84 руб. должны быть выполнены до 01.08.2018 г. и до 01.07.2018 г., то есть за пределами спорных месяцев. Кроме того, стоимость работ в размере 93003583,84 руб. определена сторонами только на второй этап работ на 2018 год, а в 2017 году стоимость работ составляла 181996416,16 руб., которая истцом не учитывалась при расчете.

Также спор между сторонами возник относительно применения ставки, действующей на момент вынесения решения суда или на момент расторжения договора.

Истец, мотивируя, что обязательства прекращены, в связи с расторжением договора, считает, что необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на момент прекращения договора. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

В пункте же 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, объем работ согласованный в договоре стоимостью 93003583,84 руб. ответчиком не выполнен.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено, как например в деле N А33-16241/2017, по которому Верховным Судом Российской Федерации принято определение от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, на которое ссылается истец.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка рефинансирования на момент принятия решения судом, то есть 6,75% годовых.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.06.2020 г. по делу № А74-6041/2019.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в марте 2018 года:

К=37/31х100=1,19% (К=0,01)

С=(0,01х6,75%)х37=0,02

П= (93003583,84-5577445,82)х0,02=1748522,76 руб.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в апреле 2018 года:

К=7/30х100=0,23% (К=0,01)

С=(0,01х6,75%)х7=0,0049

П= (93003583,84-5577445,82)х0,0049=428388,07 руб.

Всего размер пени составляет 2176910,83 рублей.

Таким образом, требование о взыскании пени следует удовлетворить частично в размере 2176910,83 рублей.

Довод ответчика о невозможности взыскания с него штрафа и пени судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" заявил о фальсификации доказательств – акт №1 от 15.08.2018, акт №2 от 27.08.2018, просит суд проверить достоверность представленных истцом в материалы дела акта №1 от 15.08.2018 и акта №2 от 27.08.2018, исключить из числа доказательств по делу № А78- 18162/2018 акт № 1 от 15.08.2018 освидетельствования работ по демонтажу геомембраны на объекте «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее» Этап 2 и акт № 2 от 27.08.2018 освидетельствования работ по демонтажу элементов дренажной системы на объекте «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее» Этап 2» с приложением 7 фотографий.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем у представителей сторон отобраны расписки.

От генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" представлена расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности и ему известны уголовно-правовые последствия.

От генерального директора ПАО «ППГХО» представлена расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности и ему известны уголовно-правовые последствия.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано.

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

Согласно материалам дела ответчик просит исключить акт № 1 от 15.08.2018 освидетельствования работ по демонтажу геомембраны на объекте «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее» Этап 2 и акт № 2 от 27.08.2018 освидетельствования работ по демонтажу элементов дренажной системы на объекте «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее» Этап 2» с приложением 7 фотографий.

В материалы дела представлены иные документы в подтверждении демонтажа геомембраны ненадлежащего качества– общий журнал работы №1, предписание от 08.05.2018.

Ответчик доказательств фальсификации указанных им доказательств в дело не представил. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд считает необходимым отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки.

Истец относительно снижения неустойки и штрафа возражал.

Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной неустойки и штрафа всего в размере 3551910,83 руб. относительно стоимости не выполненных ответчиком работ в размере 87426138,02 Руб. (93003583,84 – 5577445,82) не представляется завышенным.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании 2176910 руб. 83 коп. пени, 1375000 руб. штрафа. В остальной части первоначального иска следует отказать.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком документам предъявленные им к оплате работы были выполнены после расторжения договора заказчиком (истцом) в одностороннем порядке, то есть после 08.05.2018 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (определение от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Возможность преодоления судебного акта существует в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в виде обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию, в данном случае в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела А78-12714/2018 Арбитражный суд Забайкальского края установил следующие обстоятельства:

- отказ от договора получен ООО "ОКАЭС" истцом, а наличие оснований для отказа заказчика от исполнения договора подтверждается материалами дела;

- факт неоднократного нарушения сроков выполнения работ ООО "ОКАЭС" не оспариваются;

- доказательства согласования дополнительных работ отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что выполнение ООО "ОКАЭС" работ после расторжения договора не может служить основанием, аннулирующим заявленный отказ. Заказчик работы, выполненные подрядчиком после расторжения договора, не принимал.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассматриваемого дела № А78-18162/2018 ООО "ОКАЭС" также не представило доказательств опровергающих довод истца о некачественности выполненных работ по укладки геомембраны и дренажной системы. Также не представлено доказательств согласования уполномоченными лицами истца и ответчика в установленном порядке дополнительных работ. Не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с извещением о приостановлении работ до согласования необходимости проведения дополнительных работ.

По указанным основаниям односторонние акты КС-2 ООО "ОКАЭС" не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму. Соответственно во встречном иске следует отказать.

Иные доводы сторон судом отклоняются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 23,67%.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 98012,75 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично в размере 23,67 %, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 23199 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску следует отнести на истца.

ООО "ОКАЭС" при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме 200000 руб. не оплачивал в связи с предоставленной отсрочкой ее оплаты.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственную пошлину в размере 200000 руб. по встречному иску следует взыскать с ООО "ОКАЭС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 2176910 руб. 83 коп. пени, 1375000 руб. штрафа, 23199 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3575110 руб. 44 коп.

В остальной части первоначального иска публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев