Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А49-5384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5384/2023
город Пенза
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асавиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранной организации «Брежатый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 16.12.2022 № 32,

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 - представителя по доверенности от 14.06.2023,

от третьего лица – ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось 30.05.2023 в арбитражный суд с заявлением


о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Аркус)» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, ООО ОО «Брежатый») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (далее – третье лицо, Учреждение, ФБУ «Пензенский ЦСМ»).

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 арбитражный суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, на общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Брежатый» (ОГРН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали требования о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л. д. 5-8, том 2 л. д. 1-4). Административный орган считает, что общество не может осуществлять частную охранную деятельность зданий и обособленных помещений, включая режимное помещение, расположенных по адресу: <...>, поскольку они находятся в федеральной собственности, полномочия собственника данных помещений осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в связи с чем на данные объекты не распространяется частная охранная деятельность.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного органа по мотивам, приведенным в отзыве на заявление. Представитель Общества полагал, что нахождение охраняемых объектов в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения их к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку обязательным условием отнесения объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, перечисленных в пункте 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, является установление факта использования объектов (здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории) федеральными органами законодательной и исполнительной власти, к которым


«Пензенский ЦСМ» не относится, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Пензенской области. В связи с этим полагает, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Также представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что административным органом в процедуре составления протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения, а именно: Общество либо его законный представитель не были извещены в установленном законом порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же в протоколе об административном правонарушении 58ЛРР001260523008767 от 26.05.2023 неверно указано наименование юридического лица (ООО ОО «Аркус)» вместо ООО ОО «Брежатый»), хотя заявителю на момент составления протокола об административном правонарушении было известно о состоявшемся переименовании юридического лица (том 1 л. д. 150-154). Кроме этого, представитель Общества сослался на нарушения административным органом ст. 10 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель третьего лица, ФБУ «Пензенский ЦСМ», также возражал против требований заявителя, поддерживая позицию лица, привлекаемого к ответственности, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л. д. 142-143). Учреждение указало, что не является федеральным органом исполнительной власти, соответственно его объекты (здания) не относятся к объектам, поименованным в пункте 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Аркус)» 24.03.2017 было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>. В ЕГРЮЛ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, 23.05.2023 внесена запись 2235800084837 о смене его наименования, с общества с ограниченной


ответственностью охранная организация «Аркус)» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Брежатый» (ОГРН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных (том 1 л. д. 124-133).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

При этом у общества имеется лицензия от 30.05.2017 № Л056-00106-58/00019283 на право осуществления частной охранной деятельности (том 1 л. д. 103-104, т. 2 л. д. 5).

На основании договора № 5/23 ФП об оказании услуг по охране объектов Общество с 20.05.2023 приступило к оказанию услуг по охране объекта – ФБУ «Пензенский ЦСМ», в том числе зданий, обособленных помещений, включая режимное помещение, расположенных по адресу: <...> (том 1 л. д. 23-27).

Общество 19.05.2023 уведомило Управление Росгвардии по Пензенской области о начале оказания охранных услуг на названном объекте (т. 1 л. д. 21-22).

Должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области 23.05.2023 был составлен рапорт, в котором отражено, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований. Объектами охраны являются здания, обособленные помещения, включая режимное помещение, расположенные по адресу <...>, которые находятся в оперативном управлении ФБУ «Пензенский ЦСМ». Правообладателем указанного объекта недвижимости является Российская Федерация. Имущество ФБУ «Пензенский ЦСМ» находится в федеральной собственности. При этом ФБУ «Пензенский ЦСМ» находятся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, полномочия собственника имущества ФБУ «Пензенский ЦСМ» осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, входящее в структуру федеральных органов исполнительной власти. Тогда как согласно установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 перечню, частная охранная деятельность не распространяется на здания федеральных органов исполнительной власти (том 1 л. д. 13-15).

По факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области был составлен протокол от 26.05.2023 № 58ЛРР001260523008767 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л. д. 16-18).


На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.


С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее в т.ч. - Закон N 2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам п. 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально


учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом N 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;


г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. п. "г" п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон N 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57- ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона N 2487-1). Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение N 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 N 1820, вступившим в силу 05.11.2021, приложение N 1 к Постановлению Правительства N 587 изложено в новой редакции, в соответствии с которой в Перечень объектов включены, в частности:

Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также


зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863- О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

При этом охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого Обществу правонарушения заключается в том, что оно в нарушение приведенных норм законодательства осуществляет охрану объектов недвижимости федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Административный орган исходит из того, что данное имущество находится в федеральной собственности, зарегистрировано за ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления, а само ФБУ «Пензенский ЦСМ» и его имущество находятся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое в свою очередь входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

Доводы общества и третьего лица о том, что спорные объекты, принадлежащие ФБУ «Пензенский ЦСМ», не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.


Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Положение N 294).

В соответствии п. 1 Положения № 294, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения № 294).

В силу пункта 5.2 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

При этом согласно пункту 43 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 31.05.2023 N 1427-р (от 13 января 2005 г. N 20-р ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта», ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", г. Пенза является подведомственной Росстандарту организацией.

Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2011 N 3024 утвержден Устав ФБУ "Государственный региональный


центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (представлен в материалы дела с изменениями - т. 1 л. д. 32 -77).

Согласно Уставу ФБУ «Пензенский ЦСМ», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2011 № 3024 (далее – Устав) (том 1 л. д. 32-84) предприятие является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Пензенской области, за исключением функций государственного надзора (пункт 1.1 Устава с учетом изменений, утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.11.2012 № 957).

Из данного Устава следует, что учредителем ФБУ «Пензенский ЦСМ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт - 1.3 Устава с изменениями, утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 698 от 10.06.2015).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое здание (4 этажа, в том числе подземных 1), расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, за ФБУ «Пензенский ЦСМ» зарегистрировано на праве оперативного управления (том 1 л. д. 28-31).

В пункте 1.4 Устава ФБУ «Пензенский ЦСМ» закреплено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федеральною агентства по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с пунктами 1.5 Устава ФБУ «Пензенский ЦСМ» находится в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Место нахождения ФБУ «Пензенский ЦСМ» - <...>.

Все выше изложенное подтверждает существующее положение ФБУ «Пензенский ЦСМ», в силу которого оно обеспечивает осуществление ряда функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), находится в его


ведении, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет полномочия собственника имущества третьего лица и входит в структуру федеральных органов исполнительной власти. Само по себе закрепление объекта охраны за ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, объект охраны - нежилое здание (4 этажа, в том числе подземных 1), расположенное по адресу: <...>, , зарегистрировано за ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления, находится в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, входящее в структуру федеральных органов исполнительной власти, относятся к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021

по делу № А55-34255/2020, от 01.09.2021 № А72-15708/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А49-662/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу № А47-8361/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А71-14957/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021 по делу № А39-12046/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А34-3129/2020.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности и третьего лица ФБУ «Пензенский ЦСМ», приведенные в отзывах на заявление судом изучены и признаются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании положений законодательства.

Ссылка лица, привлекаемого к ответственности, о неверном указании в протоколе об административном правонарушении 58ЛРР001260523008767 от 26.05.2023 наименования юридического лица ООО ОО «Аркус)» вместо ООО ОО «Брежатый», в рассматриваемом случае расценивается судом как несущественный недостаток в оформлении документации, поскольку он не привёл к принятию административным органом неправильного решения, а иные сведения о лице, совершившим административное правонарушение, указаны верно и позволяют в полной мере идентифицировать его.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 2131-О, при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении


протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

В данном случае, опечатка не повлекла за собой никаких последствий, а допущенное нарушение устранено при рассмотрении дела в суде.

Определением суда от 28.06.2023 по настоящему делу суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Аркус)" (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Брежатый» (ОГРН <***>).

Доводы Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на составление протокола об административном правонарушении без сведений об извещении Общества либо его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

При составлении протокола об административном правонарушении 58ЛРР001260523008767 от 26.05.2023 присутствовал временно исполняющий обязанности


генерального директора юридического лица, начальник охраны – Заместитель генерального директора ФИО3, полномочия которого подтверждены приказом № 7 от 19.05.2023 (т. 1 л. д. 20), законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статья ст. 25.4, КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись законного представителя Общества (том 1 л. д. 17-18). Кроме того в протоколе изложены объяснения законного представителя Общества. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место ненадлежащее извещение юридического лица либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, у суда не имеется.

ФИО3 на основании приказа выполнял функции должностного лица, имеющего право единолично действовать от имени юридического лица.

Довод представителя Общества о том, что приказ № 7 от 19.05.2023 о наделении полномочиями ФИО3 Врио директора не является надлежащим документом о наделении его такими полномочиям, поскольку полномочия законного представителя должны были подтверждены доверенностью, судом отклоняется.

Согласно абз. 2, 3 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 и п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 7 от 19.05.2023 на время отсутствия директора Общества ФИО4 полномочия исполнения обязанностей генерального директора возложены на начальника охраны – заместителя генерального директора ФИО3. Указанное лицо явилось на составление


протокола об административном правонарушении 58ЛРР001260523008767 от 26.05.2023. При наличии приказа о возложении исполнения обязанностей генерального директора на ФИО3 у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 не являлся законным представителем юридического лица. Сведений, что приказ был признан незаконным и отменен, в материалах дела не имеется. Следовательно, ФИО3 на момент составления протокола обладал полномочиями генерального директора, который в силу статьи 25.4. КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества.

Иные доводы представителей Общества и третьего лица, приведенные в судебных заседаниях, судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам, которые подлежат установлению арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, указанным в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте сведения о рассматриваемом нарушении лицензионных требований подтверждаются также договором № 5/23 ФП от 19.05.2023 об оказании услуг по охране объектов и иными документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

В этой связи административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных норм и недопущения рассматриваемого административного правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом обществом, которое осуществляет частную охранную деятельность, не были приняты необходимые меры по соблюдению указанных выше норм Закона об охранной деятельности и Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии его вины.


При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

Таким образом, в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, описанное выше выявленное административным органом деяние, отнесенное к грубым нарушениям лицензионных требований, касающееся несоблюдения обществом лицензионных требований в виде осуществления охраны на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, существенно посягает на охраняемые общественные отношения в рассматриваемой сфере, права граждан и безопасность государства. В этой связи данное конкретное административное правонарушение не может быть признано арбитражным судом малозначительным, поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно части 3

статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом государственного органа, осуществляющего лицензирование и контроль за соблюдением условий лицензий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.

Каких-либо существенных нарушений, которые бы могли являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к ответственности, суд не установил.


Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено и в материалах дела не имеется.

При этом грубое нарушение лицензионных требований в виде охраны объектов федеральных органов исполнительной власти, на которые не распространяется частная охранная деятельность, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, что согласно взаимосвязанным положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ исключает также вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд исходит из следующего.

Совершение обществом правонарушения впервые, расценивается судом согласно статье 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ООО Охранная организация «Брежатый» является малым предприятием с 10.04.2017.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лица,


осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного лицом, привлекаемым к ответственности, деяния, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение им такого правонарушения впервые, что признано судом смягчающими ответственность обстоятельствами, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм считает, что в данном случае назначение минимального административного штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 4000 руб. является законным и обоснованным, поскольку данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Брежатый», ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.


Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 583601001, банковский счет <***>, кор. счет 40102810045370000047 в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, КБК 18011601141010001140, с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Бояринова О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 10:25:00

Кому выдана Бояринова Ольга Александровна