Решение от 26 мая 2025 г. по делу № А40-278950/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278950/24-47-3154
г. Москва
27 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО-РИЭЛТ" (119602, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКРЫШКИНА, ДОМОВЛАДЕН 8, ПОМЕЩ. LXXXVI КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (119049, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.8, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПО-РИЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО ВО МГЭУ о взыскании

3 225 796 руб. неосновательного обогащения в виде доли расходов на содержание общедолевого имущества за период с 01.01.2023 по 31.12.2023,

440 250, 57 руб. процентов за пользование денежными средствами за период до 15.11.2024, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания сумм основного долга, в связи с оплатой сумм основного долга ответчиком, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 554 716, 91 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2024 по 22.04.2025,

принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанной части поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату суммы основного долга полностью; заявил об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АНО ВО МГЭУ (Ответчик) является одним из двух собственников нежилых помещений в Учебно-административном корпусе по адресу: <...> (далее - Здание), а также 35% долей в общедолевом имуществе Здания на основании следующих документов, подписанных между Ответчиком и вторым собственником - АО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» (ИНН <***>):

- Договор о порядке реализации инвестиционного проекта по возведению Здания от 10.03.2005г. (далее - Контракт, Приложение №1 к иску)

- Протокол распределения площадей (Приложение №2 к иску);

- Акт приема-передачи помещений на Объекте (Приложение №3 к иску);

- Акт об итогах реализации Контракта (Приложение №4 к иску).

В пунктах 3.1 и 4 Протокола распределения площадей, а также пунктах 3.3 и 3.4 Акта о результатах реализации /Контракта стороны определили, что нежилые помещения общего, инженерного и технического назначения, въезды и выезды на автостоянку, проезды по наземной и подземной автостоянке являются общедолевым имуществом сторон в Здании, а также согласовали следующее соотношение долей Сторон в общедолевом имуществе без выдела долей в натуре: 35% - Ответчику, 65% - второму собственнику.

05.09.2022 состоялось Общее собрание собственников помещений в Здании, на котором были приняты в том числе следующие решения:

1. обслуживание общедолевого имущества передать ООО «ЭКСПО-РИЭЛТ» (Истец), для чего каждому собственнику заключить с Истцом договор на эксплуатацию общего имущества;

2. утвердить Смету на 2022-2023г.г. на содержание общего имущества Здания.

Принятые на общем собрании собственников решения зафиксированы в Протоколе №1 от 05.09.2022г. (Приложение №5 к иску).

Истец неоднократно направлял Ответчику на подписание Договор на эксплуатационное обслуживание Здания (Приложения №№6,7,8), однако Ответчик Договор не подписал.

Истец также направлял Ответчику письмо с требованием оплатить выставленные Истцом счета №№97,98,99,100 на эксплуатационное обслуживание (Приложения №9), но Ответчик эти счета не оплатил. Вторым собственником здания, владеющим 65% общего имущества все услуги по эксплуатации такого имущества здания в 2023 году, были приняты в полном объеме без замечаний (приложение № 10). Право общей долевой собственности предоставляет сособственникам возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом как единым целым.

Таким образом акты, подписанные большинством собственников такого долевого имущества, подтверждают, что работы выполнены в отношении всего имущества.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 №7349/09 по делу №А60-15186/2008-СЗ если между собственниками нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует договор о возмещении расходов на содержание общего имущества, при возмещении соответствующих расходов одного из собственников применяются положения о неосновательном обогащении.

Поскольку Ответчик не подписал договор на эксплуатационное обслуживание, не оплатил выставленные Истцом счета, - у Ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана из расчета 335 483,00 рублей в месяц на основании утвержденной общим собранием собственников Сметы (лист 26 Приложения №5) исходя из доли Ответчика в общедолевом имуществе (35%).

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику 24.09.2024 претензию №ИС/4/74/24 (получена Ответчиком 25.09.2024) об оплате задолженности, которая не исполнена.

На дату рассмотрения настоящего спора сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

За пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа истец начислил проценты поп ст. 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 554 716, 91 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2024 по 22.04.2025.

Между сторонами уже рассматривался аналогичный спор в Арбитражном суде г. Москвы (дело №А40-46849/23-64-386) по взысканию задолженности за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

При рассмотрении спора по делу №А40-46849/23-64-386 суд в том числе установил, что собрание собственников здания состоялось 5 сентября 2022 года по инициативе АО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ». Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания должен уведомить остальных собственников не менее чем за 10 дней до собрания. АО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» направило уведомление о проведении собрания от 29.07.2022 года. Письмо ИС/4/199/22 получено 01.08.2022. На собрании был утвержден перечень общего имущества, объем работ по его обслуживанию и утверждена смета по его эксплуатации. Принятое решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч.5 ст. 181.4 ГК РФ). Ответчик знал о дате проведения собрания и о принятых на собрании решениях. Все документы с результатами принятых решений были получены ответчиком Письмо ИС/4/226/22 от 07.09.2022, получено ответчиком 08.09.2022. Однако, ответчик каких-либо действий по оспариванию решения собрания не предпринял. Судом также было установлено, что принятыми решениями какие-либо права Ответчика не нарушаются (лист 4, 5 решения суда по делу №А40-46849/23-64-386).

Спор рассматривался между теми же лицами, основания для начисления задолженности остались прежние. По сравнению с предыдущим спором изменился только период начисления долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по указанному делу имеет преюдициальное значения для настоящего дела в соответствующей части.


В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, оплаты процентов по ст.395 ГК РФ - на дату рассмотрения спора.

Согласно выводам, данным в п.8 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) , размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части взыскания неосновательного обогащения.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО-РИЭЛТ" проценты в размере 554 716, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 981 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев