Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-97323/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77958/2019

Дело № А40-97323/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы дополнительного профессионального образования центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству "ПРОФЕССИОНАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-97323/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, <...>, пом. IV эт. а1 ком. 2)

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы дополнительного профессионального образования центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 109377, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» (295011, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ- К» (299053, <...>,помещ. 1-2)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, ФИО4 по доверенности от 21.08.2019,

от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы дополнительного профессионального образования центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству "ПРОФЕССИОНАЛ", при участии третьих лиц ООО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА», ООО «КЛИМАТ-К», о взыскании 455 192 руб. задолженности за выполненные работы по договору №128848 от 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (исполнитель) и государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы дополнительного профессионального образования Центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству «Профессионал» (заказчик) был заключен договор № 128848 на выполнение работ по техническому надзору при проведении ремонтных работ в ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: г. Москва. Рязанский проспект, д. 7. стр. 1.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (услуги) по техническому надзору при проведении ремонтных работ в ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: <...>. стр. 1 в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 455 192 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%, 69 436.07 рублей 07 копеек.

Согласно п. 2.5.2. договора заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.2. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.

ООО «СПЕЦСНАБ» осуществлял контроль технологии выполнения ремонтных работ, совместно с подрядчиком осуществлял входной контроль материалов, конструкций, достоверность документирования его результатов.

ООО «СПЕЦСНАБ» осуществлялся контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования сметной документации, гражданско-правовым договорам, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов. Исполнитель осуществлял проверку технической документации и внесенных в нее изменений и дополнений, контролировал обеспеченность объектов ремонта технической документацией, рабочей силой, материалами, транспортом, механизмами, оборудованием и т.п.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «СПЕЦСНАБ» ответственными лицами по техническому надзору за производство ремонтных работ в ГБОУ ДНО Центр «Профессионал» по адресу: <...>. стр. 1) были назначены ответственные за выполнение технического надзора лица. Указанные лица надлежащим образом исполняли свои обязанности в соответствии с договором и техническим заданием, находились на объекте не менее 2-х раз в неделю, участвовали в производственных совещаниях по вопросам ремонта объекта, что подтверждается протоколами заседаний штаба строительства и рабочей группы. Также велся журнал надзора за ремонтом, куда своевременно вносились соответствующие записи, составлялись Акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, исполнителем систематически (по мере выполнения работ подрядчиком) передавались заказчику документы на выполненные работы по капитальному ремонту здания ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: <...>. стр. 1..

Исполнителем в адрес заказчика была направлена отчетная документация и Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, который заказчиком не был подписан без обоснованных причин. Оплата выполненных ООО «СПЕЦСНАБ» работ по договору не поступала.

Согласно п.48.4. положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд Государственного автономного образовательного учреждения города Москвы учебного центра «Профессионал» от 28.09.2017 года приемка результатов договора (его отдельных этапов) осуществляется в порядке и сроки, установленные договором, и оформляется документом о приемке либо в те же сроки заказчик направляет поставщику письменный мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию /другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по оплате произведенных работ по договору, что является нарушением, как норм действующего законодательства, так и условий договора. Также, все факты свидетельствуют об уклонении ответчика от обязанности подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Договор с истцом был заключен в электронном виде, информация о котором содержится на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО «СПЕЦСНАБ» осуществляло технический надзор за работами по капитальному ремонту на основании договора № 128848 от 26.10.2017 года, производимыми всеми подрядчиками при проведении ремонтных работ в здании ЕБОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: <...>.

Как пояснил, представитель ООО «ЕЭТП», общество проводило ремонтные работы согласно договору 128000 от 25.10.2017 года.

В ходе работ, производимых ООО «Единая электронная торговая площадка». ООО «СПЕЦНАБ», осуществляя надзор, участвовало в приемке скрытых работ и осуществляло иные функции по техническому надзору.

Ответчик, истец и третье лицо на протяжении всего времени проверяли и подписывали акты на скрытые работы и испытаний строительных конструкций.

Истец принимал от третьего лица установленным порядком всю необходимую документацию, проверял ее и передавал ответчику для исполнения им своих обязательств.

Согласно пояснениям, представленным ООО "КЛИМАТ-К", общество (подрядчик) выполняло ремонтные работы в ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: <...> д 7, стр. 1. в рамках следующих договоров:

№ 120077 от 05.09.2017 года (далее по тексту 1 этап);

№31705844067 от 08.02.2018 года (далее по тексту 3 этап) завершены 17.09.2018г.;

№ 2018.12.160 от 20.02.2018 года (далее по тексту 4 этап) завершены 28.08.2018г.

Истец выполнил свои обязательства по техническому надзору в полном объёме. Данный факт в частности подтверждается:

Актом сдачи-приемки работ от 01.02.2018 г. по договору 1-го этапа;

Актами освидетельствования скрытых работ по договору 1-го этапа;

Актами освидетельствования скрытых работ по договору 3-го этапа;

Актами освидетельствования скрытых работ по договору 4-го этапа.

В ходе работ, производимых третьим лицом, истец, осуществлял надзор, участвовал в приемке скрытых работ и осуществлял другие функции по техническому надзору.

Просрочка исполнения договоров никак не связана с действиями технического надзора, а связана с объективным обстоятельствами, что в частности подтверждается:

Актом о несвоевременной передаче объекта от 01.08.2018 г. по договору №31705844067 - по 3-му этапу;

Донесением о пожаре №33 - по 3-му и 4-му этапу;

Актом осмотра помещений после пожара от 04.10.2018 г. по 3-му и 4-му этапу.

Таким образом, работа технического надзора, проведенная в рамках 1-го, 3-го, 4-го этапа выполнена надлежащим образом.

Доказательств обратного не представлено, при этом наличие спора между подрядчиками, осуществлявшими ремонт не свидетельствует о невыполнении (ненадлежащим выполнение) работ/ услуг по технадзору, в связи с чем оснований для приостановления производства не имеется, а оводы ответчика несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Просрочка сдачи выполненных работ по договору от 05.09.2017 г. №120077 с ООО «КЛИМАТ-К» на проведение ремонтных работ (1 этап) произошла по следующим причинам.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса РФ для начала ремонтных работ застройщик обязан получить разрешение на строительство. Порядок оформления и получения указанного разрешения (ордера) регламентируется Постановлением Правительства Москвы №284-ПП от 19 мая 2015 года. В частности, для установки строительных лесов для организации работ на фасаде здания (п. 1.6.1. указанного Постановления) необходимо получение Ордера ОАТИ (разрешение на проведение работ, которое выдает Объединение Административно-Технических Инспекций города Москвы (ОАТИ).

ООО «КЛИМАТ-К» неоднократно запрашивал у ответчика указанный Ордер, чтобы начать выполнение ремонтных работ в соответствии с договором. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушения в оформлении заявки на его получение. Поступали лишь отказы в приеме документов на выдачу Ордера (приложение №3 к возражениям на отзыв на исковое заявление). В результате, Ордер (разрешение) был выдан только 22.11.2017 г. (приложение №4 к возражениям на отзыв на исковое заявление), учитывая, что срок окончания выполнения работ по договору - 15.12.2017 г. договор технического надзора с ООО «СПЕЦСНАБ» был заключен 26.10.2017 г.

В день окончания срока выполнения работ по договору ООО «КЛИМАТ-К» в адрес ответчика был направлен Акт о вынужденном простое (вх.№1908 от 15.12.2017 г.) (приложение №2 к возражениям на отзыв на исковое заявление), т.е. ответчик был извещен надлежащим образом о причинах вынужденного простоя. Таким образом, простой и пропуск установленных договором сроков произошли по вине ответчика, и истец никаким образом не мог повлиять на действия (бездействия) ответчика по выдаче Ордера (разрешения) на выполнение ремонтных работ по договору (1 этап).

Кроме того, 01.04.2018 г. ответчиком был подписан двухсторонний акт сдачи-приемки работ по договору от 05.09.2017 г. №120077 с ООО «КЛИМАТ-К», согласно которому работы по договору выполнены полностью, заказчик и технический надзор претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (приложение №5 к возражениям на отзыв на исковое заявление).

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что истец не способствовал своей деятельностью в выполнении плана ремонта объекта и вводу его в эксплуатацию в установленные сроки без снижения качества работ являются необоснованными.

По заключенному договору с от 25.10.2017 г. №128000 на проведение ремонтных работ (2 этап) необходимо отметить следующее.

Ответчиком не была предоставлена проектно-сметная документация (ПСД) для выполнения ремонтных работ по договору с ООО «ЕЭТП». По этой причине, подрядчику пришлось начинать выполнение ремонтных работ, руководствуясь положениями договора (сметным расчетом и ресурсной ведомостью), действующим законодательством РФ и устными указаниями ответчика.

Позднее подрядчик при выполнении работ взял за основу ПСД, разработанную для ответчика ООО «Гидропроект-М» на основании договора от 24.10.2017 года №127063 «На разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГАОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: <...>» (согласно открытой информации на сайте zakupki.gov.ru). Подрядчик выполнил работы согласно разработанной ПСД, которые соответствовали лучшему качеству, чем работы, предусмотренные сметой к договору.

По окончании выполнения ремонтных работ ответчик отказался подписывать отчетную документацию на основании того, что выявлены несоответствия выполненных работ сметной документации.

Ответчик ссылается на то, что истцом были приняты дополнительные работы, не согласованные с ответчиком. Однако, ответчик не упоминает о заключенном им 13.02.2019 г. с ООО «ЕЭТП» дополнительном соглашении б/н к договору №128000 от 25.10.2017 г., согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в сметную документацию, не изменяя предмета договора согласно Актам об изменении объемов и состава работ, необходимых для выполнения работ на объекте. То есть дополнительные работы ответчиком были согласованы и узаконены указанным выше дополнительным соглашением.

Кроме того, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Архитектурная Производственная Компания» по заказу ответчика факт полного исполнения работ ООО «ЕЭТП» констатирован в дополнении № 1 от 10.01.2019 года к указанной экспертизе.

По договору №31705844067 от 08.02.2018 г., на проведение ремонтных работ (3 этап) ГАОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: <...> суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком не была предоставлена подрядчику проектно-сметная документация (ПСД) по 3-му этапу.

Акт передачи объекта подрядчику для производства работ подписан не был. Так, 27.03.2018 года ООО «Климат-К» в адрес заказчика направлено письмо с просьбой о передаче площадей для производства работ в полном объёме, однако ГБОУ ДПО Центр «ПРОФЕССИОНАЛ» этого не сделал.

01.08.2018 года в присутствии представителя истца был составлен Акт о несвоевременной передаче объекта (приложение №15 к возражениям на отзыв на исковое заявление), который подтверждает:

1) помещения 1-го и 2-го этажей были переданы в неполном объеме в соответствии с решением штаба по строительству 28.04.2018 г., т.е. с опозданием на 69 дней;

2) помещения 3-го этажа и лестничных пролетов были переданы 03.07.2018 г. В полном объеме, т.е. с опозданием на 135 дней;

3) помещения мастерской и вентиляционной камеры не переданы до настоящего времени.

Истец принимал участие в рабочей комиссии о несвоевременной передаче объекта, о чем свидетельствует соответствующий Акт.

Однако, ответчик отказывается принимать выполненные работы и подписывать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору с ответчиком в течение всего периода действия договора №31705844067 от 08.02.2018 г., заключенного между ответчиком и ООО «КЛИМАТ-К». Просрочка по договору произошла по причине бездействия ответчика. Истец никак не мог повлиять на действия (бездействие) ответчика по подписанию акта передачи объекта.

По договору №2018.12160 от 20.02.2018 г., заключенного на проведение ремонтных работ (4 этап) ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: <...> суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заказчиком не была утверждена и передана в производство работ проектная документация, что нарушает правовые нормы в сфере строительного законодательства. Согласно СП 48.13330.2011 Организация строительства п.5.4 проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Площадка для проведения ремонтных работ по договору (4 этап) была передана с опозданием. Подрядчиком направлялись в адрес ответчика письма с просьбой передать объект. На 14.08.2018 г. площадка для производства работ в полном объеме ответчиком так и не была передана (срок окончания выполнения работ по Договору (4 этап) с 16.04.2018 г. по 23.07.2018 г.). То есть действия (бездействие) ответчика повлияли на просрочку выполнения работ по договору (4 этап).

Кроме того, работы по благоустройству территории ответчика выполнить в полном объеме не представлялось возможным, т.к. на территории ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» производились земляные работы другой организацией, о чем 09.04.2019 года комиссией в составе представителей истца, ответчика, подрядчика и иных лиц был составлен Акт осмотра (приложение №25 к возражениям на отзыв на исковое заявление).

Заказчиком было высказано предложение (пожелание) о замене части работ по договору работами по устройству электрощитовой, пусконаладочные работы системы ОПС и т.д. без изменения цены договора. Однако, заключать дополнительное соглашение ответчик отказался.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора №128848 от 26.10.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, после завершения выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, (а именно 28.02.2019 г. (срок выполнения работ по договору был продлен до 28.02.2019 г., что подтверждается дополнительным соглашением №5 от 14.12.2018 г. (приложение №32 к возражениям на отзыв на исковое заявление)) истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление с комплектом отчетной документации, что подтверждается приложением №1 к возражениям на отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в соответствии с п. 4.2. договора в течение пяти рабочих дней после получения отчетной документации, в адрес истца не направлялся ни подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, ни запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, ни мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ.

На основании изложенного в акте передачи-приема выполненных работ в соответствии со ст. 753 п. 4 ГК РФ была сделана отметка об отказе в его подписании и акт был подписан другой стороной (т.е. истцом).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-97323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова