Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А40-6887/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36072/2025

Дело № А40-6887/25
г. Москва
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025г. по делу № А40-6887/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к 1. ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"; 2. ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН <***>; 7702038150 , ОГРН <***>; 1027700096280 )

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, 2. ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании задолженности за выполненные работы по актам КС-2 в размере 20.465.785,31 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1, 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом получено гарантийное письмо от ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» № 65-01-20/2809 от 16.09.2020 г. с просьбой об организации и проведении строительно-монтажных работ по замене аварийных опор контактной сети трамвая и троллейбуса в количестве 96 шт. для нужд ГУП «Мосгортранс».

В свою очередь ГУП «Мосгортранс гарантировал заключение договора на поставку опор контактной сети трамвая и троллейбуса, а также своевременную оплату за поставленный материл; заключение договора на строительно-монтажные работы по установке данных опор и своевременную оплату.

Истец после получения всей необходимой документации, приступило к выполнению строительно-монтажных работ и окончательно сдало все предусмотренные предоставленной документацией работы на сумму 20 465 785,31 р.

Однако до настоящего времени ГУП «МОСГОРТРАНС» не представил к подписанию проект договора на строительно-монтажные работы, а фактически выполненные работы не оплатил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что как указывает истец, им осуществлялись работы по гарантийному письму ГУП «Мосгортранс» без заключения контракта.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству выполнение работ, для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу Истец ссылается на осуществление, в отсутствие госконтракта, работ по замене аварийных опор контактной сети трамвая и троллейбуса, однако доказательств чрезвычайного положения и необходимости выполнения таких работ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела работы на объектах проводились Истцом в период с 22.09.2020 по 21.01.2022 (акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительной схемы).

Вместе с тем, Управлением контроля и координации развития транспортного комплекса г. Москвы аппарата Мэра и Правительства Москвы было выдано поручение от 21.08.2020 № 61-14-3140/20 о создании троллейбусного маршрута «Комсомольская площадь» - музей «Московский транспорт».

Во исполнение поручения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 21.08.2020 № 61-14-3140/20 ГУП «МОСГОРТРАНС» был издан приказ от 02.09.2020 № 819, согласно которому необходимо осуществить запуск маршрута 04.09.2020, в том числе обеспечив монтаж контактной сети в срок до 03.09.2020.

Как следует из открытых официальных источников, а именно сайта ГУП «МОСГОРТРАНС» и портала mos.ru запуск троллейбусного маршрута произошел 04.09.2020. Истец согласно представленным им же документам работы до запуска маршрута не выполнял.

В связи с тем, что движение по троллейбусному маршруту было запущено 04.09.2020 выполнение работ в период, указанный в актах освидетельствования скрытых работ не требовалось.

Таким образом, в период с 04.09.2020 по 01.04.2022 троллейбусный маршрут был действующим, однако Истец не представил в материалы дела подтверждение направления заявок на проведение работ и перекрытие движения троллейбусов, что делает невозможным выполнение работ на контактной сети действующего троллейбусного маршрута.

Кроме того, акт скрытых работ односторонние, поскольку начальник 5 участка филиала не является лицом, уполномоченным их подписывать и принимать работы, акт КС, направленный в 2024 году без надлежащего оформления (отсутствие дат), не может являться доказательством выполнения работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм и представленных документов, следует, что между сторонами отсутствуют финансово-хозяйственные

взаимоотношения, контракт не заключен, соответствующие акты не подписаны, соответственно, поскольку реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами не подтверждена достаточным объемом первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, доводы истца о возложении каких-либо обязательств на ответчика неправомерны.

Таким образом, учитывая приведенные доводы и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, работы по замене опор контактной сети трамвая и троллейбуса носили характер аварийных, что по мнению Истца соответствует ст. 93 Закона № 44-ФЗ О контрактной системе, которая позволяет размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат (к таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии). Данная норма позволяет государственным заказчикам осуществлять закупки в случае, когда необходимо в кратчайшие сроки устранить последствия аварийных ситуаций с целью сокращения времени, необходимого для выбора поставщика (исполнителя, подрядчика). Однако данная норма не позволяет государственным заказчикам вступать в договорные отношения без заключения государственного контракта. Ответчик обращает внимание суда на то, что в материалах дела нет доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Ответчиком или Истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на заключение государственного контракта (переписка сторон относительно заключения контракта, проект контракта, протоколы).

Как указывает истец в исковом заявлении, им было получено гарантийное письмо ГУЛ «Мосгортранс» № 65-01-20/2809 от 16.09.2020 с просьбой об организации и проведении строительно-монтажных работ по замене аварийных опор контактной сети трамвая и троллейбуса для нужд ГУЛ «Мосгортранс». Однако принимая во внимание, что акты скрытых работ датированы 17.01.2022-21.01.2022, можно сделать вывод, что работы выполнялись в период с 17 по 21 января 2022 года, т.е. спустя почти полтора года с момента получения гарантийного письма. Вследствие чего, довод Истца о том, что работы носили аварийный характер, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку не требовали незамедлительного выполнения.

Кроме того, как следует из пояснений ГУЛ «Московский метрополитен», работы, в указанный Истцом период не могли выполняться в принципе, в связи с тем, что движение по трамвайному маршруту было запущено 04.09.2020. Выполнение работ в 2022 году не требовалась, так как запуск троллейбусного маршрута состоялся в предусмотренные сроки и маршрут функционировал вплоть до 01.04.2022, после чего его работа была приостановлена в связи с проведением благоустройства улиц до ноября 2023 года. Однако Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления обращений в адрес Ответчика и ГУП «Московский метрополитен» с просьбой о прекращении движения троллейбусов для проведения работ по замене опор, без чего проведение такого вида работ является невозможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика актов выполненных работ. Акты выполненных работ направлены Истцом Ответчику вместе с претензией 25.11.2024. До этого момента Истец не предпринимал никаких

попыток сдать результаты работ Ответчику. На односторонних актах сдачи-приемки работ отсутствуют даты, а приложенные в качестве доказательств акты скрытых работ подписаны со стороны ГУП «Мосгортранс» только начальником 5 района контактных сетей ФИО4 Подписи иных согласующих лиц отсутствуют.

Согласно ст.ст. 720, 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что условием для оплаты выполненных работ является их надлежащее качество и, выполнение работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, строительных норм и правил и в полном объеме.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ КС-2 и Справка КС-3 не могут свидетельствовать о выполнении Истцом спорных работ.

Истец указывает, что работы осуществлялись по гарантийному письму ГУП «Мосгортранс» без заключения контракта. Вместе с тем, согласно действующему законодательству выполнение работ, для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Правовое регулирование подрядных работ для государственных и муниципальных нужд определено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственный (муниципальный) контракт размещается на конкурсной основе. Процедура проведения торгов является обязательной для заключения государственного контракта.

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе на уровне Верховного суда РФ, работы, выполненные в отсутствие государственного контракта, оплате не подлежат (п. 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 по делу № А08-8396/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 № А49-7689/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 по делу № А66-6289/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018 по делу № А09-16555/2016).

Истец, выполнявший работы, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (с ГУП «Мосгортранс» договор не заключался). Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (ст. 93 Закона о контрактной системе).

В отсутствие договора, заключенного в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, фактически выполненные Истцом работы, не могут быть оплачены заказчиком в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, т.к. взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и бюджетных учреждений (заказчиков) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ. В порядке Закона № 223-ФЗ приказом от 15 января 2020 г. № 16 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс». Указанным положением утверждены способы и порядок заключения договоров ГУП «Мосгортранс» при расходовании бюджетных денежных средств.

При этом, заключение договора подряда в обход законодательного запрета, установленного Законом № 223-ФЗ, недопустимо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Само по себе представленное в материалы дела гарантийное письмо с просьбой выполнить работы не может являться надлежащим доказательством «предложения» выполнения работ, противоречит установленному принципу относимости и допустимости доказательств и не отвечает требованиям Закона № 223-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те

юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-6887/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова