Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-74776/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5895/2025-АК
г. Пермь
01 сентября 2025 года
Дело № А60-74776/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей          Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Телеком Селл» – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом (в режиме веб-конференции);

от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.02.2025 (в режиме веб-конференции)

от  Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области – ФИО3, доверенности соответственно от 27.12.2022 и 09.01.2025 служебное удостоверение, диплом (в зале суда),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2025 года по делу № А60-74776/2024

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 29.08.2024 №14-03/4498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2024  №14-03/4498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.      

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Телеком Селл» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты общества числились в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Довод инспекции об исключении организаций из ЕГРЮЛ не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого обществу. Прекращение контрагентами своей деятельности не является правонарушением и не имеет отношения к обществу. Инспекция не указала, как эти обстоятельства могут доказывать состав налогового правонарушения, вменяемого обществу. Все протоколы осмотра мест нахождений адресов спорных контрагентов составлены после проверяемого периода, следовательно, налоговый орган документально не подтвердил то обстоятельство, что на момент совершения сделки между обществом и спорными контрагентами последние не находились по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в период совершения сделок. Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности в спорный период. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. В обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного штата работников. Доводы о наличии формального документооборота, основанные на неявке на допрос руководителя контрагента, не могут являться обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между отражением спорных операций и неявкой свидетеля для проведения допросов во время выездной налоговой проверки отсутствует. Факт непредставления спорными контрагентами документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не обществом. Спорные контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не контролируются обществом, поэтому оно не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие контрагентам. Материалами налоговой проверки не опровергнут факт поставки конечным покупателям налогоплательщика именно того товара, который был отражен в универсальных передаточных документах (УПД) у спорных поставщиков.  Приобретение оборудования имело экономическую цель для обеспечения экономической, торговой деятельности общества и связано с получением прибыли от его реализации. В материалы проверки обществом предоставлен расчет по налоговой реконструкции, заключение о стоимости товаров, закупленных у спорных контрагентов, заключение специалиста № 3-сп от 07.03.2025. ООО «Телеком Селл» не знало и не могло знать о неполной уплате налога на добавленную стоимость (НДС) со стороны спорных контрагентов и правомерно заявляло налоговые вычеты. Сам факт неполной уплаты НДС спорными контрагентами не означает, что отсутствовал экономический источник вычета (возмещения) налога, что подтверждается книгами продаж спорных контрагентов и книгой покупок заявителя.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налоговых органов поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт № 14-03/03 от 26.03.2024, дополнение к нему № 14-03/03/1 от 05.07.2024 и принято решение от 29.08.2024 № 14-03/4498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2022г. в общей сумме 69 373 607 рублей и оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4265 рублей и по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 460 150 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 8 раз).

Основанием для доначисления налога за 1-4 кварталы 2022г. в сумме 69 203 004 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ явился вывод налогового органа о нарушении обществом статьи 54.1 Кодекса, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Топтрейд» ИНН <***>, ООО «Коган» ИНН <***>, ООО «КБ Евразия» ИНН <***>, ООО «Адамин» ИНН <***>, ООО «Интех» ИНН <***>, ООО «РТС» ИНН, ООО «Торгсфера» ИНН <***>, ООО «Реминторг» ИНН <***>, ООО «АЕ-Логистикс» ИНН <***>, ООО «Архпроект» ИНН <***>, ООО «Торгсити» ИНН <***>, ООО «Ремторгопт» ИНН <***>, ООО «Транстрейд» ИНН <***>, ООО «Форест» ИНН <***>, ООО «Гранитинвестстрой» ИНН <***>, ООО «Стройторг» ИНН <***>, ООО «Агрос» ИНН <***>, ООО «Макс» ИНН <***>, ООО «Путиловлофт» ИНН <***>, ООО «Тонус» ИНН <***>, ООО «Кайман» ИНН <***>, ООО «Стройполимерснаб» ИНН <***>, ООО «Альфа Опт» ИНН <***>, ООО «Стройинтеграция» ИНН <***>, ООО «Домград» ИНН <***>, ООО «Главснабурал» ИНН <***>, ООО «Счетоводъ» ИНН <***>, ООО «Союз-Автокомлекс» ИНН <***>, ООО «Победа» ИНН <***>, ООО «Вегас» ИНН <***>, ООО «САБ» ИНН <***>, ООО «Синергия» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «ДВЦОТ «Артис» ИНН <***>, ООО «Компаньон-ДВ» ИНН <***>, ООО «Бестстрой» ИНН <***>. Расчет доначисленного НДС в разрезе контрагентов и налоговых периодов приведен в таблице на стр.748-749 решения налогового органа.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2022г. в сумме 90 555 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось занижение обществом налоговой базы по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ТяжПромИнжиниринг». В ответ на требование инспекции общество пояснило, что расхождение возникло в результате арифметической ошибки (стр.742, пункт 2.3.1 решения).

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/35979@ от 11.12.2024  решение инспекции оставлено без изменения.

Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Несмотря на оспаривание решения в полном объемов, доводов по второму эпизоду не приведено.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как установлено налоговой проверкой и не оспаривается обществом, в 2022 году оно осуществляло оптовую торговлю компьютерами, периферийными устройствами, серверным, телекоммуникационным оборудованием и оборудованием для промышленной автоматизации производства Lenovo, Cisco, HP, Huawei, Siemens, Dell; страны происхождения – Китай, Германия.

Основными покупателями ООО «Телеком Селл» являлись: ООО «Айпи-Техникс» (8,84%), ООО «Сигнатек» (4,19%), ООО «Каскад» (3,82%), ООО «ЭФ5 Сервис» (2,83%), ООО «Европрибор» (2,74%), АО «Успенский Сахарник» (2,59%), ООО «Компания «Армит» (2,47%), ООО «ОФТ Компьютерс» (2,46%), ООО «Элетерра» (2,33%).

В книгах покупок в качестве поставщиков реализуемых товаров заявлены как «реальные» организации, являющиеся участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД): ООО «Транстрейд» (доля в вычетах – 6,95%, далее по убыванию), ООО «Компаньон-ДВ» (3,28%), ООО «Ника» (3,12%), ООО «Альфа Опт», ООО «Синергия», ООО «ДВЦОТ «Артис», ООО «Агрос», ООО «Тонус», ООО «Стройполимерснаб», ООО «Счетоводъ», так и «технические» компании, которые реальную хозяйственную деятельность не вели, а использовались как «площадки» для вывода денежных средств из легального хозяйственного оборота: ООО «РТС» (доля в вычетах – 2,99%, далее по убыванию), ООО «КБ Евразия» (1,91%), ООО «Интех» (1,52%), ООО ГК «Эталон» (1,48%), ООО «Топтрейд», ООО «Коган», ООО «Адамин», ООО «Торгсфера», ООО «Реминторг», ООО «АЕ-Логистикс», ООО «Торгсити», ООО «Ремторгопт», ООО «Форест», ООО «ГранитИнвестСтрой», ООО «Стройторг», ООО «САБ», ООО «Макс», ООО «Путиловлофт», ООО «Кайман», ООО «Домград», ООО «Главснабурал»,  ООО «Союз-Автокомлекс», ООО «Победа», ООО «Вегас», ООО «Архпроект», ООО «Бестстрой».

Установленная проверкой схема бизнеса ООО «Телеком Селл» приведена на стр.744 оспариваемого решения. В отношении спорных контрагентов выявлена следующая совокупность обстоятельств:

- исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений (ООО «Топтрейд» 28.06.2023, ООО «Торгсфера» 20.10.2023, ООО «Ремторгопт» 20.10.2023, ООО «Стройторг» 10.11.2023, ООО «САБ» 30.06.2023, ООО «Ника» 13.09.2023, ООО «Стройполимерснаб» 12.03.2024, ООО «Гранитинвестстрой» 30.08.2024, ООО «Тонус» 15.07.2024);

 - наличие записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коган», ООО «КБ Евразия», ООО «Адамин», ООО «Интех», ООО «Реминторг», ООО «АЕ-Логистик», ООО «Архпроект», ООО «Торгсити», ООО «Форест», ООО «Макс», ООО «Путиловлофт», ООО «Альфа Опт», ООО «Стройинтеграция», ООО «Домград», ООО «Главснабурал», ООО «Союзавтокомплекс», ООО «Вегас», ООО «Синергия», ООО «Бестстрой»;

- отсутствие по месту государственной регистрации ООО «Топтрейд», ООО «Коган», ООО «КБ Евразия», ООО «Адамин», ООО «Интех», ООО «Торгсфера», ООО «Реминторг», ООО «АЕ-Логистикс», ООО «Торгсити», ООО «Ремторгопт», ООО «Форест», ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Макс», ООО «Стройинтеграция», ООО «Домград», ООО «Союз-Аавтокомплес», ООО «Победа», ООО «Вегас», ООО «САБ»,;

- отсутствие в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов;

- неявка на допрос руководителей спорных контрагентов: ООО «Коган», ООО «Адамин», ООО «Интек», ООО «РТС», ООО «Реминторг», ООО «Архпроект», ООО «АЕ-Логистикс», ООО «Торгсити», ООО «Транстрейд», ООО «Форест», ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Стройторг», ООО «Агрос», ООО «Макс», ООО «Путиловлофт», ООО «Тонус», ООО «Стройполимерснаб», ООО «Счетоводъ», ООО «Союз-Автокомплекс», ООО «Победа», ООО «Бестстрой»;

- руководители ООО «Топтрейд» ФИО4, ООО «КБ Евразия» ФИО5, ООО «Торгсфера» ФИО6, ООО «Ремторгопт» ФИО7, ООО «Тонус» ФИО8, ООО «Домград» ФИО9, ООО «Главснабурал» ФИО10, ООО «Вегас» ФИО11, ООО «САБ» ФИО12 в ходе допроса заявили, что являются номинальными руководителями, зарегистрировали организации за вознаграждение, фактического участия в деятельности организации не принимали;

- руководитель ООО «Топтрейд» ФИО13 в период взаимоотношений с ООО «Телеком Селл» был осужден с отбыванием наказания в исправительной колонии (с 27.01.2022 по 20.02.2023), то есть не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации, заключать договоры, пописывать документы, а также подписывать и представлять отчетность;

- непредставление документов, истребованных инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ: ООО «Адамин», ООО «Интех», ООО «Реминторг», ООО «АЕ-Логистикс», ООО «Торгсити», ООО «Форест», ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Агрос», ООО «Макс», ООО «Путиловлофт», ООО «Стройполимерснаб», ООО «Домград», ООО «Главснабурал», ООО «Счетоводъ», ООО «Союзавтокомплекс», ООО «Победа», ООО «Вегас», ООО «САБ», ООО «Бестстрой»;

- данные книг продаж/покупок не соответствуют данным расчетных счетов;

- при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет более 99 %;

- наличие «налоговых разрывов» между спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев, а также неотражение операций с налогоплательщиком контрагентами ООО «Архпроект» и ООО «Бестстрой» («прямые налоговые разрывы»);

- создание спорным контрагентом налоговых вычетов посредством включения в книги покупок операций с иным спорным контрагентом (например, основным поставщиком ООО «Союз-Автокомплекс» являлось ООО «Топтрейд», поставщиком ООО «Топтрейд» являлось ООО «Торгсити», поставщиком ООО «Стройторг» являлось ООО «Ремторгопт», поставщиком ООО «Домград» являлось ООО «Стройторг», поставщиком ООО «СоюзАвтокомплекс» являлось ООО «Коган»). Также установлено использование разными спорными контрагентами одних и тех же контрагентов на втором и следующем звене (ООО «Солфит», ООО «Веста», ООО «Астра», ИП ФИО4). ИП ФИО4 (руководитель ООО «Топтрейд» с 09.06.2022 до момента исключения из ЕГРЮЛ) являлась поставщиком у ООО «Торгсфера», ООО «Реминторг», ООО «Вегас». На расчетные счета ИП ФИО4 перечислялись денежные средства, которые затем выводились из контролируемого оборота посредством перечисления на счета физических лиц, путем обналичивания;

- совпадение IP-адресов налогоплательщика с IP-адресами ООО «Коган», ООО «Макс», ООО «АЕ-Логистикс», ООО «СоюзАвтокомплекс», ООО «Синергия», ООО «Стройполимерснаб», ООО «КБ Евразия», ООО «Интех», ООО «РТС», ООО «АЕ-Логистикс», ООО «Домград», а также совпадение IP-адресов, используемых спорными контрагентами;

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку (доставку) товаров (не представлены по требованиям налогового органа ни заявителем, ни спорными контрагентами), а также иных документов, которыми обычно сопровождаются правоотношения поставки (спецификации, заявки, счета на оплату, сертификаты или иные документы о качестве товара).

В подтверждение факта исполнения сделок обществом и некоторыми его контрагентами представлены только УПД (счета-фактуры), в которых со стороны спорных контрагентов отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц; в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» не указаны реквизиты договоров; не заполнена графа «Данные о транспортировке груза», отсутствует ссылка на документ, подтверждающий доставку ТМЦ, разделы «дата отправки, передачи (сдачи)» и «дата получения (приемки)».

Что касается организаций, которые являлись в 2022 году участниками ВЭД (ООО «Транстрейд», ООО «Компаньон-ДВ», ООО «Ника», ООО «Альфа Опт», ООО «Синергия», ООО «ДВЦОТ «Артис», ООО «Агрос», ООО «Тонус», ООО «Стройполимерснаб», ООО «Счетоводъ»), то они либо не представили документы по требованиям налогового органа, либо направили документы, согласно которым фактически на территорию Российской Федерации ввозили и продавали налогоплательщику не компьютерную технику (телекоммуникационное оборудование), а ткани, запасные части для автомобилей, световое оборудование, электрический чайник, инструмент и иные «товары народного потребления».

Так, ООО «Транстрейд» (спорные операции заявлены за 3-4 кварталы 2022г. на общую сумму 76 817 083 руб., в том числе НДС – 12 802 847,20 руб.) ввозило на территорию Российской Федерации товар на основании контракта с иностранной компанией Economic And Trade Co LTD (КНР) № 240322 от 24.03.2022, представило в таможенные органы декларации на товары и уплатило НДС при их ввозе в сумме, превышающий спорные налоговые вычеты (стр.245-248 решения инспекции).

Однако налогоплательщик являлся пусть и основным, но далеко не единственным покупателем у ООО «Транстрейд» (в 3 квартале 2022г. доля покупок составила 26,23%, в 4 квартале – 24,05%) (стр.244, 246 решения).

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Транстрейд» установлено, что основная часть денежных средств (82,4%), поступивших от покупателей, в том числе от ООО «Телеком Селл» (11,9%), перечисляется на покупку валюты и оплату по контракту № 240322 от 24.03.2022 за товары для домашнего хозяйства («Payment under contract 240322 from 24.03.2022 for household goods»).

В ответ на требование инспекции, направленное на основании статьи 93.1 Кодекса, ООО «Транстрейд» в подтверждение операций с налогоплательщиком представило договор, акт сверки, УПД, не представило документов о транспортировке (доставке) и качестве товара; пояснило, что занимается оптовой торговлей товарами народного потребления.

Согласно УПД, представленным контрагентом за 4 квартал 2022г., он поставлял налогоплательщику ткани, запасные части для автомобилей, световое оборудование, электрический чайник, инструменты и другие «товары  народного потребления». УПД за 3 квартал 2022г. не представлены (стр.251 решения).

Руководитель ООО «Транстрейд» ФИО14 на допрос в качестве свидетеля не явился.

В отношении операций с ООО «Агрос», ООО «Альфа Опт», ООО «Синергия», ООО «ДВЦОТ «Артис», ООО «Компаньон-ДВ» выявлены аналогичные обстоятельства.

На основании УПД, оформленных от имени указанных контрагентов, налогоплательщиком принято к учету (заявлено в налоговых вычетах) телекоммуникационное оборудование, однако согласно документам, полученным от контрагентов, налогоплательщику поставлены товары народного потребления (автозапчасти, ткани, аксессуары для волос, маникюрные принадлежности, обувь, сумки, игрушки). В УПД, представленных ООО «ДВЦОТ «Артис» НДС исчислен по ставке 10% (товар – детские игрушки).

Руководители контрагентов в спорный период (у ООО «Синергия» - ФИО15, у ООО «Компаньон-ДВ» - Пак О.А., ООО «ДВЦОТ «Артис» - ФИО16) при допросе их налоговым органом продажу комплектующих для компьютеров и серверного оборудования отрицали, поясняли, что занимаются торговлей текстильными изделиями, средствами для маникюра, рыболовными снастями (ООО «Синергия», ООО «Компаньон-ДВ»), одеждой, обувью, детскими игрушками (ООО «ДВЦОТ «Артис»).

ООО «Ника», ООО «Агрос», ООО «Тонус», ООО «Стройполимерснаб» и ООО «Счетоводъ» документы по требованиям налогового органа не представили, однако налоговый орган из имеющейся у него информации о ввозе товаров на территорию РФ установил, что указанные организации ввозом компьютерной техники также не занимались, фактически ввозили электрическое осветительное оборудование, игрушки, иные «товары народного потребления».

Поскольку первичные документы (УПД) и сведения контрагентов (о ввозе на территорию РФ и продаже налогоплательщику товаров народного потребления, а не компьютерной техники) подтверждены декларациями на товары, представленными в таможенные органы, налоговый орган сделал обоснованный вывод о представлении налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов недостоверных документов (УПД) и, таким образом, отсутствии оснований для применения этих вычетов.

Реальных поставщиков компьютерной техники, телекоммуникационного оборудования инспекцией из имеющейся у нее информации (в частности, сведений по расчетным счетам) не установлено.

Из совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о фиктивности спорных хозяйственных операций, недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в сумме 69 203 004 руб.

Общество, оспаривая выводы налогового органа и суда, ссылается на отсутствие в деле доказательств взаимозависимости общества и спорных контрагентов, сведений о возврате денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в оплату фактически приобретенного и затем реализованного товара.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Учитывая, что налогоплательщик в спорный период специализировался на купле-продаже компьютерной техники, занимался этим систематически, понимал, что будет предъявлять НДС к вычету, он при выборе поставщиков  не мог ограничиться проверкой лишь их регистрации в качестве юридических лиц и наличием у них расчетного счета в банке.

Исходя из пояснений представителя налогоплательщика, которые даны им 29.08.2024 при рассмотрении материалов проверки (стр.708 оспариваемого решения), общество знало, что предъявляет к вычету НДС по фиктивным документам – составленным от имени организаций, которые не ввозили компьютерную технику (телекоммуникационное оборудование) на территорию Российской Федерации и не занимались ее реализацией. Так, представитель пояснил, что налогоплательщик получает товар в Екатеринбурге у ООО «ЖелДорЭкспедиция», которое доставляет товар из г. Москвы; отправителями являются два физических лиц, которые, вероятно, являются сотрудниками «китайского посредника»; достоверно статус указанных лиц налогоплательщику не известен.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно не знало и не могло знать о недостоверности сведений о поставщике, указанных в УПД, отклоняются, как противоречащие его же пояснениям, приведенным и в апелляционной жалобе, и в рамках досудебного разбирательства. Соглашаясь на оформление фиктивных документов на поставку товара, общество приняло на себя риски неполной уплаты НДС со стороны контрагентов,

При этом общество ошибочно полагает, что такими пояснениями раскрыло лиц, которые фактически исполняли спорные сделки, в связи с чем может требовать доначисления НДС только на наценку, добавленную спорными контрагентами (с учетом вышеприведенного пункта 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Приведенные обществом обстоятельства не позволяют установить ни лицо, которое фактически поставило товар налогоплательщику (напротив, его представитель поясняет, что достоверно не знает, какая организация занималась приобретением спорного товара и доставкой его из Китая в г. Москву), ни НДС, уплаченный при ввозе товара в Российскую Федерации (был ли он вообще уплачен). Сам факт ввоза товара в РФ не свидетельствует об уплате НДС. Факт уплаты НДС, взимаемого при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза,  подтверждается сведениями таможенных органов, которые формируются на основании деклараций на товары (статьи 46, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). В настоящем случае, как уже указано в постановлении, спорные контрагенты не декларировали ввоз компьютерной техники (телекоммуникационного оборудования), поэтому достоверных оснований считать, что «ввозной» НДС был уплачен в бюджет именно с товара, реализованного налогоплательщику, у суда не имеется.

 В отличие от расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В заключении специалиста ООО «Рацио Лекс» № 3-сп от 07.03.2025 (вх.11.03.2025, л.д.46 том 2), на которое ссылается общество как на расчет возможной налоговой реконструкции, лишь определена общая сумма НДС, исчисленного спорными контрагентами (44 374 955 руб.) (стр.32). Однако, как установлено налоговым органом, данная сумма «перекрыта» необоснованными налоговыми вычетами (доля вычетов у спорных контрагентов составляла более 99%), поэтому источник для налоговых вычетов общества не может считаться сформированным.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-74776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова