Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А28-3085/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017
г. Киров
20 января 2021 года
- 214

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО3,

должника – Нагула В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 по делу № А28-3085/2017,

по ходатайству финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Киров, слобода Лосево) ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Нагул В.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о признании недействительным договора от 25.10.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 № 11-11 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 финансовым управляющим ИП Нагула В.А. утверждена ФИО5

В рамках обособленного спора финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде запрета ИП ФИО3 проводить действия, направленные на использование лесного участка, а именно: рубку (заготовку) древесины на территории лесного участка на основании договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.05.2013 № 11-11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; ИП ФИО3 запрещено производить рубку лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка на основании договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 11-11 от 13.05.2013, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 за номером 43-43-01/010/2013-437.

ИП ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020.

По мнению заявителя жалобы, требование о запрете рубки является незаконным и необоснованным. В соответствии с пунктом 11 договора №11 -11 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 года и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 25.10.2017, арендатор обязан осуществлять в том числе следующие действия: осуществлять на лесном участке меры противопожарного обустройства лесов, предусмотренные Лесным кодексом РФ, в соответствии с проектом освоения лесов и приложением №6 к настоящему договору; за свой счет, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6к настоящему договору; осуществлять на лесном участке рубки лесных насаждений, произрастающих на квартальных просеках, замену квартальных столбов; использовать при воспроизводстве лесов на арендуемом лесном участке посадочный материал, выращенный из улучшенных и сотовых семян растений или, если такие семена отсутствуют, нормальных лесных растений. За невыполнение вышеуказанных обязанностей согласно пункту 13 договора арендатор несет ответственность в виде неустойки. В связи с тем, что ходатайство о запрете рубки (заготовки) древесины было удовлетворено, ИП ФИО3 не сможет осуществлять каких-либо действий со спорным лесным участком, как следствие не будет оплачивать аренду, что будет служить основанием для расторжения договора. В случае, если договор будет расторгнут, то исчезнет предмет рассмотрения в рамках данного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство лесного хозяйства Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать; указало, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета рубки лесных насаждений повлечет причинение значительного ущерба заявителю в связи с уменьшением объема лесных насаждений на лесном участке; срок выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, на которые ссылается в ходатайстве о приостановлении ИП ФИО3, 2-3 квартал, то есть в бесснежный период; соответственно, обеспечительные меры не влекут негативных последствий.

Нагул В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент подписания договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 № 11-11, должник находился в процедуре банкротства, финансовый управляющий согласия на совершения сделки не давал, с рамках обособленного спора подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения подписи; отмена обеспечительных мер повлечет невозможность возврата в конкурсную массу должника его имущества. Нагул В.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО8 в отзыве на жалобу просила оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 – без изменения; по мнению кредитора, в случае удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего отмена обеспечительных мер повлечет причинение убытков должнику и кредиторам.

Конкурсный кредитор ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на уменьшение конкурсной массы в случае отмены принятых обеспечительных мер, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы и должник поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии должника и заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае предметом рассматриваемого заявления финансового управляющего является требование о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.05.2013 № 11-11 и применением последствий недействительности сделки в виде восстановления в полном объеме прав ФИО4 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 № 11-11, и обязании ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника все полученное по сделке передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.05.2013 № 11-11.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Необходимость применения истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Заявленные финансовым управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют данным критериям.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно служебной записке департамента лесного хозяйства Кировской области от 17.12.2020 сроки по выполнению мероприятий по земельному участку указаны 2-3 квартал. Соответственно, в настоящее время вырубка (заготовка) древесины не требуется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ИП ФИО3 в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене/замене обеспечительных мер, при наличии к тому достаточных оснований.

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку заявитель при наличии к тому достаточных оснований не лишен права требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 по делу № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1