Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А17-8958/2022

50/2023-96416(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8958/2022
г. Иваново
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спак» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 50999 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МВМ», водитель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2021. копия диплома,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 14.11.2022, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спак» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50999 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 21.03.2022 № 09878500266.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ», водитель ФИО3

Определением суда от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 по делу № А17- 8958/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

код для идентификации:

29.08.2023 в Арбитражный суд Ивановской области от ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 16.08.2023 № 3452/3814/02-3.

Определением суда от 30.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.10.2023.

Ответчик в отзыве и судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что в транспортной накладной, подписанной ООО «СПАК» и ООО «МВМ» в разделе № 3 Груз также отображено 164 места. В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № S339/118159600-2А от 26.03.2022 года указывается, что в момент внешнего осмотра товара упаковка не повреждена, пломба без выявленных повреждений, по документам грузоотправителя отгружено 164 места, поступило фактически 164 места, из них недостача по артикулу: 10026498 в количестве 1 шт, а по артикулу 20076489 излишки в количестве 1 шт. Истец, таким образом, подтверждает поступление груза по заявке № 6120347499 в конечном пункте в количестве 164 места. Стоит отметить, что подпись водителя ФИО3 в данном акте не соответствует подписи в товарно-транспортной накладной, а также договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.07.2021 г., из чего можно предположить, что представленный акт подписывал не ФИО3 Полагают, что телевизор, о пропаже которого заявляет Истец, мог быть не погружен изначально на складе в г. Чехов, либо выгружен в магазин по пути следования маршрута по заявке № 09878500266, водитель в соответствии с условиями договора-заявки должен проверять только количество мест, но никак не наименования товаров, которые упакованы в коробки иногда по несколько штук в одну коробку, о чем свидетельствует расхождение между количеством мест 164 и количеством позиций 259 штук. Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15 совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. ООО «Спак» имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, а соответственно ИП ФИО2 и возникновением убытков в виде недостачи по артикулу: 10026498 TV Haier 50 Smart TV MX стоимостью 50999,00 рублей. Таким образом, считают требования ООО «Спак» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу исследования подписи от имени водителя ФИО3 в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей № S339/118159600-2А от 26.03.2022, с приложением вопросов.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2023 № 3452/3814/02-3 федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: «Подпись от имени ФИО3, расположенная в печатной строке «Водитель ______ФИО3» в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № SS39/118159600-2А от 26.03.2022г. - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3»

Третьим лицом водителем ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому для выполнения перевозки бытовой техники РЦ Эльдорадо (ООО «МВМ») его привлекла ИП ФИО2 Они давно работают с РЦ Эльдорадо и процедура загрузки и выгрузки происходила и в этот раз стандартно. По приезду на загрузку в РЦ Эльдорадо выходит, сотрудник службы безопасности и производит осмотр автомобиля на наличие заваренных петлей на воротах, пломбировочного троса, а также на герметичность и целостность кузова. После проверки службой безопасности его ставят на загрузку и приглашают на склад. Там в течение 7 (семи) часов вручную загружают коробками разного размера (в одной коробке может быть несколько видов товара). Коробки заклеены и запечатаны. Поэтому проверяется только количество мест, не совпадающее с

количеством товара по этой причине. Проверить весь товар по номенклатуре невозможно. По окончанию загрузки водитель не отъезжает от ворот, пока сотрудник службы безопасности не подойдет и не даст команду отъезжать. После его команды водитель на его глазах закрывает ворота, и сотрудник сам лично пломбирует пломбировочный трос и фотографирует. По приезду на первую точку выгрузки сотрудники магазина фотографируют целостность пломбы и срывают ее. Далее залезают в кузов и набирают свой товар, так как весь товар грузят вперемешку. По окончанию выгрузки сотрудник магазина пломбирует машину и фотографирует пломбу. И так было в каждом магазине. Поскольку пломбы на машине были в сохранности и их проверяли в каждом магазине, пропасть товар из машины физически не мог без повреждения пломбы. Следовательно, его вины во вменяемых убытках нет. Сколько товаров по количеству мест загрузили, столько он и привез. Если сотрудники допустили пересорт, то это вина ответственных лиц магазина, а не водителя.

Третьим лицом ООО «МВМ» представлены отзыв и дополнение к отзыву, согласно которых между ООО «МВМ» и ООО "Спак" заключён договор № 01-4359/09-2019 от 09 сентября 2019 года на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого ООО «Спак» принято обязательство оказывать ООО «МВМ» услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом и осуществлять их экспедиционное обслуживание, а ООО «МВМ» - обязательство оплатить оказанные услуги. Договором предусмотрено право Экспедитора оказывать услуги с привлечением третьих лиц. Так, ООО «МВМ» было поручено ООО «Спак» оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке бытовой техники по маршруту: Московская область, г.о. Чехов, с. Новоселки, тер. промышленная зона «Новоселки», зд.11/5, стр.1 - <...>. Согласно товарно-транспортной накладной № 6120347499.S339 от 23.03.2022, Перевозчиком к перевозке принят груз - бытовая техника, общей стоимостью 2 119 156 руб., количество грузовых мест 164. На основании договора заявки № 09878500266 от 21.03.2022, заключённой между ООО "Спак" и ИП ФИО2, указанная перевозка поручена к исполнению ИП ФИО2 ФИО2 предоставлено транспортное средство, государственный номерной знак <***>. Груз принят к перевозке водителем ФИО3 по количеству мест, ассортименту и качеству упаковки без замечаний, о чем свидетельствует его подпись на товарно-транспортной накладной. По результатам разгрузки автомобиля, Грузополучателем составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмки товарно-материальных ценностей № S339/118159600-2A от 26.03.2022, в котором зафиксирован факт недостачи товара - TV Haier 50 Smart TV MX, стоимостью 50 999,00 руб. В связи с этим ООО «МВМ» в адрес ООО «Спак» направлено претензионное письмо № 491601 от 30.06.2022 с требованием возместить ущерб, причинённый в результате недостачи груза в сумме 50 999 руб. на основании п.6.2 Договора № 01-4359/09-2019 от 09 сентября 2019 года. ООО «Спак» данная претензия удовлетворена в полном объёме и выплачена компенсация 07.09.2022. Спорный груз хранился и подготавливался к погрузке в автомобиль экспедитора на складе ООО «МВМ» по адресу: г.Чехов, с. Новоселки, терр. Промышленной зоны «Новосёлки». Сотрудниками склада на основании заявок № 0118159598, 0118159599, 0118159600 была сформирована транспортировка № 6120347499, согласно которой необходимо доставить товар из г. Чехов - в г. Рыбинск - Обособленное подразделение «Магазин № S339». На основании вышеперечисленных заказов подготовлена единая товарно-транспортная накладная № 6120347499.S339 от 23.03.2022 с указанием номера заказа по каждой позиции товара, количество грузовых мест - 164, общая стоимость груза - 2 119 156,00руб. Кроме того, сотрудниками склада на основании заказа № 118159595 была сформирована транспортировка № 6120347499, согласно которой необходимо доставить товар из г. Чехов - в г. Тейково. На основании заказа № 118159595 подготовлена товарно-транспортная насадная № 6120347499.АЗ 13 с указанием номера заказа по каждой позиции товара, количество грузовых мест - 57, общая стоимость груза - 649 677,45 руб. Водитель принял товар к погрузке по количеству грузовых мест без замечаний. При приёмке данных групп поставок в магазинах выявлены следующие расхождения: 24 марта 2023 года в учетной системе в ОП «Магазин A313» отражена недостача 1 шт. позиции VC Novex NRT20W11. В ОП «Магазин А313» запрашивался Акт (форма № ТОРГ-2), который предоставлен не был. 26 марта 2023 года в

учетной системе в ОП «Магазин S339» отражён излишек 1 шт. позиции VC Novex NRT20W11, что отражено в Акте № S 339/118159600-2А от 26.03.2022. Таким образом, по результатам проверки на корректность отгрузки товара, установлено расхождение по позиции - VC Novex NRT20W11, которое скорректировано. Вместе с тем, вопрос относительно корректировки расхождения по излишку товара не относится к предмету настоящего спора, поскольку в данном случае к взысканию заявлена стоимость недоставленного товара. Сам по себе факт наличия излишка товара не оспаривает факта недостачи товара, который подтвержден ТН № 6120347499.S339 от 23.03.2022, ТТН № 6120347499.S339 от 23.03.2022, Актом № S 339/118159600-2А от 26.03.2022.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Спак» (заказчик) 21.03.2022 заключен договор-заявка на перевозку груза № 09878500266 по маршруту г. Чехов – Ивановская обл. на автомобиле гос. № Х 906ЕТ37, Водитель ФИО3 (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки 33000 руб. Дата и адрес погрузки 23.03.2022, г. Чехов терр. Промзона «Новоселки» зд. 11/5 стр. 1,2, 3 склад № 33. Дата и адреса разгрузки: 24-26.03.2022 <...>, <...> Эльдорадо, <...> Эльдорадо, <...>, <...>. Груз бытовая техника паллеты, короба, навалом.

Условия: Оплата б/и по оригиналам ТТН, ТН, Счета, Акта, Счет фактуры в течение 15-16 б/д. (п. 1). Наличие всех колец для заведения пломбировочного троса, целый пломбировочный трос с заводскими наконечниками. (п. 11). Обязательное присутствие на погрузке/выгрузке, пересчет грузовых мест (КБТ, паллет, короб, вал). Обязательный осмотр целостности упаковки (рваный полиэтилен, рваный, мятый, мокрый картон, мятый, треснутый пенопласт не допускается). Обязательное наличие путевого листа у водителя на погрузке с печатью исполнителя, который указан в заявке (п. 14). Исполнитель несет ответственность за сохранность груза (товара) с момента получения его у грузоотправителя до момента сдачи его грузополучателю (п. 21).

Водитель ФИО3 получил груз (бытовая техника), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.03.2022, транспортной накладной от 23.03.2022 № 6120347499.S339 (пломба GB856658). Грузоотправитель ООО «МВМ», грузополучатель магазины «МВМ» <...>, <...> Эльдорадо, <...> Эльдорадо, <...>, <...>. Сдача груза произведена, о чем в транспортных накладных имеется отметка ООО «МВМ» с указанием номера магазина с проставлением печати.

По результатам разгрузки автомобиля, Грузополучателем составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № S339/118159600-2A от 26.03.2022, в котором зафиксирован факт недостачи товара - TV Haier 50 Smart TV MX, стоимостью 50 999 руб.

В связи с этим ООО «МВМ» в адрес ООО «Спак» направлено претензионное письмо № 491601 от 30.06.2022 с требованием возместить ущерб, причинённый в результате недостачи груза в сумме 50 999 руб.

ООО «Спак» данная претензия удовлетворена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 12238 на сумму 50999 руб.

12.08.2022 ООО «Спак» выставило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием оплаты причиненного ущерба, возникшего при перевозке груза в рамках договора-заявки от 21.03.2022 № 09878500266 на общую сумму 50999 руб.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, ООО «Спак» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса, регулирующие взаимоотношения по договорам транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела документы (договор-заявку от 21.03.2022 № 0987850026, транспортные и товарно-транспортные накладные) суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор-заявка является договором транспортной экспедиции с элементами договора перевозки.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно части 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно части 1 статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), действующих на момент спорных правоотношений, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 83 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 21.03.2022 № 0987850026, подписанного истцом и ответчиком без возражений, с проставлением печатей сторонами, груз принят водителем ФИО3, что подтверждается товарно-транспортной накладной №

6120347499.S339 от 23.03.2022 (пломба GB856658) на складе в г. Чехов 164 грузовых места, масса 808.23 кг, объем 7,004, в транспортной накладной, подписанной ООО «СПАК» и ООО «МВМ» в разделе № 3 Груз также отображено 164 места, грузоотправитель ООО «МВМ», грузополучатель ООО «МВМ» с указанием № магазина до следующих адресов: г. Вязники, ул. Ленина, д.26г, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 108 Эльдорадо, г. Тейково, ул. Октябрьская, д.51 Эльдорадо, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 140В, г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д.29.

Сдача груза произведена, о чем в транспортных накладных имеется отметка представителя соответствующего магазина с проставлением печати ООО «МВМ» с указанием № магазина.

Согласно пункту 27 договора-заявки от 21.03.2022 № 0987850026 услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежащими оплате при условии, что в товарно-сопроводительных документах отсутствуют отметки о составленных актах расхождения или акты расхождения. Заказчик вправе приостановить оплату любого платежа, перечисляемого исполнителю как в рамках настоящего Договора-заявки, так и любого другого договора заявки, заключенного между Заказчиком и исполнителем, в случае нарушения любых условий перевозки, в том числе за утрату, повреждение, порчу груза и (или) его тары, опоздание на погрузку/выгрузку, срыв погрузки невывоз груза, недоставку груза, возможных или предъявленных штрафов третьих лиц, а также при наличии актов, актов об установленном расхождении по количеству и качеству, отметок в товарно-транспортных документах, наличии претензии от Заказчика, Грузоотправителя, Грузополучателя или иных документов подтверждающих нарушении и (или) не исполнении Исполнителем условий перевозки.

Транспортные накладные представлены в материалы дела третьим лицом ООО «МВМ» в оригиналах отметок о недостаче груза не содержат.

При доставке товара в адрес грузополучателя - ООО "МВМ", был составлен акт от 26.03.2022 об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому груз прибыл с исправной пломбой грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее –Устава) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

На основании пункта 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза,

массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Возмещение перевозчиком убытков, не связанных с утратой и повреждением груза, Уставом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что продукцию перевозили в автотранспорте <***>.

В п. 14 договора-заявки от 21.03.2022 стороны согласовали обязательное присутствие водителя на погрузке/выгрузке, пересчет грузовых мест (КБТ, паллет, короб, вал).

Согласно единой транспортной накладной от 23.03.2022 грузовых мест 164 (пломба GB856658) грузоотправитель ООО «Спак», грузополучатель ООО «МВМ» г. Рыбинск, клиент ООО «МВМ». Груз – электроника, бытовая техника. Водитель ФИО3 принимал груз к перевозке в опломбированных транспортных средствах. Сдача груза произведена, о чем в транспортных накладных имеется отметка представителя соответствующего магазина с проставлением печати ООО «МВМ» с указанием № магазина.

При этом согласно товарно-транспортной накладной от 23.03.2022 и акту от 26.03.2022 фактически поступило также 164 грузовых места.

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Сдача груза произведена, о чем в транспортных накладных имеется отметка представителя соответствующего магазина ООО «МВМ» с указанием № магазина с проставлением печати с указанием количества транспортных мест.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу исследования подписи от имени водителя ФИО3 в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей № S339/118159600-2А от 26.03.2022, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении изложены следующие выводы.

«Подпись от имени ФИО3, расположенная в печатной строке «Водитель ______ФИО3» в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № SS39/118159600-2А от 26.03.2022г.- выполнена не самим ФИО3 а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3»

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все

поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "ТЭС" не приведено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ООО "Спак" также не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, суд полагает недоказанным факт причинения убытков истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы.

С учетом изложенных норм права и изложенных обстоятельств, представленные истцом фотоматериалы погрузки и выгрузки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт недостачи груза в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 21.03.2022 № 0987850026.

При таких обстоятельствах истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская