Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А72-16455/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16455/2014
г. Самара
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Неон» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 г.,

от конкурсного управляющего Губернский Банк «Симбирск» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-16455/2014 (судья Кнышевский Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) .

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий ОАО ГБ «Симбирск» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору с ООО «Неон» № 1337 банковского счета № <***> от 27.04.2011 незаконными, в части списания денежных средств со счета без поручения на это от ООО «Неон», а именно:по платежному поручению № 1 от 02.07.2013 на сумму 12 500 000 руб. в пользу ФИО4 (основание: перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013); по платежному поручению № 2 от 02.07.2013 на сумму 12 500 000 руб. в пользу ФИО5 (основание: перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013); по платежному поручению № 28 от 03.07.2013 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО «Делави+» (основание: аванс за выполнение ремонтных работ по договору № 0018 от 02.07.2013 согласно счета № 43 от 02.07.2013.

Так же просило взыскать в пользу ООО «Неон» с ОАО ГБ «Симбирск» 30 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием ответчиком с расчетного счета истца. Включить требования ООО «Неон» в реестр требований кредиторов Должника ОАО ГБ «Симбирск» третей очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 заявление представителя ООО «Неон» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайства представителя ООО «Неон» о назначении экспертизы и вызове свидетеля оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Неон» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 30 000 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Неон» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Неон» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 30 000 000 руб., включить требования ООО «Неон» в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Неон» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» - ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

ООО «Неон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» с суммой требования 30 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2011 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» (Банк) и ООО «Неон» (Клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №1337, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора операции с денежными средствами на счете проводятся в соответствии с действующим законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, с которыми Клиент знаком и обязуется выполнять.

02.07.2013 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» (Кредитор) и ООО «Неон» (Заемщик) заключен кредитный договор № 93, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цель предоставления кредита: покупка здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, осуществления ремонта помещения, приобретение технологического оборудования, предметов интерьера в соответствии с инвестиционным проектом.

Для учета полученного Заемщиком кредита Кредитор открывает Заемщику ссудный счет без дополнительного распоряжения Заемщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора датой предоставления Заемщику кредита будет являться дата перечисления суммы кредита со счета Кредитора на расчетный счет Заемщика №<***>, открытый у Кредитора.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 30 000 000 руб. были зачислены на счет ООО «Неон».

Заявитель пояснил, что со счета ООО «Неон» произведено без какого-либо поручения на это списание денежных средств, а именно:

-по платежному поручению №1 от 02.07.2013 на сумму 12 500 000 руб. в пользу ФИО4 (основание: перечисление денежных средства по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013);

-по платежному поручению №2 от 02.07.2013 на сумму 12 500 000 руб. в пользу ФИО5 (основание: перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013);

-по платежному поручению №28 от 03.07.2013 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО «Делави+» (основание: аванс за выполнение ремонтных работ по договору №018 от 02.07.2013 согласно счета №43 от 02.07.2013).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с заявлением в суд.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, пояснил, что кредит является целевым и предоставлялся на приобретение недвижимого имущества, однако заявитель в своем заявлении указал, что какого-либо договора ООО «Неон» с ФИО4 В,И. и ФИО5 на приобретение данных объектов не заключалось. Вместе с тем, в материалах кредитного досье имеется копия договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2013, согласно которому ФИО4 и ФИО5 продают, а ООО «Неон» покупает в собственность недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Цена договора 25 000 000 руб., которые Покупатель - ООО «Неон» обязан перечислить продавцам в сумме по 12 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. за здание и 5 000 000 руб. за земельный участок.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что заявитель указывает, что 5 000 000 руб. также необоснованно перечислены Банком ООО «Делави+», что какого-либо договора ООО «Неон» с ООО «Делави+» не заключало на осуществление ремонта и реконструкции помещения, и что ремонт или реконструкция здания не проводились. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в кредитном досье также имеется договор №0018, заключенный ООО «Неон» с ООО «Делави+» от 02.07.2013 на выполнение ремонтных работ, предоставленный Банку и заверенный ООО «Неон».

Также факт того, что заявитель знал о перечислении 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Делави+» подтверждает письмо ООО «Неон» от 09.07.2013 №26, в котором ООО «Неон» просит вернуть ошибочно перечисленную сумму 2 500 000 руб. по платежному поручению №169 от 08.07.2013 на расчетный счет плательщика. Денежные средства возвращены Банком 12.07.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Неон».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В ответ на требование ООО «Неон» от 03.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов ОАО ГБ «Симбирск», конкурсным управляющим направлено уведомление от 12.09.2017 №40-04исх-214387, которое было получено ООО «Неон» 21.09.2017. ООО «Неон» обратилось с заявлением о включении в реестр 05.03.2018, то есть спустя 5 месяцев после получения уведомления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о пропуске срока на обращение в арбитражный суд кредитором , суд первой инстанции верно указал, что из ответа ОПС №8 г. Нижнекамск следует, почтовое отправление №44310513172803 (уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов) от 12.09.2017), поступившее на имя представителя ООО «Неон» ФИО2, фактически было передано не лично адресату, а другому юристу, находящемуся по адресу: 423578, <...>, на правах арендатора, для передачи ФИО2 Паспорт и доверенность при получении почтового отправления не передавались (т.2 л.д.9). Так же правомерно судом первой инстанции отклонено заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности .

В силу части 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно частей 1, 2 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с частью 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2016 с ООО «Неон» и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2013 в размере 47 615 133 руб. 34 коп.

Указанным решением установлено следующее.

02.07.2013 между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Неон» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на покупку здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, осуществление ремонта помещения, приобретение технологического оборудования, предметов интерьера, в соответствии с инвестиционным проектом. Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16% годовых. Окончательная дата возврата кредита 29.06.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6, который на момент заключения кредитного договора также являлся директором ООО «Неон», оспаривал факт подписания как кредитного договора <***> от 02.07.2013, так и договора поручительства <***>/П-1 от 02.07.2013. В связи с этим, по ходатайству ответчика ФИО6, судом по делу назначались судебные почерковедческие экспертизы, а также экспертиза оттиска печати на кредитном договоре.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2016 года №1489/02-2 подписи от имени ФИО6 в кредитном договоре <***> от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Неон», и договоре поручительства <***>/П-1 от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО6, в графах «Заемщик» и «Поручитель» выполнены самим ФИО6.

Из заключения эксперта от 18 ноября 2016 года №1490/02-2 следует, что оттиск печати ООО «Неон» нанесен на кредитный договор <***> от 02.07.2013 печатью ООО «Неон», который выполнены, в том числе, экспериментальные оттиски - образцы, поступившие на экспертизу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанным решением, вопреки доводам заявителя, факты перечисления денежных средств в сумме 12 500 000 руб. по платежному поручению №1 от 02.07.2013, в сумме 12 500 000 руб. по платежному поручению №2 от 02.07.2013 и в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению №28 от 03.07.2013 не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, судом в частности, исследованы представленные в материалы дела документы из кредитного досье: копия договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2013, согласно которому ФИО4 и ФИО5 продают, а ООО «Неон» покупает в собственность недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Цена договора 25 000 000 руб., которые Покупатель - ООО «Неон» обязан перечислить продавцам в сумме по 12 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. за здание и 5 000 000 руб. за земельный участок. Также представлен договор №0018, заключенный ООО «Неон» с ООО «Делави+» от 02.07.2013 на выполнение ремонтных работ, предоставленный Банку и заверенный ООО «Неон».

В ходе рассмотрения заявления от ООО «Неон» поступило заявление о фальсификации доказательств (платежные поручения №1 от 02.07.2013, №2 от 02.07.2013).

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 161 АПК и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсный управляющий отказался от исключения указанных платежных поручений из числа доказательств по заявлению.

Определением от 26 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза по обособленному спору по заявлению ООО «Неон» о включении в реестр требований кредиторов по обособленному спору №А72-16455-22/2014, производство экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр» экспертам ФИО7 и ФИО8; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: рукой ФИО6 или иной рукой выполнены подписи за руководителя ООО «Неон» в представленных на исследование документах: платежное поручение №1 от 02.07.2013, платежное поручение №2 от 02.07.2013, платежное поручение №28 от 03.07.2013; производство по заявлению ООО «Неон» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до получения результатов экспертизы от ООО «Многопрофильный деловой центр».

12.04.2019 от ООО «Многопрофильный деловой центр» поступило экспертное заключение №э5311/19.

Эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО8 в представленном в суд заключении №э5311/19 от 11.04.2019 пришел к следующим выводам:

«Подписи от имени руководителя организации ООО «Неон» (ИНН <***>) ФИО6 в: Платежном поручении №1 от 02.07.2013 на сумму 12 500 000-00; Платежном поручении №2 от 02.07.2013 на сумму 12 500 000-00; Платежном поручении №28 от 03.07.2013 на сумму 5 000 000

в графе «подпись», вероятно выполнены не ФИО6 (образцы подписей которого представлены для сравнительного анализа), а другим лицом (не исключая возможности подражанием каким-то его подписям). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк в момент совершения операций по переводу денежных средств располагал документами, не вызывающими сомнения в правомерности проводимых операций, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что списание денежных средств в указанном размере произошло исключительно по вине Банка и что при этом Банк не предпринял обычных в таких случаях мер.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 4.1.10 договора №1337 от 27.04.2011 Клиент обязан письменной уведомлять Банк о предстоящей реорганизации или ликвидации, о внесении изменений в документы, на основании которых открыт счет, о смене адрес, номеров телефонов, факсов, изменении печати и полномочий лиц, распоряжающихся денежными средствами на счете с обязательным предоставлением в Банк соответствующих документов не позднее третьего рабочего дня после произведенных изменений. В противном случае, Банк не несет ответственности перед Клиентом за возможно неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием указанных выше сведений в Банке.

Банк не несет ответственности перед Клиентом за убытки, которые могут возникнуть у Клиента по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.10 договора (п. 5.2 договора).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, необходимо наличие состава гражданского правонарушения.

В настоящем обособленном состав гражданского правонарушения отсутствует - отсутствуют такие элементы как: неправомерные действия ответчика и причинная связь между такими действиями и убытками .

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО « Неон».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 г. по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина