Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А55-34627/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-34627/2024
г. Самара
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.В., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2025 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по иску ФИО1, г. Самара к ФИО2, г. Самара о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил признать недействительными торги SBR013-2302190002-1, проведенные во временной период с 16.03.2023 по 18.03.2023; восстановить дебиторскую задолженность ФИО4 (ИНН <***>) перед ЗАО ЖЭУ Метрон (ИНН <***>) в размере 4 180 885,31 руб.

Заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора по делу № А55-15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-15079/2013 производство по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-15079/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу № А55-15079/2013 заявление ФИО1 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 г. по делу № А55-15079/2013 суд определил перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о признании торгов недействительными по правилам искового производства. Передать материалы дела в канцелярию Арбитражного суда Самарской области для регистрации и распределения в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 возбуждено производство по настоящему делу № А55-34627/2024, принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, вступил в законную силу.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. от 27.05.2025 № 253257) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 51 232 руб.

По результатам рассмотрения указанного вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 04.08.2025 следующего содержания:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 36 152 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать..

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение чуда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в целях защиты своих прав и интересов при рассмотрении заявления ФИО1 ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2024 г. с ООО «ТРЭЙД» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязался оказывать юридические услуги по защите интересов ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1, в том числе осуществлять подготовку отзывов, возражений, правовых позиций, ходатайств, письменных позиций, заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов; представлять интересы Заказчика в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг Исполнитель получает вознаграждение, исходя из объема фактически оказанных услуг.

В течение 30 дней с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение заявления ФИО1, Исполнитель обязан представить Заказчику Отчет с указанием вида и стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции указал, что Исполнителем были оказаны, а ФИО2 приняты и оплачены следующие услуги, что подтверждается отчетом от 15.05.2025 г., банковскими чеками:

1. Подготовлен отзыв на заявление ФИО1 о признании недействительными торгов SBR013-2302190002-1, проведенных во временной период с 16.03.2023 по 18.03.2023 и восстановления дебиторской задолженности ФИО4 (ИНН <***>) перед ЗАО ЖЭУ Метрон. Стоимость услуги - 10 000 руб.

2. Обеспечено представление интересов ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 03.12.2024 г. по делу А55-34627/24 при рассмотрении заявления ФИО1 Стоимость услуги - 7 000 руб.

3. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 г. по делу А55-34627/24. Стоимость услуги - 10 000 руб.

5. Обеспечено представление интересов ФИО2 в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.03.2025 по делу А55-34627/24 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 г. по делу А55-34627/24 Стоимость услуги - 7000 руб.

6. Подготовлен проект заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора по делу № А55-34627/2024 по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов SBR013-2302190002-1, проведенных во временной период с 16.03.2023 по 18.03.2023 и восстановления дебиторской задолженности ФИО4 (ИНН <***>) перед ЗАО ЖЭУ Метрон. Стоимость услуги - 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 15.03.2024 г. и отчетом от 15.05.2025 ФИО2 были оплачены услуги по представлению его интересов в арбитражных судах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (в порядке предоплаты). Стоимость услуги - 10 000 руб.

Итого, как установил суд первой инстанции, ответчиком понесено судебных

расходов на сумму 51 000 руб. и факт несения указанных затрат подтвержден чеками ПАО «Сбербанк».

Также арбитражным судом констатировано, арбитражным управляющим ФИО2 произведены почтовые расходы на сумму 232,00 руб., в том числе 72 руб. – расходы на направление ФИО1 отзыва на заявление о признании торгов недействительными, 160 руб. – расходы на направление ФИО1 и ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу.

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции отметил, что ответчиком заявлены в том числе расходы в размере 10 000 руб. по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, тогда как соответствующее заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем счел расходы в указанной сумме не подлежащими возмещению за счет истца.

Также, суд первой инстанции отметил, что дело не отличалось сложностью, не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состояла из небольшого объема документов, не требующих значительных усилий для ее изучения и оценки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт оказания и оплаты услуг представителя и расходов, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 36 152 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные

акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионе стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 15-20 тыс. руб., участия представителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда составляет не менее 30-35 тыс. руб., стоимость составления отзыва иск (заявление), на апелляционную или кассационную жалобу 20-25 тыс. руб., стоимость составления иных процессуальных документов – 5-15 тыс. руб. (Решения Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022, № 24-11-08/СП от 28.11.2024 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»).

С учетом перечисленного, стоимость оказанных представителем ФИО2 услуг не превышает указанных минимальных ставок.

Критерием снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является их явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения заявленных расходов над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью таких расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения стоимости юридических услуг, исходя из их чрезмерности, не подтверждены какими-либо данными. Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства того, что стоимость оказанных услуг превышают среднюю стоимость таких услуг в регионе.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае другая сторона не доказала явную неразумность и чрезмерность предъявленных для взыскания расходов. При этом частичный отказ суда первой инстанции во взыскании соответствующих расходов кем-либо не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по направлению в адрес ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу, учтены судом первой инстанции, поскольку как следует из судебного акта сумма таких расходов по направлению указанного отзыва ФИО1 и ФИО5 (160 руб.) уменьшена вдвое до 80 руб., в связи с чем общие взысканные почтовые расходы составили 152 руб. (80 + 72).

Доводы о том, что обстоятельства, аналогичные исследовавшимся в настоящем деле, также были предметом исследования в ином деле, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика (ФИО2) необходимости защищать свои законные права и интересы в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, поскольку не представлены доказательства

чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований для их уменьшения относительно размера, признанного обоснованным судом первой инстанции, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2025 по делу № А55-34627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова