Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-233978/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-6519/2023
г. Москва
22 марта 2023 года
Дело № А40-233978/22


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-233978/22,

по исковому заявлению ООО "МСК-ЭНЕРГИЯ"

к ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ»

о взыскании предоплаты по договору № 532-2022-07 от 04.07.2022г. в размере 118 000 руб. 00 коп., процентов с 02.08.2022 по 25.10.2022 г. в размере 2 012 руб. 47 коп. и по день оплаты, судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ЭНЕРГИЯ" обратилось в суд с иском к ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» о взыскании предоплаты по договору № 532-2022-07 от 04.07.2022г. в размере 118 000 руб. 00 коп., процентов с 02.08.2022 по 25.10.2022 г. в размере 2 012 руб. 47 коп. и по день оплаты, судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 (резолютивная часть 16.12.2022) по делу № А40-233978/22, взыскано с ООО "ГК СТРОЙПАРИТЕТ" в пользу ООО "МСК-ЭНЕРГИЯ" предоплата в размере 118 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 012 руб. 47 коп., проценты, начисленные на невозвращенную сумму предоплаты, начиная с 26.10.2022г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб. 00 коп. В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение условий заключенного истцом и ответчиком договора поставки № 532-2022-07 от 04.07.2022 года, при полной предварительной оплате стоимости товара истцом, ответчик не обеспечил поставку строительных материалов на общую сумму 118 000 руб., в т.ч. : Асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип. Б марка 2 – 20 тн на сумму 96 000 руб. (счет № 394 от 4.07.2022, пп. № 320 от 5.07.2022), Раствор М100 (В-7,5 Пк-3) – 3 м3 на сумму 22800 руб. (счет № 426 от 11.07.2022, пп. 334 от т11.07.2022).

В соответствии с условиями договора (п. 1.4.) и поданной истцом заявке товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 02.08.2022г.

Истец ссылается на то, что полностью оплаченный товар ответчиком не поставлен, возврат истцу предоплаты в размере 118 000 руб. ответчиком не произведен.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 25.10.2022 г. составляет 2 012 руб. 47 коп.

Данный расчет истца судом первой инстанции был проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен правильно, и оснований для его изменения или признания неверным не было установлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Направленная 10.08.2022г. истцом ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил предоплату, не произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что в силу ст. 487 ГК РФ истец имеет право либо требовать поставки товара, либо требовать возврата предоплаты; истец заявил требования о возврате предоплаты, а ответчиком предоплата не возвращена, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Госпошлина и расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем истца работы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а также исходя из соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения отнесения на проигравшую сторону явно неразумных и чрезмерных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных издержек, заявленных истцом для взыскания с ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит снижению до размера в 5 000 руб. с учетом расчетного характера дела и рассмотрении дела без участия представителей сторон в упрощенном производстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены существенные условия заключенного договора, истцом не направлена заявка, сторонами не согласованы существенные условия поставки – срок и количество поставляемого товара.

Вместе с тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в нарушение условий заключенного истцом и ответчиком договора поставки № 532?2022?07 от 04.07.2022г., при полной предварительной оплате стоимости товара истцом, ответчик не обеспечил поставку строительных материалов на общую сумму 118 000 руб., в т.ч.: Асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип. Б марка 2 – 20 тн на сумму 96 000 руб. (счет № 394 от 4.07.2022, пп. № 320 от 5.07.2022), Раствор М100 (В?7,5 Пк?3) – 3 м3 на сумму 22800 руб. (счет № 426 от 11.07.2022, пп. 334 от т11.07.2022), вместе далее, именуемый «товар».

В счетах, выставленных ответчиком, были указаны наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара, а также стоимость доставки товара до истца.

В соответствии с условиями договора (п. 1.4.) и поданной истцом заявке товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 02.08.2022г. Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В договоре (п. 12.2.) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 10 календарных дней с момента ее направления.

Таким образом, истцом приложены к иску и имеются в материалах дела письменные доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств истцом по оплате товара.

Вопреки доводам апеллянта, обязательство по поставке товара не было исполнено ни в изначально согласованные сроки, ни после предъявления претензии.

Также отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке и истец не осуществил выборку товара с завода, следует учитывать, что договор не расторгнут и исполнение по поставке еще может быть произведено.

Сделанное уведомление, названное как «Повторное уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по договору» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства добросовестного исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика, поскольку данное уведомление было направлено, как следует из представленных ответчиком данных, лишь 24.11.2022г. То есть позже не только направления ответчику претензии (10.08.2022), но и после обращения истца с заявлением в суд (26.10.2022) и после принятия судом заявления в порядке упрощенного производства, после истечения установленного судом срока предъявления ответчиком мотивированного отзыва (17.11.2022).

При указанных обстоятельствах довод о том, что истец не произвел выборку причитающегося ему товара по своему бездействию при наличии готовности ответчика поставить товар не состоятелен также и потому, что стороны достигли согласия (что прямо следует из содержания выставленных и оплаченных счетов) о доставке товара в адрес истца.

То есть поставка товара по договору должна была быть произведена не в порядке выборки и самовывоза товара (п. 2.7.2. Договора), а в порядке доставки товара до истца (п.2.7.1.). Доказательств такой поставки ответчиком не предоставлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ; а сам факт направления в ноябре 2022г. ответчиком истцу вышеуказанного «повторного уведомления» свидетельствует об отсутствии такой поставки.

При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-233978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина