Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-185966/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-590/2018-ГК


г. Москва                                                                                         Дело № А40-185966/2017

«28» февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Стешана Б.,В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО АС «АСП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017г. по делу №А40-185966/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Альянс строителей профессионалов» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате единовременного обязательного взноса


при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;  



УСТАНОВИЛ:

СРО АС «АСП» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мир Климата» о взыскании задолженности по уплате единовременного обязательного взноса в размере 40 000 руб.


Решением от 30.11.2017г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд  не применил закон, подлежащий применению.


В судебное  заседание  апелляционной инстанции представители сторон не явились, представитель истца направил ходатайство и просил рассмотрение жалобы перенести ввиду его отпуска  (отклонено протокольным определением, поскольку отпуск старшего юрисконсульта не является уважительной причиной для переноса судебного заседания); от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы (отзыв приобщен к материалам дела) и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, которое удовлетворено протокольным определением; жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     


Из документов, представленных в деле следует что –  ответчик являлся членом СРО АС «АСП».

Решением совета СРО АС «АСП», оформленным протоколом от 16.03.2017г., ответчик исключен из членов ассоциации в соответствии с п.5 ч.2 и ч.3 ст. 55.7 ГрК РФ.

Решением заседания правления СРО АС «АСП», оформленным протоколом от 09.02.2017г. установлен единовременный обязательный взнос в размере 40 000 руб., подлежащий уплате каждым членом ассоциации в срок до 31.03.2017г.

Согласно доводам иска, у ответчика образовалась задолженность по оплате единовременного обязательного взноса в размере 40 000 руб.


Ответчик, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска,  ссылался на то, что он исключен  из состава членов СРО 16.03.2017г., при этом взнос за 1 квартал 2017г. оплатил полностью, при этом задолженности по оплате единовременного взноса у него не наступило, ввиду того, что срок уплаты единовременного взноса был установлен до 31.03.2017г., соответственно для ответчика он не наступил.


Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- учел, что согласно выписке из протокола совета СРО АС «АСП» 16.03.2017г. ответчик был исключен из числа членов ассоциации, в связи с чем, обязанность по оплате единовременного обязательного взноса, установленного к оплате до 31.03.2017г., у ответчика не возникла;

- требование истца о взыскании с ответчика единовременного обязательного взноса в размере 40 000 руб. не основано на законе и фактических обстоятельствах дела;

- указал, что истец в рамках настоящего дела намерен взыскать денежные средства с ответчика после его исключения, ссылаясь на формальные доводы, а не в целях необходимости нести ответственность за ответчика, при этом, из выписки из протокола заседания Правления СРО АС "АСП", усматривается, что единовременный обязательный взнос установлен для реализации положений ФЗ "О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" №372-ФЗ от 03.07.2016г.;

- истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена СРО суммы единовременного взноса возникло в связи с реализацией положений указанного ФЗ в отношении ответчика. Требование о довзыскании единовременного взноса с исключенного члена СРО является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо;

- с учётом того факта, что ответчик не является членом СРО, иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

         Довод жалобы о том, что в решении суда допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приведя доводы о том, что Общество было исключено из членов СРО 16.03.2017 года, тогда как решение Правления от 09.02.2017 года об установлении единовременного обязательного взноса в размере 40 000 рублей в срок до 31.03.2017 года было утверждено очередным Общим собранием членов 10.03.2017 года и неуплата взноса нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, полагает, что все члены Ассоциации, состоящие членами СРО вплоть до 10.03.2017 года несут обязанность по уплате единовременного обязательного взноса – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

            Как видно из материалов дела, решение Правления утверждено очередным Общим собранием членов от 10.03.2017 года, тогда как решением Правления от 09.03.2017 года №10-2017, опубликованного на официальном общедоступном сайте СРО действие свидетельства о допуске к, определённым видам работ, выданном Обществу в отношении всех видов работ было приостановлено на срок с 09.03.2017 года по 16.03.2017 года, в связи с чем, Общество начиная с 09.03.2017 года было лишено возможности осуществлять свою деятельность как член СРО, а 16.03.2017 года в связи с решением Совета об исключении из СРО вообще утратило данную возможность.

            Суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что поскольку Общество исключено из членов СРО 16.03.2017 года у него не возникает обязанность по оплате единовременного обязательного взноса, установленного к оплате до 31.03.2017 года.

            Довод жалобы о том, что  требование о довзыскании с Общества взносов возникло в связи с реализацией положений Федерального закона №372-Ф3 судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку указанный Закон не содержит условий, позволяющих устанавливать и требовать уплаты взносов с исключенного члена СРО.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу №А40-185966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.