Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-152716/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-152716/19-149-1284
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Роскомпани»

к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ФИО3, ООО «ТД Буревестник»

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роскомпани» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Эриевича (далее – ответчик), выразившегося в несовершении действий по наложению ареста на имущественные права ФИО3 (право требования ФИО3 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (ИНН <***>) на сумму 17 639 517 рублей 81 копейки, обеспеченные залогом имущества должника часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 м², этаж 1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:11:020103:1677, подтвержденные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 по делу №А81-1102/2017), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Эриевича, выразившегося в несовершении действий по предоставлению отчета о ходе исполнительного производства № 22534/19/77024-ИП от 29.03.2019.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представил материалы исполнительного производства.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления ООО «Роскомпани», 01.03.2019 ООО «Роскомпани» направило в Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС 023499129, что подтверждается прилагаемыми почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

29.03.2019 на основании исполнительного листа от 29.10.2018 серии ФС 023499129, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Эриевичем было возбуждено исполнительное производство №22534/19/77024-ИП от 29.03.2019.

В рамках Исполнительного производства заявитель направил судебному приставу-исполнителю Чертановского ФИО5 Эриевичу заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО3 (далее - должник). Данное заявление было направлено как на официальную электронную почту Чертанского ОСП, так и посредством отправки заявления заказанными письмами.

23.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Роскомпани» заказным письмом направил судебному приставу ФИО2 заявление, в котором просил предоставить отчет об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, в том числе, предоставить сведения о наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Однако, как указывает Заявитель, до настоящего момента ответчик отчет о ходе исполнительного производства не предоставил. У заявителя также отсутствуют какие-либо сведения о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность, на которую заявитель просил наложить арест, подтверждена Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 по делу №А81-1102/2017, согласно которому требования ФИО3 в размере 17 639 517,81 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (после переименования ООО «Роскомпани»), как обеспеченные залогом имущества должника часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 м², этаж 1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:11:020103:1677 (далее – Объект недвижимости).

Таким образом, у должника имелась дебиторская задолженность, на которую мог быть наложен арест.

При этом, при наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность ООО «Роскомпани» могло быть уверено, что такая задолженность не будет отчуждена должником третьим лицам, что позволило бы заявителю при отчуждении предмета залога (Объекта недвижимости) зачесть взаимные требования заявителя и должника.

Однако, согласно позиции Заявителя, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 арест дебиторской задолженности в настоящее время стал невозможен, поскольку 20.03.2019 между ФИО3 и ООО «ТД «Буревестник» был заключен договор об уступке прав (цессии) по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 2003/У/19 (далее – Договор цессии).

По условиям договора цессии ФИО3 передал ООО «ТД «Буревстник» права требования к ООО «Роскомпани» (до переименования ООО «Регион Общепит Сервис») на сумму 17 639 517,81 рублей, в том числе основной долг в размере 16 000 000 рублей, проценты в размере 1 639 517,81 рублей, обеспеченные залогом имущества ООО «Роскомпани» (частью здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 м², этаж 1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:11:020103:1677). Уступленное ФИО3 право подтверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 по делу №А81-1102/2017.

16.05.2019 Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, номер регистрации 89:11:020103.1677-89/053/2019-13.

Как следствие с 16.05.2019 арест дебиторской задолженности стал невозможен.

Посчитав указанное бездействие незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Роскомпани», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 в Чертановском ОСП УФССП России по Москве зарегистрирован поступивший исполнительный лист ФС №023499129, выданный 29.10.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1102/2017, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Орел, адрес: 117403, Россия, <...>, в пользу ООО «Регион Общепит Сервис», юридический адрес: 629307, Россия, Ямало-Ненецкий АО., <...>, о взыскании задолженности в размере 13 978 846,00 руб.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22534/19/77024-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (ШПИ 14576734794728, 11573836852991).

В ходе исполнения, в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы (РОСРЕЕСТР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ОВМ МВД).

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрировано две единицы транспортных средств. В связи с чем 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Выявлены счета принадлежащие должнику ФИО3, открытые в банках: Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России». Вынесены соответствующие постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в указанных банках.

21.04.2019 от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором сообщается о наличии права требования ко взыскателю со стороны должника, в размере 17 639 517,81 руб. Указанное право требования возникло у должника на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018, согласно которому включены права ФИО3 в размере 17 639 517,81 руб., в том числе основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты в размере 1 639 517,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион Общепит Сервис» ИНН <***>, как обеспеченные залогом имущества должника часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Ямало-Ненцкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:11:020103:1677.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ШПИ 11573836840561).

03.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (ШПИ 11763836009284,11763836009352, 11763836009390).

26.06.2019 от представителя взыскателя, посредством электронного документооборота, поступило обращение о предоставлении информации по исполнительному производству (вх. 49906/19/77024), на который направлен соответствующий электронный ответ (исх. 77024/19/147162).

31.07.2019 в ходе проведения проверки законности решений, принимаемых судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №22534/19/77024-ИП, заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации постановления от 29.04.2019 №77024/19/75556 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.05.2019.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2.007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника, без последующей реализации является противоречием действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Роскомпани» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин