Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-36041/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36041/24-150-268
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (673771, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, МОГОЧИНСКИЙ Р-Н, КИСЛЫЙ КЛЮЧ П. СТ., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2005, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 39 548,32 евро, 10 898,27 евро неустойки, 44,72 евро неустойки, 213,50 долларов США неустойки по договору от 19.07.2021 № 057-07/21-ТК,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС" о взыскании 39 548,32 евро, 10 898,27 евро неустойки, 44,72 евро неустойки, 213,50 долларов США неустойки по договору от 19.07.2021 № 057-07/21-ТК.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технокомплекс» (далее — Поставщик, Ответчик) и ООО «Дальцветмет» (далее — покупатель, истец) заключен договор поставки № 057-07/21-ТК от 19.07.2021 (далее — договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – товар).

Спецификацией от 22.12.2021 № 4 (далее — спецификация № 4) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 30 391,34 евро.

Согласно спецификации № 4, срок поставки составляет 8 недель с момента внесения предоплаты покупателем за товар.

Во исполнение своих обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 3.1 спецификации № 4, покупатель 29.12.2021 перечислил на счет поставщика денежную сумму в размере 1 264 574,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 618, составляет 50% от общей стоимости товара, в связи с чем последним днем поставки является 24.02.2022.

Согласно исковому заявлению, фактически поставка осуществлена ответчиком с нарушением срока и товар по большинству позиций поступил в адрес покупателя, согласно УПД от 01.03.2023 № 35, только 17.03.2023. Уплотнитель колпака пылеподавления для FlexRoc 3222322076 в количестве 1 шт. стоимостью 211,14 евро не был поставлен в адрес истца.

Спецификацией  от 06.05.2022 № 5 (далее – спецификация № 5) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 13 677,79 долларов США.

В соответствии с условиями спецификации № 5, срок поставки товара не может превышать 85 рабочих дней с момента внесения аванса покупателем.

Покупатель 27.05.2022 перечислил на счет поставщика 50% от общей стоимости товара в размере 424 350,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 14675, составляет 6 838,90 долларов США.

В соответствии с условиями спецификации № 5, последним днем поставки товара является 26.09.2022.

В нарушение указанного срока, часть товара на сумму 2 965,34 долларов США была поставлена 24.05.2023, согласно УПД от 25.04.2023 № 80.

Спецификацией от 26.05.2022 № 6 (далее – спецификация № 6) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 79 096,63 евро.

Согласно спецификации № 6, срок поставки составляет 70-85 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем за товар, то есть не позднее 85 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Во исполнение своих обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 3.1 спецификации, покупатель 08.06.2022 перечислил на счет поставщика денежные средства в размере 2 533 631,07 руб., что подтверждается платежным поручением  от 08.06.2022 № 14984, которая составляет 50% от общей стоимости товара по спецификации № 6, 39 548,32 евро., в связи с чем последним днем поставки является 06.10.2022.

Истцом указано, что поставка товара по спецификации № 6 ответчиком не осуществлялась.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора, покупатель имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, полностью или частично, письменно уведомив поставщика, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара на срок 10 и более дней.

На основании указанного пункта, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.08.2023 № 678-ДЦМ о расторжении спецификации № 6 с 14.08.2023.

В связи с расторжением спецификации № 6, у поставщика возникла обязанность произвести возврат перечисленного покупателем аванса в размере 39 548,32 евро.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2023 № 678-ДЦМ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлен довод об уменьшении суммы основного долга до 33 737,32 евро по спецификации № 4 на основании прекращения обязательства зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по поставке товара. Поставка товара по указанной спецификации была произведена в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка за просрочку поставки товара.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о зачете является несостоятельным, в связи с невозможностью зачета поставленного товара по другим спецификациям в счет непоставленного товара по спецификации № 6.

Довод ответчика о возврате уплаченной истцом суммы в качестве предоплаты в рублях по курсу ключевой ставки ЦБ РФ на момент внесения предоплаты за товар по спецификации № 6 судом отклоняется, в связи со следующим.

Истец заявил о взыскании 39 548, 32 евро по курсу ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты по спецификации № 6.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам, которые могут быть изменены только по письменному соглашению сторон.

Согласно условиям спецификации № 6, стоимость поставляемого товара определена в евро.

Истцом 08.06.2022 на счет ответчика была переведена сумма 2 533 631, 07 руб., равная 39 548, 32 евро по курсу 64,57 рубля за 1 евро, что подтверждается платежным поручением № 14984, при этом на момент направления возражения ответчику курс евро увеличился до 95,20 рублей за 1 евро, что при конвертации оплаченной истцом суммы составит 26 613, 77 евро., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при взыскании с ответчика задолженности в рублевом эквиваленте, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение на сумму, составляющую разницу между суммой произведенной предоплаты и суммой планируемого возврата.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании денежных средств в размере 39 548, 32 евро, в соответствии со ст. ст. 309, 310,                          506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае просрочки поставщиком поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченной задолженности.

Согласно спецификации № 4, на день поставки товара сумма неустойки за период с 25.02.2022 по 17.03.2023 составила 3 494,83 евро, исходя из представленного истцом расчета.

Кроме того, на стороне поставщика имеется обязанность по оплате неустойки за непоставленную позицию, стоимостью 211,14 евро, размер которой за период с 25.02.2022 по 31.01.2024 по расчету истца составил 44,72 евро.

Согласно спецификации № 5, на день поставки товара сумма неустойки за период с 27.09.2022 по 24.05.2023 составила 213,50 долларов США, исходя из расчета, представленного истцом.

Согласно спецификации № 6, истцом произведен расчет неустойки за период с 07.10.2022 по 14.08.2023 и составил 7 403,44 евро.

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о признании данного довода ответчика необоснованным на основании систематического уклонения ответчика от исполнения обязательства по поставке товара, а также осведомленности ответчика о размере неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара в силу указания данных положений в договоре.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2022 по 17.03.2023 в размере 3 494,83 евро, с 25.02.2022 по 31.01.2024 — 44,72 евро, с 27.09.2022 по 24.05.2023 — 213,50 долларов США, с 07.10.2022 по 14.08.2023 — 7 403,44 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки на сумму 211,14 евро за период с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по поставке Товара по курсу ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке               статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 39 548,32 евро (тридцать девять тысяч пятьсот сорок восемь евро тридцать два евроцента) по курсу ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 10 898,27 евро (десять тысяч восемьсот девяносто восемь евро двадцать семь евроцентов) по курсу ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с 25.02.2022 по 31.01.2024 в размере 44,72 евро (сорок четыре евро семьдесят два евроцента) по курсу ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, с последующим начислением неустойки на сумму 211,14 евро (двести одиннадцать евро четырнадцать евроцентов) с 01.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с 27.09.2022 по 24.05.2023 в размере 213,50 долларов США (двести тринадцать долларов США пятьдесят центов) по курсу ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 579 руб. (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

А.Э. Михайлова