Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А05-5722/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5722/2020
г. Вологда
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консул» ФИО2 по доверенности от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-5722/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Молодежный центр» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 425 453 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 25.03.2019 № 31907541322.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что дополнительные работы возникли в связи с тем, что не были учтены сметами, но без этих работ ввод объекта в эксплуатацию был невозможен, работы были согласованы с Учреждением. Полагает, что факт выполнения работ и их объем подтверждены материалами дела, суд необоснованно отказал в иске.

Определением от 05.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020 для истребования судом дополнительных доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.03.2019 заключен договор № 31907541322, по которому подрядчик обязался выполнить ремонт кровли нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.09.2019) установлены следующие сроки проведения работ: начало работ – 25.03.2019, окончание работ – 15.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена протоколом от 11.03.2019 № 31907541322 и составляет 15 885 260 руб.

В пункте 3.2 договора отмечено, что общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ.

Из пунктов 3.3 – 3.5 договора следует, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором; цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема и качества выполняемых работ; по предложению заказчика предусмотренный договором объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %; в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором также могут предусмотреть изменение (с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации) цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работ, но не более чем на 10 % цены договора.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Материалы дела также свидетельствуют, что обязательства по договору сторонами исполнены, выполненные работы приняты ответчиком и оплачены в установленном договором размере.

Письмами от 03.04.2019 № 13/04-19 и от 05.04.2019 № 14/04-19 Общество уведомило Учреждение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

Учреждение письмом от 17.04.2019 выразило согласие на проведение дополнительных работ по выполнению уклонообразующей стяжки, а также согласовало замену керамического кирпича (М100) на силикатный (М150), изменение толщины нижнего слоя утеплителя на 100 мм, применение кровельной мембраны LOGICROOF толщиной 1,5 мм.

С сопроводительным письмом от 09.09.2013 № 47/02-15 истец направил ответчику для подписания локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ и дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 425 453 руб. В локальном сметном расчете отражены дополнительные работы по установке и разборке инвентарных лесов для выполнения отделочных работ, ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов, утеплению покрытий керамзитом, устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных, установке воронок водосточных.

Кроме того, с сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 61/11-19 Общество направило Учреждению для подписания акт приемки выполненных работ от 25.11.2019 № 7 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 № 5 (форма КС-3) на сумму 1 425 453 руб.

Поскольку Учреждение указанные документы не подписало, сославшись на условия договора и положения норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (письмо от 20.12.2019 № 336), и отклонило претензию от 20.04.2020 № 69 с требованием погашения долга, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор заключен в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ.

Как определено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, которые предусмотрены контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Апелляционный суд, учитывая положения договора о возможности изменения объема работ, поведение Общества по согласованию иного объема работ, полагает, что обязанность по их оплате зависит от того, насколько дополнительные работы связаны с предметом договора, возможно ли было выполнить первоначально предусмотренный объем работ по договору без выполнения дополнительных работ, при этом без ущерба годности и прочности результата.

Наличие связи дополнительных работ с предметом договора, безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности их результата подтверждены надлежащими доказательствами, а именно актом от 15.06.2019, подписанным представителем организации, осуществлявшей строительный надзор, – обществом с ограниченной ответственностью «АрхТехСтройНадзор», а также письмом от 16.04.2019 организации, разработавшей сметную документацию, – обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект».

В акте от 15.06.2019 имеется вывод строительного надзора о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору на выполнение следующих дополнительных работ:

установки и разборки инвентарных лесов для выполнения отделочных работ, ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов (на фонаре сцены штукатурка была в аварийном состоянии, отваливалась. Для сохранения вновь выполняемых работ потребовалось отремонтировать штукатурку. Высота фонаря сцены 10 м, поэтому необходимо выставить инвентарные леса для выполнения ремонта штукатурки местами);

утепления покрытий керамзитом (при устройстве дополнительных ливневых воронок возникла необходимость изменить наклон крыши для эффективного отвода дождевых осадков);

устройства выравнивающих стяжек цементно-песчаных (по проекту необходимо выполнить уклон кровли 1,5 % и выровнять поверхность, для этого необходимо выполнить уклонообразующую стяжку);

установки воронок водосточных (возникла необходимость в устройстве дополнительной водосточной воронки в осях Е-И/3-4).

Учреждение в суды первой и апелляционной инстанции не представило в порядке статьи 65 АПК РФ правовое обоснование отказа от заключения соглашения, предложенного 09.09.2019 Обществом, на дополнительные работы, объем которых не превышает 10 % от предусмотренного договором и необходимость выполнения которых подтверждена проектной организацией и организацией, осуществлявшей строительный надзор.

Апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом позицию Учреждения о том, что, согласовывая дополнительные работы, оно вместе с тем не гарантировало их оплату.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Общества, приостановка работ с целью понуждения Учреждения к подписанию дополнительного соглашения была невозможна, с учетом того, что приостановка работ, в силу неблагоприятных погодных условий, грозила причинением ущерба объекту Учреждения. Наличие неблагоприятных погодных условий подтверждается ссылкой на это в дополнительных соглашениях сторон, которыми изменялись сроки выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеуказанных правовых норм решение суда следует отменить в части отказа в иске, требование истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 1 425 453 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-5722/2020 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Молодежный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» 1 425 453 руб. долга и 27 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Молодежный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина