Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А76-17253/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1319/2024
г. Челябинск
28 марта 2024 года
Дело № А76-17253/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-17253/2023.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее – ООО «ШСУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России Челябинской области) о признании недействительными постановлений СПИ ФИО3 от 13.01.2023 № 74061/23/19344 о наложении ареста на имущество должника, от 13.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Куртаж» (далее – ООО «Куртаж», должник).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ШСУ» в апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ООО «ШСУ» указало, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, в отношении которой приняты оспариваемые постановления, фактически она отсутствует; постановления вынесены лишь на основании акта сверки, который отражает итоги расчетов между ООО «ШСУ» и ООО «Куртаж» за период с 01.01.2022 по 05.04.2022, вопрос о дальнейшем исполнении условий договора 08/19-20 от 01.09.2020 не исследовался, к ООО «ШСУ» от судебного пристава-исполнителя никаких обращений по поводу наличия/отсутствия дебиторской задолженности не поступало. Между тем, в акте сверки было отражено гарантийное удержание, обязанность по выплате которого у ООО «ШСУ» обществу «Куртаж» не возникла, поскольку в срок, установленный договором, ООО «Куртаж» работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем ему было направлено уведомление от 05.05.2022 о расторжении договора, претензия № 1212 от 30.05.2022 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в которой отражено, что размер предъявленной к оплате неустойки определен за вычетом гарантийного удержания в размере 1 323 623 руб. 27 коп., отраженного в вышеназванном акте сверки расчетов. Таким образом, ООО «ШСУ» уведомило общество «Куртаж» об удержании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из сумм гарантийного удержания. При указанных обстоятельствах ООО «ШСУ» полагает неверным решение суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия документов, подтверждающих прекращение обязательств посредством проведения зачета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ШСУ» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы: копии претензий в адрес ООО «Куртаж» № 1212 от 30.05.2022 по договору № 08/19-20 от 01.09.2020, № 1203 от 30.05.2022 по договору № 01-21 от 12.01.2021, доказательства направления указанных претензий в адрес ООО «Куртаж» и их получения адресатом.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «ШСУ» ссылалось на указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, прилагало к своей жалобе от 10.04.2023 на постановления СПИ ФИО3 в ГУФССП России Челябинской области (т. 2 л.д. 49-50), однако, ГУФССП России Челябинской области в составе копий материалов исполнительного производства приложения к жалобе ООО «ШСУ» в суд первой инстанции не представило (т. 1 л.д. 126).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Куртаж» 14.06.2022 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 86837/22/74061-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 684 698 руб. 36 коп., взыскатель: ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (т. 1 л.д. 52).

13.01.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление № 74061/23/19344 о наложении ареста на имущество ООО «Куртаж» в виде дебиторской задолженности ООО «ШСУ» в размере 985 803 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 13).

13.01.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с постановлениями от 13.01.2023 о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, ООО «ШСУ» обратилось в суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ШСУ» требований, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ШСУ», что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие прекращения обязательств посредством проведения зачета встречных однородных требований.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены судебного акта и удовлетворения требований ООО «ШСУ».

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.

Положениями статей 75, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на имущественные права должника в виде прав требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность).

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 п. 8 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются, в частности, оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемые постановления от 13.01.2023 СПИ ФИО3 исходила из того, что у ООО «Куртаж» имеется дебиторская задолженность ООО «ШСУ». Соответствующие выводы сделаны на основании имеющегося в распоряжении пристава договора и акта сверки расчетов между ООО «Куртаж» и ООО «ШСУ» по договору строительного субподряда от 01.09.2020 № 08/19-20 за период с 01.01.2022 по 05.04.2022, в котором отражено сальдо в пользу ООО «Куртаж» в сумме 1 323 623 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

По условиям указанного договора от 01.09.2020 № 08/19-20 (т. 1 л.д. 92-106) (п.п. 4.1.5-4.1.6) оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком (ООО «Куртаж») и принятых генподрядчиком (ООО «ШСУ») осуществляется в течение 30 календарных дней на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ за отчетный месяц за вычетом, в том числе, гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных за отчетный месяц работ.

Согласно п. 4.1.3, 4.1.7 договора сторонами достигнуто соглашение об удержании генподрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору суммы в размере 10 % от общей стоимости договора. Оплата названного удержания производится генподрядчиком субподрядчику по истечении 180 календарных дней после подписания акта об окончании работ по договору, при условии предоставления субподрядчиком счета. В случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, начисления ему неустоек, штрафов вследствие этого, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, начисленных субподрядчику неустоек, штрафов, убытков.

Из пояснений ООО «ШСУ» следует, что отраженная в акте сверки сумма являлась суммой гарантийного удержания, обязанность ее выплаты обществу «Куртаж» не наступила, поскольку работы по договору в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, акты об окончании работ не подписаны, договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обществом «Куртаж» (письмо исх. 983 от 05.05.2022 – т. 1 л.д. 48-49), фактически обращено взыскание на гарантийное удержание из денежных средств, подлежавших уплате по договору, в целях обеспечения исполнения ООО «Куртаж» обязательств по уплате неустоек, возмещению убытков; гарантийное удержание не являлось дебиторской задолженностью, представляло собой обеспечительный платеж.

Согласно претензии № 1212 от 30.05.2022, направленной ООО «ШСУ» в адрес ООО «Куртаж» 31.05.2022 почтой и полученной последним 04.06.2022, в соответствии с п. 9.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору ему начислена неустойка, в счет оплаты которой согласно п. 4.1.7 договора удержано гарантийное удержание в размере 1 323 623 руб. 27 коп., отраженное в вышеназванном акте сверки расчетов, обществу «Куртаж» предъявлено требование об уплате неустойки, размер которой определен за вычетом гарантийного удержания в размере 1 323 623 руб. 27 коп. Копия претензии была направлена ООО «ШСУ» в адрес ГУФССП России Челябинской области вместе жалобой на оспариваемые постановления от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 107-108), однако, оценка доводам ООО «ШСУ» и представленным им доказательствам ГУФССП России Челябинской области дана не была.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-26868/2022 по иску ООО «ШСУ» к ООО «Куртаж» о взыскании 249 535 руб. 80 коп. неосновательного обогащения судом были отклонены возражения ООО «Куртаж» о возможности проведения зачета по отношению к данным исковым требованиям невыплаченного гарантийного удержания; суд исходил из того, что гарантийное удержание уже удержано ООО «ШСУ» в счет выплаты штрафных санкций, соответствующий зачет правомерен: согласно предъявленным истцом претензиям № 1212 и № 1203 от 30.05.2022 об уплате неустойки общество «ШСУ» произвело расчет неустойки за вычетом сумм гарантийного удержания по договору № 08/19-20 и договору № 01-21, таким образом, истец уведомил ответчика об удержании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из сумм гарантийного удержания.

Данные возражения ООО «ШСУ» и представленные им доказательства в обоснование отсутствия по состоянию на 13.01.2023 дебиторской задолженности, отраженной в оспариваемых постановлениях, не опровергнуты, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «ШСУ» о том, что оспариваемые постановления СПИ ФИО3 от 13.01.2023 № 74061/23/19344 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 13.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены при неполном выяснении обстоятельств действительности и наличия дебиторской задолженности, противоречат закону и нарушают права и законные интересы ООО «ШСУ», в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-17253/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» удовлетворить.

Признать недействительными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 от 13.01.2023 № 74061/23/19344 о наложении ареста на имущество должника, от 13.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дебитор общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин