Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А08-9363/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9363/2016
г. Воронеж
8 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2015;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-9363/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5, предписания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 22.09.2016 № 145,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление) ФИО5, предписания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 22.09.2016 № 145.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не провел проверку оспариваемого предписания на соответствие закону.

Указывает, что проверка в отношении предпринимателя Управлением не проводилась.

Считает, что оспариваемое предписание было вынесено с нарушением законодательства, поскольку отсутствует приказ о проведении проверки в отношении ИП ФИО3

Представитель предпринимателя в судебном заседании просила обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление, руководитель Управления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 22.09.2016 ИП ФИО3 выдано предписание №145 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Как видно из текста оспариваемого предписания, основанием для его выдачи явились многочисленные обращения гражданки ФИО6 и иных лиц, материалы, поступившие из прокуратуры Белгородского района, сообщения от ОМВД России по Белгородскому району, от Уполномоченного по правам человека в Белгородской области, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях заместителя прокурора Белгородского района, по вопросам громкого звучания музыки в ночное время придорожных комплексов, расположенных на выезде из города Белгорода на автодороге «Белгород-Павловск», и негативного влияния звуковоспроизводящей аппаратуры на жителей микрорайона Новосадовый и Зеленая Поляна Белгородского района.

Указанным предписанием предпринимателю предложено:

1. Обеспечить исполнение п. 4.2 СанПиН 42-128-4396-87 "Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках" (далее - СанПиН 42-128-4396-87) путем прекращения воспроизведения музыкальных фонограмм после 23:00.

2. Обеспечить эквивалентный уровень звука звуковоспроизводящей аппаратуры во время воспроизведения музыкальных произведений в рамках допустимых значений для дневного времени суток, указанных в Таблице к п. 2.2 СанПиН 42-128-4396-87;

3. С учетом п. 4.5 СанПиН 42-128-4396-87 не допускать выставления звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры в открытые окна на территории летней площадки кафе «Парадиз».

Срок выполнения предписания установлен до 01.10.2016.

Считая оспариваемые действия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, выразившиеся в выдаче предписания от 22.09.2016 №145 и само предписание незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

В силу ст. 24 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии ссанитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Действующие санитарные нормативы к уровням шума и громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36, и СанПиН 42-127-4396-87 "Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках", утвержденными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 07 июля 1987 года.

В соответствии с п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 данные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Допустимые значения эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки установлены п. 6.3 и приложением таблицы N 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96., согласно которому в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 7 час. до 23 час. не должны превышать 40 и 55 дБА, а с 23 час. до 7 час. не должны превышать 30 и 45 дБА.

Допустимые значения эквивалентных и максимальных уровней звука в залах дискотек, танцевальных залах домов и дворцов культуры, баз и домов отдыха, кафе, ресторанов, баров во время исполнения музыкальных произведений устанавливаются п. 2.2 СанПиН 42-127-4396-87, в соответствии с которым в залах дискотек, в танцевальных залах клубов, баз и домов отдыха эквивалентные и максимальные уровни звука не должны превышать 85 и 90 дБА.

Из представленных материалов дела следует, что 22.09.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ИП ФИО3 выдано предписание №145, срок исполнения указанного предписания до 01.10.2016.

Ответственность за неисполнение предписания установлена ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Довод жалобы на ссылку положений Федерального закона № 294-ФЗ признается обоснованным.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась.

Следовательно, оспариваемое предписание было выдано вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 Управлением принято решение об отмене предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и зашиты прав потребителей № 145 от 22.09.2016, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек и отсутствует необходимость в контроле выполнения указанного предписания с неактуальностью его исполнения.

Судом области установлено, а также подтверждается материалами дела, что с момента вынесения предписания (22.09.2016) и до его отмены (26.01.2017) оспариваемое предписание заявителем не исполнялось, предприниматель не привлекался к административной ответственности за неисполнение указанного предписания.

В связи с отменой спорного предписания оно не подлежит исполнению.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в период действия предписания в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах не проведение проверки в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что основания для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют. Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обращение в суд предполагает наличие у заявителя заинтересованности в восстановлении своих прав.

Апелляционный суд, устанавливая в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4, глава 24) обстоятельство, нарушают ли оспариваемые действия уполномоченного лица и предписания права и законные интересы заявителя, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению, по мнению предпринимателя, его нарушенных прав.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое предписание являлось основанием для принятия решения Свердловским районным судом города Белгорода от 21.02.2017 о признании бездействия ФИО3 незаконным и возложении на нее определенных обязанностей отклоняется, поскольку из текста данного решения усматривается, что судом исследовались и иные доказательства при рассмотрении спора. Оспариваемое предписание не являлось единственным документом, на котором основан вышуказанный судебный акт.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что доказательств вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции не представлено. Согласно имеющейся отметке на решении суда, оно не вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-9363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1