Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А81-5207/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» на постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-5207/2018 по иску Администрации города ФИО5 (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (173003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309 и о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» к Администрации города ФИО5 о расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309 и о взыскании задолженности.

Суд установил:

Администрация города Муравленко (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ООО «ГрафИнфо», Общество) о расторжении муниципального контракта на разработку проектной документации по благоустройству пешеходной зоны по ул. Дружбы народов муниципального образования город Муравленко от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309 (далее – контракт) и о взыскании 56 855 руб. 05 коп., в том числе: 20 255 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (с дальнейшим перерасчетом на дату вступления решения суда в законную силу) и 36 600 руб. штрафа.

ООО «ГрафИнфо» предъявило встречные исковые требования к Администрации о расторжении контракта и о взыскании 401 201 руб. 37 коп., в том числе: 366 000 руб. стоимости выполненных работ, 4 201 руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 1 000 руб. штрафа за непредставление исходных данных в срок, 30 000 руб., составивших обеспечение исполнения контракта.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично. Требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта оставлено без рассмотрения. С Администрации в пользу Общества взыскано 399 803 руб. 35 коп., в том числе: 366 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3 803 руб. 35 коп. пени, 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 38 руб.

Постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Контракт расторгнут. С Общества в пользу Администрации взыскано 25 439 руб. 85 коп. штрафных санкций. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 400 201 руб. 37 коп. отказано. Решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций и в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о расторжении контракта оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГрафИнфо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что ссылаясь на письмо от 07.11.2017 № 304 заявитель жалобы настаивает на том, что именно действия Администрации по предоставлению исходных данных, выразившиеся в нарушении срока, стали причиной невозможности соблюдения сроков сдачи работ по контракту; непредоставление технических условий является одним из самых существенных нарушений обязанностей заказчика по контракту, что повлекло нарушение сроков выполнения работ исполнителем.

Кроме этого, заявитель считает, что удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает на наличие в действиях эксперта заинтересованности, отсутствие необходимой квалификации. По мнению Общества, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В суд от ООО «ГрафИнфо» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении отложенного судебного заседания с применение систем видеоконференц-связи, поскольку в адрес Общества не поступил отзыв Администрации на кассационную жалобу.

В суд округа поступил отзыв Администрации на кассационную жалобу Общества, копия которого заблаговременно процессуальному оппоненту не направлена (отправка 27.08.2019).

Судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов указанный отзыв во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Поскольку ходатайство об отложении было заявлено в связи с не предоставлением Администрацией отзыва на кассационную жалобу в адрес Общества, а данный отзыв не приобщен к материалам дела – суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) подписан контракт от 09.10.2017 № Ф.20170432299/106/309 (далее – контракт).

Исполнитель обязуется в установленный срок разработать проектную документацию по благоустройству пешеходной зоны по ул. Дружбы народов муниципального образования город ФИО5 (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Результаты выполненных работ по контракту должны соответствовать требованиям технического задания, действующему на момент выполнения работ действующему законодательству и нормативным актам муниципального образования г. ФИО5 (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ по разработке проектной документации по благоустройству пешеходной зоны по ул. Дружбы народов муниципального образования город ФИО5 – не более 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта согласно календарному плану мероприятий (приложение № 2). Возможно досрочное исполнение (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 366 000 руб.; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Оплата производится заказчиком без аванса за фактически выполненные работы после утверждения проекта документации, в течение 15 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами и предъявленного исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 контракта).

ООО «ГрафИнфо» платежным поручением от 29.09.2017 № 242 внесло на расчетный счет Администрации в счет обеспечения контракта 30 000 руб.

В пунктах 9.3, 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны соглашения от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством или положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как указывает Администрация, Общество вопреки контрактным обязательствам до настоящего времени работы не выполнило, в связи с чем в адрес исполнителя письмом исх. от 09.06.2018 № 101-01-11/1383 направлен проект соглашения о расторжении контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на то, что при выполнении предусмотренных контрактом работ по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок. Так, заказчик несвоевременно и не в полном объеме предоставил исходные данные, необходимые для выполнения работ; не представил технические условия на присоединение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также нарушал сроки проверки документации. В адрес исполнителя поступали замечания заказчика и иных служб с требованиями к документации, не соответствующие положениям муниципального контракта и нормам законодательства Российской Федерации. Результат работ после доработки был направлен заказчику 15.05.2018, однако, приемка работ в соответствии с требованиями контракта не проводилась. Заказчик не провел экспертизу выполненных работ и не направил отказ в приемке работ. В связи с указанным ООО «ГрафИнфо» считает работы подлежащими оплате.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несвоевременном предоставлении заказчиком исходной документации подрядчику и неоднократном направлении неупорядоченных указаний о доработке документации, а также об отсутствии оснований для отказа в приемке выполненных Обществом работ, отказал в удовлетворении первоначального иска на основании пункта 3 статьи 405, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отношении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Администрации обязанности по оплате выполненных Обществом работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также возврате обеспечительного платежа. Пересчитав размер неустойки в соответствии с пунктом 4.4 и разделом 5 контракта, суд удовлетворил встречный иск частично. Требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка.

В ходе апелляционного производства по ходатайству Администрации судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность». По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 28.03.2019 № 050/2019.

Согласно указанному заключению документация по планировке территории, выполненная ООО «ГрафИнфо», условиям контракта и техническому заданию не соответствует и не имеет потребительской ценности, так как не может быть использована по назначению ввиду ее несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Доработка проектной продукции, по мнению эксперта, нецелесообразна.

Оценив заключение эксперта от 28.03.2019 № 050/2019, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически работа по контракту исполнителем не выполнена, в связи с чем требования Администрации о расторжении контракта, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, являются правомерными. Основания для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО «ГрафИнфо», не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, ссылается на несвоевременное предоставление Администрацией исходных данных.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что исходными материалами для подготовки документации по планировке территории являются: генеральный план МО город ФИО5, нормативы градостроительного проектирования МО город ФИО5, правила землепользования и застройки МО город ФИО5. Сбор иных необходимых исходных данных осуществляется исполнителем. Заказчик оказывает исполнителю содействие в получении необходимой исходной информации.

Таким образом, технические условия не содержат конкретных сроков предоставления исходных материалов для подготовки документации, а также прямой обязанности заказчика по предоставлению данных материалов.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ в случае письменного запроса исполнителя, при этом сроки выполнения работ по контракту остаются прежними.

При этом следует отметить, что данные публичной кадастровой карты муниципального образования, а также правила землепользования и застройки, размещены в открытом доступе на сайте МО город ФИО5.

По условиям пункта 5.1 контракта исполнитель не позднее 15 календарных дней со дня заключения контракта предоставляет на согласование заказчику часть работ (проект) в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании.

Заказчик осуществляет проверку проекта и при наличии замечаний направляет их на доработку исполнителю в течение 5 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

Письмом от 30.10.2017 № 299 Общество направило Администрации, в том числе, проектную документацию по благоустройству территории пешеходной зоны в рамках контракта, для рассмотрения. В названном письме указано о необходимости заказчиком предоставления технических условий о подключении объектов к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Рассмотрев вышеуказанный проект, Администрация в письме от 23.11.2017 № 10-01-11/1124 указала на наличие замечаний, в том числе: отсутствие информации о технических характеристиках малых архитектурных форм, не предусмотрено освещение проектируемой территории, проектирование благоустройства предусмотреть в 3 этапа, отсутствуют камеры видеонаблюдения. Проект представлен не в полном объеме, что не соответствует требованиям технического задания к контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и экспертное заключение от 28.03.2019 № 050/2019, принимая во внимание вывод эксперта о том, что подготовленная ООО «ГрафИнфо» градостроительная документация не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности, поскольку выполнена без учета требований национальных стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях, суд апелляционной инстанции установил факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в надлежащем качестве. В связи с этим обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и обеспечительного платежа.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с результатами экспертизы, указывает на то, что проведение экспертизы было невозможно ввиду изменений законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов администрации города ФИО5, материалов инженерных изысканий, а также сведений единого государственного реестра недвижимости за период рассмотрения дела.

Вместе с тем из текста заключения следует, что экспертом проверялось соответствие документации, выполненной ООО «ГрафИнфо», требованиям государственных стандартов и нормативных документов, действовавшим до мая 2018 года. Учитывая изложенное, оснований считать заключение ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность эксперта и отсутствие у него необходимой квалификации судом округа во внимание не принимается, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. ООО «ГрафИнфо» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Действия апелляционного суда по назначению судебной экспертизы соответствуют нормам процессуального законодательства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае апелляционным судом установлен факт выполнения работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а также факт выполнения работ ненадлежащего качества. Данные нарушения являются существенными. В связи с этим требование Администрации о расторжении контракта обоснованно признано подлежащим удовлетворению. Соответственно, отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы ООО «ГрафИнфо», изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1