Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-243629/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54799/2024

Дело № А40-243629/23
город Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛТТЕХНОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-243629/23

по иску ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАЛТТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЛТТЕХНОПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №10-02/23 от 10.02.2023 в размере 6 380 341 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 672 руб. 44 коп. за период с 01.06.2023 по 25.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-243629/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (заказчик) и ООО "БАЛТТЕХНОПРОМ" (подрядчик) заключен договор №10-02/23 от 10.02.2023 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок окончания работ – в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Согласно графику производства работ, срок окончания выполнения работ 25.03.2023.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость работ указывается в Локальных сметных расчетах, являющихся Приложением №1 к Договору.

Согласно Протоколу твердой договорной цены, стоимость выполнения работ составляет 24 042 802 руб. 74 коп.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями №13506 от 03.03.2023 на сумму 2 000 000 руб.; №16427 от 16.03.2023 на сумму 2 000 000 руб.; №27152 от 19.04.2023 на сумму 2 380 341 руб. перечислены денежные средства в качестве аванса.

Общая сумма выплаченного аванса составила 6 380 341 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 сумма не исполненных обязательств по договору составила 6 380 341 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №197 от 23.08.2023 с требованиями возврата суммы не отработанного аванса, либо передать стройматериалы на сумму полученного аванса или фактически выполнить работы, согласно заключенного договора и закрыть соответствующей документацией.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 6 380 341 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что отсутствие актов выполнения работ не является единственным подтверждением фактического исполнения обязательств по договору.

Между тем, в соответствии с п. 6.2. Договора предусмотрено что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки заказчику не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает заказчику 2 экземпляра формы №КС-3 и 2 экземпляра форму №КС-2.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо документов, в том числе предусмотренных условиями договора, подтверждающих исполнение работ по договору.

Кроме того, фактическое неисполнение обязательств подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком подписание указанного акта сверки не оспаривается.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 191 672 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 по 25.09.2023 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-243629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова