Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А36-14242/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-14242/2017

«19» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304481635400086)

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области (далее – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание не явились представители заявителя.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания были направлены заявителю по адресу государственной регистрации ОМВД в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатом. От ОМВД поступило заявление о рассмотрении заявления без участия его представителя. Учитывая, что сторона извещена надлежащим образом, не поступило возражений, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу и провел судебное заседание без участия представителей заявителя (статьи 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ИП ФИО1 факт продажи товаров с логотипом товарного знака «Power Pro» не оспорила, возражений на заявление заинтересованного лица не представила, вину признала, в содеянном раскаялась, просила применить наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.1996г. за основным государственным регистрационным номером 304481635400086 (л.д. 59-60).

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 г. ОМВД проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства об охране интеллектуальной собственности и авторских прав при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...> магазине «Парус». Установлено, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация двух катушек рыболовной лески с логотипом торговой марки «PowerPro» с признаками контрафактности без разрешения правообладателя (л.д. 12-15).

В соответствии с протоколом изъятия вещей от 17.01.2017 г., составленным сотрудником полиции в присутствии ИП ФИО1 и двух понятых, были изъяты вышеперечисленные вещи с признаками конрафактности (л.д.16).

17.01.2017г. ОМВД в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и постановлено провести по делу административное расследование (л.д. 17).

Определением от 17.01.2017г. по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту – Центральному экспертно-криминалистическому таможенному Управлению ФТС России (л.д. 18).

По заключению эксперта № 12403001/0029530 от 28.08.2017г., представленная продукция (2 катушки рыболовной лески с обозначением «PowerPro», изъятые у ИП ФИО1 17.01.2017г.), не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции правообладателя Шимано Америкэн Корпорейшен; обозначения «PowerPro» являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 346973 товарным знаком (л.д. 53-58).

03.11.2017 г. должностным лицом ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении факта реализации ИП ФИО1 контрафактной продукции (л.д. 10).

В порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОМВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 03.11.2017 г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. ОМВД соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: предприниматель присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о назначении экспертизы, заключением эксперта от 28.08.2017 г., протоколом об административном правонарушении и дать свои объяснения.

Из материалов дела видно, что все указанные процессуальные документы направлялись ИП ФИО1; предприниматель повесткой приглашалась для составления протокола об административном правонарушении, присутствовала при составлении протокола 03.11.2017 г., однако от подписи в протоколе отказалась. В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердила, что 17.01.2017 г. присутствовала при составлении протоколов осмотра помещения, изъятия вещей; получила все определения по делу об административном правонарушении, ознакомлена с результатом экспертизы, присутствовала 03.11.2017г. при составлении протокола об административном правонарушении, однако от подписи отказалась. Причину отказа от подписи ИП ФИО1 суду не обосновала (л.д. 20-28, 39-46, 64-74, 79-80, протокол судебного заседания от 12.12.2017 г.)

Назначение, проведение и оформление результатов экспертизы соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

ОМВД просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом осмотра помещений от 17.01.2017 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 17.01.2017 г.; заключениям экспертизы от 28.08.2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017 г.

При этом арбитражным судом установлено, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 26.4, 25.9 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о наличии лицензионного договора либо выраженном иным образом согласии правообладателя (его представителей) зарегистрированного товарного знака «Power Pro» на использование ИП ФИО1 в каком-либо виде в гражданском обороте на территории Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

При возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 не оспаривала факт реализации контрафактной продукции, подтвердила отсутствие товарно-сопроводительных и лицензионных документов на обнаруженные ОМВД товары.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Предлагая товар к реализации, предприниматель должна была убедиться в законности использования товарного знака «Power Pro».

Поскольку предприниматель при реализации товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако она не затребовала у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарных знаков на их использование, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, арбитражный суд считает, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий от незаконного использования чужого товарного знака.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер выявленного нарушения, а также то, что исполнение обязательных требований указанного законодательства, в том числе при предложении к продаже продукции, содержащей товарный знак, направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности государственного регулирования в указанной сфере правоотношений, соблюдение интеллектуальных прав субъектов предпринимательской деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного ИП ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность трех обязательных условий, а именно:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства;

2) выявленное правонарушение должно быть совершено впервые;

3) совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая положения ч.2 ст.1.7, ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В связи с этим, дополнительное наказание в виде конфискации не может быть применено.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума высшей судебной инстанции арбитражный суд, рассмотрев заявление о привлечении лица к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в помещении магазина «Парус» по адресу: <...> произведено изъятие вещей с логотипом товарного знака «Power Pro». Указанный товар был приобщен к материалам административного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-115).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 17.01.2017 г., а также в постановлении о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 03.11.2017г. и принадлежавшая ИП ФИО1, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Power Pro», является контрафактной.

Из заявления о привлечении к административной ответственности и постановления о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств следует, что продукция, изъятая у ИП ФИО1, находится на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области (<...>).

При таких обстоятельствах, предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Power Pro», и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 17.01.2017 г., подлежат изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Староникольское Хохольского района Воронежской области, зарегистрирована по адресу: <...> Победы, д. 17, ИНН <***>, ОГРНИП 304481635400086) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Изъять из незаконного оборота и уничтожить: две катушки рыболовной лески с товарным знаком Power Pro, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304481635400086) и находящиеся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области (<...>).

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова