Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А21-628/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-628/2021
13 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Сальмонович А.С. по доверенности от 30.07.2019, путем онлайн заседания;

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16483/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-628/2021(судья Генина С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Романов Игорь Викторович (далее – истец, Романов И.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лагун Ресурс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер не выплаченной действительно стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 2 163 941 руб., с учетом принятых к рассмотрению уточненных, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований ( далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Лагун Ресурс» взыскано в пользу Романова И.В. 2 163 941 руб. процентов, 33 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено Романову И.В. 3 430 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №10 от 13.01.2021г.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лагун Ресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в январе 2017 полагало, что выплатило в полном объеме действительную стоимость доли Романову И.В. согласно действующему законодательству в размере 538 583,70 рублей и никаких дополнительных денежных средств выплате не подлежало.

ООО «Лагун Ресурс» также пояснило, что им подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А21-6552/2017, рассмотрение которой может напрямую повлиять на размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

01.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Романов И.В., являлся участником ООО «Лагун-ресурс» с долей участия в размере 30 % уставного капитала общества.

16.02.2016 направил в адрес Общества требование о выплате ему действительной стоимости доли в порядке и сроки, установленные уставом ООО «Лагун-ресурс» и действующим законодательством РФ.

Требование Романова О.В. о приобретении доли получено ООО «Лагун-ресурс» 18.02.2016.

ООО «Лагуна Ресурс» произведен расчет действительной стоимости доли Романова И.В., на основании действующего законодательства, в размере 538 583,70 рубля и данная сумма в январе 2017 года была ему выплачена в полном объеме.

Не согласившись с произведенным расчетом действительной стоимости доли и выплаченной ему Обществом суммы, Романов И.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6552/2017 от 08.07.2019 удовлетворены исковые требования, с Общества в пользу Романова И.В. взыскано 8 158 500 руб. действительной стоимости доли и 13 000 руб. государственной пошлины. Также с Общества взыскано 50 790 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу № А21-6552/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагун-ресурс» в пользу Романова Игоря Викторовича действительную стоимость доли в размере 7 619 916 руб. 30 коп., 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 87 329 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по повторной экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагун-ресурс» в доход федерального бюджета 46 582 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Романова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагун-ресурс» 21 928 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта по первоначальной экспертизе, 6468 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по повторной экспертизе и 198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» 191 500 руб. по счету № 083(1) от 17.11.2020 за проведение повторной судебной экспертизы на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А21-6552/2017».

Поскольку действительная стоимость доли в размере 7 619 916, 30 руб. за период с 21.02.2017г. по состоянию на 15.03.2021г. выплачена не была, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 65 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 941 руб. за период с 21.02.2017 по 15.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, пользуясь своими процессуальными правами ответчик, в обоснование довода апелляционной жалобы, не представил свой контррасчет, с указанием иной даты исчисления процентов, основанный на доказательствах, представленных в материалы дела.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела, не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А21-6552/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лагун ресурс» – без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

М.А. Ракчеева