Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-208062/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13910/2020

Дело № А40-208062/19
г.Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года по делу №А40-208062/2019 по иску (заявлению)

Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

третьи лица: АО «АЛЬФА-БАНК», Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019г. б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019г. № 61-19/ИД-2019;

от третьих лиц: от АО «АЛЬФА-БАНК» – ФИО4 по доверенности от 28.08.2017г. № 5/4681Д;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) (далее также – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 266 550 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 793 112 руб. 98 коп. за период с 16.08.2016г. по 02.08.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК".

Определением суда от 19.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года по делу №А40-208062/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Как указал заявитель жалобы, включение требований Компании в реестр требований кредитором Принципала – ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» не исключает возможность предъявления требований к Бенефициару – ПАО «ФСК ЕЭС», так как требования к Принципалу и к Бенефициару имеют разную правовую природу. При этом, по мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения отсутствие прямого перечисления денежных средств между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку на стороне ответчика имеет место сбережение имущества за счет истца, являющегося Поручителем, компенсировавшим Банку денежные средства в порядке регресса. Согласно доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил, в обеспечение каких обязательств Принципала была выдана банковская гарантия АО «Альфа-Банк» № 00TN9R020 от 19.02.2014г. Истец указывает, что единственной обеспечительной функцией данной банковской гарантии являлось обеспечение возврата 5% «окончательных платежей», досрочно выплаченных ПАО «ФСК ЕЭС» согласно п.1 Дополнительного соглашения № 5 от 24.08.2012г. в размере 19 266 550 руб. 69 коп. В то же время заявитель жалобы указывает, что удержанные на основании п. 7.5 Договора денежные средства по своей правовой природе являются 5% «окончательным платежом» за выполненные и принятые Заказчиком работы, право на удержание которых ответчик утратил после расторжения Договора. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к отношениям сторон. Заявитель жалобы указывает, что Компания могла узнать о необоснованности заявленного ПАО «ФСК ЕЭС» требований к АО «Альфа-Банк» по банковской гарантии № 00TN9R020 от 19.02.2014г. не ранее вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 03.03.2017г. по делу № А40-55694/2014, которым требования Поручителя были включены в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Третье лицо Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (Подрядчик, Принципал) был заключен Договор подряда № ИЦ-01-08-310 от 20.06.2008г. на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Мирная филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее – Договор подряда), в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2008г., дополнительного соглашения №2 от 31.07.2009г., дополнительного соглашения №3 от 22.09.2010г., дополнительного соглашения №4 от 15.03.2011г., дополнительного соглашения №5 от 24.08.2012г., дополнительного соглашения №6 от 13.08.2013г.

Согласно условиям Договора (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 20.08.2013г.) определена форма Банковской гарантии, сумма обеспечения, срок действия, а также порядок изменения ее условий.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения № 6 предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Договору, Подрядчик обязан представить новую, предварительно согласованную с Заказчиком, банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Договору в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п.2.3 настоящего соглашения, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии.

Во исполнение условий Договора подряда, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда Подрядчиком представлена банковская гарантия от 19.02.2014г. № 00TN9R020 (далее – Банковская гарантия), выданная в пользу ответчика третьим лицом (Гарантом по Банковской гарантии).

09.01.2014г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 00TN9R (далее по тексту Договор о предоставлении банковской гарантии).

В пункте 1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии указаны лица, которые являются бенефициарами по гарантиям (в том числе ОАО «ФСК ЕЭС»), выдаваемым в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по договорам, контрактам, в том числе по возврату авансового платежа соответствующему бенефициару по контрактам, которые заключены или будут заключены между принципалом и бенефициаром (далее - гарантии, Гарантии).

19.02.2014г. АО «Альфа-Банк» выдало в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» банковскую гарантию № 00TN9R020 (далее – Банковская гарантия), которая вступает в силу 19.02.2014 г. и действует по 31.08.2014 г., предел обязательств гаранта 19 266 550,69 руб. В гарантии указано, что она обеспечивает исполнение обязательств по договору подряда № ИЦ-01-08-310 от 20.06.2008г., заключенному между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и ОАО «ФСК ЕЭС», на общую сумму в размере 1 851 302 745,32 рублей (далее – Банковская гарантия АО «Альфа-Банк»).

Надлежащее исполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии было обеспечено Договором поручительства № 00TN9RP005 от 09.06.2014г., заключенным между АО «Альфа-Банк» (далее – Банк, Кредитор) и компанией «BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.» (Поручитель) (далее – Договор поручительства).

Согласно п.1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (Должником) за ненадлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора поручительства.

Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая выплату:

а) Возмещения Кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии;

б) Вознаграждения Кредитору;

в) Неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.2.1. Договора поручительства).

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств

Как следует из материалов дела, 28.08.2014г. ОАО «ФСК ЕЭС» направило в АО «Альфа-Банк» требование № ЛМ4335 по банковской гарантии № 00TN9R020 от 19.02.2014г. на сумму 19 266 550,69 рублей в котором указало, что Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил банковские гарантии на обеспечение исполнение обязательств по Договору на новый срок.

Поскольку Гарантом не исполнено обязательство по выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, ответчиком предъявлена претензия от 28.11.2014г. № Ц1/1/1370.

04.04.2016г. Гарант исполнил обязательство по Банковской гарантии от 19.02.2014г. № 00TN9R020 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №280 на сумму 19 266 550 (девятнадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.

Уведомлением ЦО/КН/1028 от 05.08.2014г. Договор подряда был расторгнут ОАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке.

23.01.2015г. решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Инжиниринговый центр Энерго» открыто конкурсное производство.

04.04.2016г. платежным поручением № 280 АО «Альфа-Банк» во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии № 00TN9R020 от 19.02.2014г. перечислило ОАО «ФСК ЕЭС» сумму в размере 19 266 550,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015г. по делу № А40-55694/14 ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015г.

АО «Альфа-Банк» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-55694/14 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр Энерго» суммы в размере 808 210 668,29 руб., в том числе суммы в размере 19 266 550,69 руб., выплаченной в пользу Бенефициара на основании банковской гарантии № 00TN9R020 от 19.02.2014г. согласно требования об уплате по банковской гарантии № ЛМ-4335 от 28.08.2014г.

16.08.2016 г. поручителем по договору с АО «Альфа-Банк» о предоставлении банковских гарантий – компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» произведено возмещение Гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии 00TN9R020 от 19.02.2014г. в размере 19 266 550,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г. по делу №А40-55694/14 произведена замена Кредитора – АО «Альфа-Банк» по делу № А40-55694/2014-86-63 о банкротстве ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» на его правопреемника – компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.».

Таким образом, Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» заняла место Гаранта в реестре требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», с суммой требований в размере 808 210 668,29 руб. основного долга, в том числе суммы 19 266 550,69 руб. по банковской гарантии от 19.02.2014г. № 00TN9R020.

23.10.2018г. ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 337 957, 60 руб., возникшее вследствие неправомерного получения денежных средств по Банковской гарантии, а также учитывая, что у истца, как у Поручителя, исполнившего регрессное обязательство перед Гарантом, возникло право требования к ответчику, действовавшему при предъявлении требования по Банковской гаранти, по мнению истца, неправомерно, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, согласно п.1 ст.369 названного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исполнив обязательство поручителя, истец приобрел права требования к ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», предусмотренные ст.379 ГК РФ и договору о предоставлении банковской гарантии банковской гарантии № 00TN9R020 от 19.02.2014г., заключенным между ним и АО «Альфа-Банк».

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на взыскание денежной суммы в размере 19 266 550,69 руб. путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017г. по делу № А40-55694/2014 (о замене кредитора АО «Альфа-Банк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» требования Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» в размере 808 210 668,29 руб. основного долга.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018г. конкурсное производство в отношении ООО «ИЦ Энерго» завершено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом третьему лицу в рамках Договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО «ФСК ЕЭС»). При этом доказательств фактических отношений между истцом и ответчиком, а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ФСК ЕЭС» истцом не представлено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности предъявления ПАО «ФСК ЕЭС» требования к Гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ГК РФ о независимой гарантии не содержат указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих оценке обязательств Принципала перед Бенефициаром.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии послужило нарушение Принципалом сроков выполнения работ по договору.

В силу п. 3.2 Договора подряда в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 29.08.2014г. Подрядчик обязан завершить все работы по Договору в полном объеме и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2011г.

Доказательств того, что в указанный срок работы были выполнены в полном объеме в материалы дела не представлено; акт ввода объекта в эксплуатацию подписанный сторонами договора, отсутствует, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки исполнения обязательств принципалом. Условиями банковской гарантии предусмотрено безусловное обязательство по уплате суммы в случае не исполнения принципалом надлежащим образом обязательств по договору и каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, данные условия не содержат.

Ввиду изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения основного обязательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий бенефициара по обращению с требованием о выплате денежных средств по спорной о банковской гарантии, как действий со злоупотребление правом в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказана неправомерность действий ответчика при предъявлении требования по банковской гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Судом первой инстанции был сделан вывод, согласно которому истец должен был узнать о наступлении ответственности поручителя 29.09.2014г. (дата предъявления требования гаранту), в связи с чем, поскольку исковое заявление подано в суд 08.08.2019г., срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уведомления ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» истца как поручителя о наступлении обязанности по выплате денежных средств Гаранту. В связи с этим не имеется оснований не согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что Компания могла узнать о предполагаемом нарушении своих прав не ранее вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 03.03.2017г. по делу № А40-55694/2014.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имелось. Однако ошибочные выводы суда, касающиеся срока исковой давности, не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, в иске было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года по делу №А40-208062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова